Reprise du message précédent :

 
non !

 
 
V'la une remarque qui m'aide beaucoup...
 
Dois je comprendre que les Nikon 18 105, le 16 85 et le Sigma 17 70 c'est peu ou prou la même chose (à part le range bien sur)?
 
Et que ça ce joue essentiellement entre ceux qui ouvrent à 2.8 et ceux qui ont une ouverture glissante? et si c'est le cas, Pour les 17 50, Sigma ou Tamron?

 
Oui, exactement pour ta première phrase : ce sont des zooms assez polyvalents, mais pas spécialement "lumineux" ou ouverts.
 
 
A 2.8, tu perds forcément en range, mais tu gagnes en ouverture, ce qui te permet de jouer avec la pdc.

Au prix tigrou?
 
 
 
 
 

 
Au revoir

Du coup tu me donnes raison, la polyvalence va au 16-85.

ah grout se poogzifie

 
ça dépend de l'usage
 
Si il a besoin d'un truc costaud et pas d'une ouverture à 2.8, oui le 16-85 c'est une bonne idée.
 
Si il veut de la polyvalence, c'est pas les 35mm gagnés en fond de zoom qui vont l'aider, le 2.8 constant est plus adapté.

Je na parle pas de construction, mais il débute en photo.
 
Il va chercher sa voie, donc il me semble que le 16-85 est mieux. Si il est plus vers les 85, ou vers les 16, ou au milieu, il fait son choix pour mettre un bon abjo dessus.
 
J'irai même plus loin, le 18-200 est fait pour lui. Et la, par contre, la qualité en perd un sacré coup!

 
C'est pour ça que j'ai dit 18-105 au lieu du 16-85, quitte à prendre un zoom fermé
 
Le 18-200 ne rentre pas dans son budget
 

bon et si le monsieur nous disait ce qu'il compte faire comme photos au lieu que tout le monde s'excite en vain sur le sujet ?
Si ca se trouve, il veut faire que de l'animalier et donc le 70-300 sera le plus polyvalent pour lui

edit : j'exagère un peu pour le plaisir mais donner un avis sans infos, bof quoi

Enfin quelqu'un de sensé

 
Censé quoi ?

Grilled
 

C'est vrai que je débute en photo numérique, en fait c'est pour remplacer un Nikon FE et un 50 qui ouvre à 1.4 que j'utilise depuis environ 35 ans et qui marche encore très bien même si le boitier est un peu cabossé... Et j'avoue être un peu perdu avec tous ces objectifs d'autant plus que je me confronte à des tas d'avis plus ou moins contradictoire.
Mon budget global tourne autour des 1 600€. je fais pas mal de photos de type reportage (diverses manifs), de paysages urbains, et j'aime bien aussi prendre des photos de fleurs et pas de portrait. Bien entendu je reste un amateur.
Voilà en gros mes attentes pour mon futur matériel.
Je rajoute que dans une boutique photo où j'ai été me renseigner, dès que j'ai parlé de Tamron et Sigma, j'ai eu le droit à un Vade Retro Satanas... Hors Nikkor, point de salut!!!
 
Je suis bien conscient que pour certains d'entre vous ma demande peu paraitre naïve mais je n'ai pas le savoir que vous avez en la matière (c'est un peu ça que je vous demande vos avis)

 
Bon le 28-75 tam me fait de l'oeil ! Comme le 70-200 d'ailleurs...  
 
Perso, mes exigences sont :
 
- AF Rapide
- Ouverture
(Le flare c'est pas grave, il y en toujours eu sur les contre-jour lors des lives)
 
Le problème du 70-200 de chez Tamron (Le non stab) c'est justement qu'il est pas stabilisé et en concert, sur une focale de 200,... j'ai peur du flou...
 
je crois que je vais me diriger vers le 28-75 dans un 1er temps.

c'est pas l'objo avec l'AF le plus rapide, mais ça reste raisonnable, pour le sigma je ne sais pas  
essaie de trouver une boutique où tu peux comparer avec le sigma, pour voir si l'AF est plus rapide, mais je ne suis pas sur que le sigma soit vraiment plus rapide
 
bah stab ou pas stab, de toute façon en concert qui bouge  faut shooter avec des vitesses élevées, ce qui réduit le besoin de stab (bon OK, une ptite maj en VC + meilleure formule optique + meilleur AF + tropicalisation et je signe tout de suite aussi pour le tamron )

Là c'est pas gagné avec le Tamron, en plus de son bruit.  
Enfin, c'est quand-même un objectif à acheter presque les yeux fermés vu le prix (339 roros).

 
Ben le 16-85 couvrirait la plupart de tes besoins sauf la macro/proxy.

 
Je suis habitué au bruit avec Tamron... et puis en concert... le bruit hein...
 
J'ai un ami qui a le 70-200 sigma non-tab... en plein jour c'est vraiment pas mal .... par contre en concert, si il n'y a pas assez de lumière ... c'est la cata.

 
 
Ha non c'est pas spécialement naïf comme demande
 
Si tu n'as pas spécialement besoin d'une ouverture constante, alors en effet le 16-85 paraît pas mal pour ton usage : costaud pour le reportage, GA, permet un minimum de proxy...
 

 
assez d'accord avec ton analyse, les tam en plastoc c'est une plaie... ajoute à ça les aleas de fabrication...
Pour ma part c'est finit les Sigma ou Tamron (meme en EX), à part peut-etre pour les macros.
Le 16-85 est un objectif que j'ai adoré! piqué, excellent range, qualité de construction mais il ne se suffit pas car manque d'ouverture, un 50f1.8 en complement est presque imperatif
 

 
c'est vrai mais f2.8 en aps-c c'est pas encore la joie...

 
manque de piqué principalement (surtout PO!). Et qualité moyenne des materiaux.
Il valait le vieux Nikkor 24-120 t'as qu'à voir (que j'ai eu aussi avant de le remplacer par un vrai 24-120 de qualité)

 
ben oui, parfait et comme tu as déjà le 50f1.4 pour completer c'est nickel

Le 50 1.4 j'espère qu'il est Ai ou modifié Ai ?

 
J'ai parlé dès le début du 18-105 (enfin après avoir dit ma préférence sur le 17-50 tout de même qui existe en vc d'ailleurs) on m'envoie sur les roses, voilà ce qui arrive quand on n'est pas modo  

 
 
16-85 : pique à mort, bon objo, un choix que l'on ne peut pas regretter si l'on sait que l'on ne jouera pas avec la pdc avec cet objo (ce que tu sais avec ta longue pratique), je possède cet objo. (tu le complètes avec le 35 dx et tu es le roi-telet- du pétrole)
 
17-50 : bonne réputation, pour la maîtrise de la pdc à 2,8 en dx il ne faut toutefois pas attendre de miracle.
 
18-105 : j'éliminerais ce choix. Moins de GA, pas lumineux et l'écart 85-105 n'a aucune importance.
 
Pour les conseils en boutique en dure, les vendeurs ont souvent une moins grande connaissance des produits que la plupart des passionnés.

PO, 3200 isos et compression jpeg mspaint, au niveau piqué il y a pire (il y a mieux aussi)
au niveau de la qualité je me suis pris une bouteille de flotte dessus la semaine dernière à un autre concert, il marche toujours très bien
tu avais la version mototisée ?

 
D'ailleurs je me permets de reposer ma question    
 

Bonne question
 
 
Tu devrais demander dans une boutique, on sait jamais...

 
version motorisé oui.
Le pbm etant la qualité très aléatoire de cet objo, tu peux en avoir un correct mais aussi un tout pourri (c'était mon cas). Après si tu peux le tester avant de l'achat pourquoi pas.
Niveau solidité c'est le seule que j'ai fendu et pourtant traité avec soin... juste un petit cognage en le posant...

J'utilise le 28-75 dans les petites salles et le 70-200 sera dédié aux plus grandes salles. Si pour 200mm c'est un peu dur d'avoir 1/200ème ou même ne serait-ce que le double parfois, jusqu'à 135mm ca devrait aller.
Sur D700 hein, pour le D300 je trouvais le 85mm parfait pas besoin de plus.
 
17-50+85 sur DX
28-75+70-200 sur FX

 
Je suis en DX (D7K)
 
Perso, en shootant à 1/100, je trouve qu'on sort de belles choses sans trop de déchets.
J'ai un D7K, je pense que je vais me prendre le 28-75 et après je ferai des tests avec un 70-200 non stab.  
 
Tu as une version non-stab du 70-200 ? Tamron ou SIgma ?
 
(85mm, quelque soit la salle, je trouve ça trop court pour les plans serrés...)

Merci de vos conseils à tous...

A la lumière de cela mon choix commence à s'orienter vers le Nikon 16 85. j'en aurais pour 1 500€ environ

Mon 50mm 1.4 est bien en monture Ai, je me demandais juste que vu son age (sorti à une époque où le numérique n'existait pas) il était suffisamment qualitatif pour le D 7000.
De toute façon j'ai déjà récupéré un 35mm 1.8 presque neuf.

Dans mes fonds de tiroir j'ai aussi un Vivitar 70 210 en Ai (plus de 30 ans aussi). Vous savez ce que ça vaut optiquement parlant?

Rapport à DSK je dirai.
Mais que ceci soit clair, je condamne avec la plus grande fermeté ce gag.

 
J'ai contacté le mec qui a récupérer le stock en UK, mais toujours pas de réponse...
 
Et j'ai envoyé un mail au service client nikon france, sans grand espoir.
 
Sinon c'est quoi les coins où on peut trouver beaucoup de boutiques photos sur Paris ?

Je ne l'ai pas encore. Mais même avec un 120 manuel sur format DX on peut sortir de bon trucs. Donc tout proche de 200mm sur Fx en fait.