Reprise du message précédent :

 
Ben pour débuter je pense qu'un télé sera plus utile qu'un 50mm. Alors qu'un 70-300 par exemple complémente pas mal le 18-70 ! Mais bon ça dépend aussi de ce que tu veux faire comme photo...

 
Ben ché pas, mais ça ne me serait jamais venu à l'idée de commencer avec un télé... Et en 15 ans de lecture photo, jamais lu un conseil qui va dans ce sens. Un 85, c'est un objo à portrait, mais niveau polyvalence, c'est zéro. Avec un 35 ou un 50 (50 qui fait déjà petit télé en numérique), tu peux faire du portrait et tout le reste. Tu imagines faire du candid, de la scène de rue au 85 ? En plus, en numérique, ça fait une focale équivalente de plus de 100mm, c'est très long.
Si c'était en complément d'un zoom transstandard, je veux bien, mais je maintiens, si c'est la seule optique, à moins d'être spécialisé dans le portrait ou la beauté, oublie le 85 et penche-toi sur une optique standard.
 
Edit : j'avais pas vu que c'était en complément d'un 18-70, mea culpa !

 
   
 
D'accord sur le principe de base !

Ouin personne (ou presque :2) mon répondu je sent pas bon ouinnnnnnnnn
 
 
J'ai lu toutes les pages et j'ai bien vu que les nikon dans cette catégorie étaient trop cher pour leur capacités.
 
PArcontre la version APO apporte quoi de plus et les autres marques valle le coup?
 
le tamron est quand même vachement moins chère...
 
enfin même si je m'oriente doucement vers les sigma apo je me demande si les autres ne serait pas un meilleur choix.
 
merci de répondre a quelqu'un qui se pause plein de question.

regarde 1 page avant ta question, il y a une autre réponse

 
C'est très possible et très classique.
Sur beaucoup d'objectifs, l'ouverture maxi annoncée et gravée sur la bague est un peu optimiste. C'est ainsi qu'un 400mm annoncé pour f5,6 n'ouvre en fait qu'à 6,3, etc...
L'important c'est que quand on ferme d'une valeur (2,8 par exemple), cette valeur, et les suivantes, soient effectivement justes.

Bonjour !
J'aimerai savoir ce que vous pensez de cet objectif : 70/210 f4 constant.
http://www.kenrockwell.com/nikon/70210f4.htm
Merci.

Bonjour  
Je viens d'acheter ce FISHEYE 16 mm ZENITAR et j'ai des problème pour la mise au point....  
Je l'utilse sur mon Nikon D70  
 
Les clichés pris à environ 10 mètres sont franchement flous sur toute la photo (pas seulement sur les bords !) avec une ouverture de 2,8, encore peu nets à f=5,6, acceptables à f=11 et corrects à l'ouverture de 22....mais celà m'oblige à utilser des vitesses lentes....  
 
en gros, à l'ouverture f=2,8, quand je mets au point sur l'infini, tout ce qui se trouve à plus de 1 mètre / 1,5 mètre est flou et seul est nette la partie entre 0, 50 m et 1 mètre !  
 
est ce que j'ai mal réglé qqchose ? (euh, mais quoi ?)  
"MON" objectif a -t-il un défaut ? ou cet objectif ne vaut peut être pas grand chose !  
 
Il s'agit du FISHEYE monture à vis + bague adaptatrice pour Nikon (cette bague comprend un verre correcteur...pour essai, je l'ai enlevée et j'ai refait des clichés....mais c'est encore pire....c'est complètement flou sans le verre correcteur...!)  
 
Pouvez vous me faire part de votre expérience avec cet objectif et  le votre a-t-il le même problème ?  
 
Merci de vos réponses et conseils

Salut à tous
 
Je viens de voir sur digit-photo le SIGMA 70/200 mm F2.8 APO EX, il vaut quoi ? Quelqu'un l'a deja testé ?
 
Je cherche un bon télé en fait. Le 70-300 APO super II me tente bien mais bon après avoir eu en main le 80-200 nikon f/2.8 je me demande si le 70-300 rivalise vraiment.
 
Je me dis que si je prends un télé autant investir et pas regretter un caillou moyen

Le 70-200 Sigma est excellent, largement devant le 70-300 (ouverture, qualité d'image et de fabrication, poids aussi forcement )

 
j'ai un 70/300 apo regarde mes tofs toutes sont faite avec  
 
annimaux et sports principalement      

sinon ya ça mais c'est un autre monde    
 

ça marche bien, j'en étais super content

 
le 100/300 tu m'etonnes

merci de vos réponses
 
> toshop : je suis réguilèrement tes séries et j'avoue que ça fait bien penché la balance vers le 70-300 surtout vu son prix. J'avais cru lire que la construction faisait un peu "léger" comparé à un caillou plus cher qui en général fait son poids. Le 70-200 fait 1,2 kg alors que les 70-300 fait 500g.
 
Au niveau silence et rapidité j'imagine que le 70-300 est au top ?

 
excellent AF, et contrast/piqué plus que corrects, mais ça donne quand même vachement moins bien sur un numérique que sur un argentique. Quand je suis passé du 300v au 10D j'ai vite déchanté.

 
je ne sais pas trop pour le 70/200 mais l'af-c du 70/300 est correcte dans le vérouillage des canards et mouettes en vol, mais tu risques qq allés et retours comme beaucoups d'autres (gaffe au fond sombre). pour le bruit (moteur du d70) rien avoir avec un régiment de chars mais ce n'est pas non plus le bruit de calmes jardins.
 
toujours afc, pour moto ou voiture pas ni problèms, je n'ai jamais eu d'allé et retour. le seul blème c'est quand il y a un manque de lumière a fond de focale (artefacts sur l'image) mais ce n'est pas le seul.
 
j'ai lu que l'on pouvait augmenter le piqué d'une tof faite en RAW sous nikkon cature ????????  
 
mais toutes mes tofs sont en jpg
 
voili

Comparé au 18-70 ça doit être a peu près pareil donc, quoique car il est qd même particulièrement silencieux à mon gout, en tout cas comparé à mon 50mm.
 
tu shoote jamais en RAW ? Depuis que j'ai découvert ce mode de fonctionnement, je ne fais plus que ça de peur d'être bloqué au niveau retouche.
 
C'est surtout au niveau luminosité quand même que ça doit pêcher. On s'habitue vite aux objectifs lumineux, c'est dur de revenir en arrière. Depuis que j'ai le 50 mm, je prends mon pieds à shooter sans flash, ça me ferait chier d'avoir un télé qui m'blige à shooter à moins de 1/20s dès qu'il y a un nuage, déjà que j'ai à moitié parkinson

Snif, snif....!!!   Personne ne veut répondre à ma querstion sur mon Fisheye !
Je la remets en jeu
donc....
Je viens d'acheter le FISHEYE 16 mm ZENITAR et j'ai des problème pour la mise au point....  
Je l'utilse sur mon Nikon D70    
   
Les clichés pris à environ 10 mètres sont franchement flous sur toute la photo (pas seulement sur les bords !) avec une ouverture de 2,8, encore peu nets à f=5,6, acceptables à f=11 et corrects à l'ouverture de 22....mais celà m'oblige à utilser des vitesses lentes....    
   
en gros, à l'ouverture f=2,8, quand je mets au point sur l'infini, tout ce qui se trouve à plus de 1 mètre / 1,5 mètre est flou et seul est nette la partie entre 0, 50 m et 1 mètre !    
   
est ce que j'ai mal réglé qqchose ? (euh, mais quoi ?)    
"MON" objectif a -t-il un défaut ? ou cet objectif ne vaut peut être pas grand chose !    
   
Il s'agit du FISHEYE monture à vis + bague adaptatrice pour Nikon (cette bague comprend un verre correcteur...pour essai, je l'ai enlevée et j'ai refait des clichés....mais c'est encore pire....c'est complètement flou sans le verre correcteur...!)    
   
Pouvez vous me faire part de votre expérience avec cet objectif et  le votre a-t-il le même problème ?  
   
Merci de vos réponses et conseils

Ben faut dire, pas beaucoup de monde possède ton objectif.

ben oui ...et c'est pas avec ce que je raconte dessus que va y avoir des nouveaux acheteurs !
ceci dit, si y en a quiu peuvent me filer un coup de main...pq j'aimerai bien avoir des photos nettes à l'horizon !
 
HELPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP ME

 
achete mon sigma t'auras un bon caillou pour pas cher  

 
Pour savoir si le 16mm a un problème, faudrait que tu te trouve un boîtier M42..

ben oui ça serait super de faire le test de mon fisheye sur un boitier M42....si quelqu'un en a un, merci de me contacter en MP, j'habite la banlieue nord ouest de paris (colombes) merci
 
et en attendant, allez y de vos suggestions pour résoudre mon pb de fisheye !
Merci

Hello tout le monde,
Un amis me propose un objectif nikkon-micro 55mm F2.8 (pas d'autofocus). J'aimerais savoir à combien vous estimez cet objectif
Merci !  

http://www2.photim.com/cote/cote.p [...] Marq=NIKON

 
 
c'est pas les prix qu'il cherche  

C'était pour l'estimation 2 postes plus haut.

 
le 17-55 ne se monte que sur les numeriques

 
il va jusqu'a 55 aussi ^^ par contre je ne sais pas ce qu'il en est du 17-55 mais le 17-35 a un diaph circulaire, ce qui n'est pas forcement negligeable

ben c'est surtout que le dx est moins cher a fabriquer car la  couverture est moins grande pour les petit capteur apsc num

l'ai vu ton annonce mais c'est pas exactement le modèle dont je parle... et puis je prefere investir pour du long terme a un peu plus cher, quitte a attendre un peu.

Diaph circulaire, c'est quoi l'interet ? J'avoue que là ça me parle un peu chinois

 
 
le 13-35 a 8 ans...
nikon n'en vend plus, il est probablement plus vraiment fabriqué !
mais il ne baisse pas de prix pour ne pas fouttre les boulles aux clients nikon qui l'ont payé plein pot... c'est leur stratégie... ils n'ont jamais baissé le prix d'une optique ou d'un accessoir... faire faire baisser le prix, ils en sortent un autre !
 
le 17-55 ne marche pas en argentique mais en numérique, il est bien meilleur et moins cher... sur un numérique, rien ne justifie de prendre un 17-35

 
Très important ca, ca fait maintes fois que j'espère que qqun approfondira ce que j'ai constaté aussi lors de mon  test 50 1.4 VS 18
 
Mais je reprécise qqchose qui a l'air d'avoir echappé à qquns ici si un 85 f/1.8 sera théoriquement aussi lumineux qu'un 50 F/1.8. En revanche l'un sera bien plus difficile à manipuler en conditions de lumière faible :
Par ex avec un tps d'exposition de 1/40e, avec un 50mm il sera facile à main levé d'avoir une photo nette alors que ce sera déjà bien plus difficile avec le 85mm (le flou de bougé est amplifié par la focale).
 
Donc il ne serait pas complètement idiot d'affirmer que le 50 f/1.8 serait en quelque sorte plus lumineux que le 85 f/1.8 même si rigoureusement c'est faux

 
oui, le nikon écrase le sigma a toutes les focalles et toutes les  ouvertures !
 
EDIT : mais c'est quand meme une optique pro, il faut l'utiliser, et beaucoup pour que ca en vaille la peinne ! sinon, le 18-70 est vraiment pas mal et plus polyvalent !

 
oui c'est sur... mais idéal sur n'importe quel numérique nikon en fait !

 
 
MP

personne connait mon fisheye zenitar
allez....y répondez, svp à ma question
que je rererepose!
 
Je la remets en jeu  
donc....  
Je viens d'acheter le FISHEYE 16 mm ZENITAR et j'ai des problème pour la mise au point....    
Je l'utilse sur mon Nikon D70    
   
Les clichés pris à environ 10 mètres sont franchement flous sur toute la photo (pas seulement sur les bords !) avec une ouverture de 2,8, encore peu nets à f=5,6, acceptables à f=11 et corrects à l'ouverture de 22....mais celà m'oblige à utilser des vitesses lentes....    
   
en gros, à l'ouverture f=2,8, quand je mets au point sur l'infini, tout ce qui se trouve à plus de 1 mètre / 1,5 mètre est flou et seul est nette la partie entre 0, 50 m et 1 mètre !    
   
est ce que j'ai mal réglé qqchose ? (euh, mais quoi ?)    
"MON" objectif a -t-il un défaut ? ou cet objectif ne vaut peut être pas grand chose !    
   
Il s'agit du FISHEYE monture à vis + bague adaptatrice pour Nikon (cette bague comprend un verre correcteur...pour essai, je l'ai enlevée et j'ai refait des clichés....mais c'est encore pire....c'est complètement flou sans le verre correcteur...!)    
   
Pouvez vous me faire part de votre expérience avec cet objectif et  le votre a-t-il le même problème ?    
   
Merci de vos réponses et conseils

 
si ça fait plusieurs fois que tu la poses et que personne ne répond, t'as pas l'impression que personne ne le connait et que c'est pas la peine de la poser 15 fois?

 
au moins il a arreté de pleurer :-/