Reprise du message précédent :
Pour les focales fixes, déjà les 50 f1.8 ou 1.4 suivant les sous que tu as, 85 f1.8 sinon au niveau des GA, je connais pas.
 
Pour merapi, en fait un objectif trop piqué peut-être un désavantage surtout en portrait parce que le moindre détail est visible. Souvent tu vois même des filtres qui adoucissent les images pour du spécial portrait.  
Dernièrement un pote a fait une séance studio avec un 100 macro chez canon, il m'a dit que c'est trop précis, on voit tout même des fois ce qu'on ne voudrait peut-être pas voir...  
A toi de voir si tu préfère un objectif purement macro ou purement portrait. Moi ayant un autre boîtier pour le portrait... je ne ferai que de la macro.

 
Trop de détails n'est pas forcément "bon" pour faire du portrait !

pareil que Cpu Toaster pour les focales fixes.  
 
50mm f1.4 ou 85mm f1.8 en occasion, 50mm f1.8 neuf
 
ca rentre dans ton budget, et c'est des optiques d'excellente qualité
 
 

Merci pour ces réponses, j'ai peur de ne pas faire souvent de macro en fait, si ce n'est que des papillons ou des fleurs...
Donc finalement, il vaut mieux le 85 f1.8, toujours utile en basse lumière, je ne suis pas très flash !
 
  à tous

Heureusement qu'il y a le "Enfin selon moi !" Sinon, je t'aurais dit que c'était une belle connerie !

C'est malin je ne sais plus quoi acheter maintenant

 
Pour commencer, je pense qu'un 50 est beaucoup plus polyvalent qu'un 85. Le 85 est roi en portrait, mode, etc. Mais en scène de rue, reportage, usage quotidien, le 50 est plus à l'aise. Encore une fois, tout dépend de ce que tu vas en faire.
Et si je devais commencer aujourd'hui et hésiter entre deux optiques, ça serait le 35 et le 50mm.

 
 
tu fais comme moi : tu prends les 2

 
C'est simple, le 85 est tip top en portrait, sur du numerique ca donne un equivalent 135, j'ai un 135 f/2.8 Minolta (en argentique) et en portrait c'est le pied absolu. (magnifique caillou).
 
Le Tamron est réputé pour son piqué, c'est parfait en macro, mais pour des portraits, ca revele souvent les petits defauts de peau qu'on ne voit pas d'habitude. Pas tjs apprecié. Mais tu peux bien sur l'utiliser quand meme, a pleine ouverture par exemple ou il sera un peu plus mou, avec un coup de neat image derriere, ou meme sans rien des fois ca rend bien aussi.
 
Avantage du 85, l'ouverture, parfait quand il fait sombre ou pour jouer avec la PDC, avantage du 90, permet de faire de macro en plus.

teubio : à mon avis, le 50 AF(D) 1.8 c'est déjà un joli cadeau... Si ton père n'a que le 18-70 du kit, le 50 sera un très bon complément. Testé et approuvé
 
 
swing : tu pourrais nous poster quelques photos prises au 85mm ?  
 
 
 

Il coute 165 € c'est ça enfin à peu près.

je confirme, je viens de m'acheter d'occasion en plus du 18-70 le 50 mm f1.8 Nikon et il est vraiment excellent, le piqué est très bon et surtout vachement lumineux par rapport au 18-70, c'est impressionnant.
 
BOn le truc c'est que ça fait un équivalent 75 mm mais ça reste tout a fait exploitable et pour un prix tout a fait correct. D'occasion je l'ai eu à 70€ et je regrette vraiment pas.
 
Par contre, j'ai eu l'occasion de dicuter pas mal avec des photographes amateurs éclairés à propos de la différence entre le 50mm f1.8 et le 1.4 et tout le monde (argentiqueux inside) me dit que j'ai bien fait de prendre le 1.8, le 1.4 serait moins bon.
Sur HFR, beaucoup de personnes semblent faire l'apologie du 1.4, bref je ne sais pas ou la réalité se situe.

J'ai fais un topic mais il a été locker pour que je poste ici, ce que je fais dailleurs
 
Je recherche un zoom télé permettant en plus de commencé doucement la macro. seul PB j'ai plus trop de sous aprés l'achat de mon d70  
 
Voila ce que j'ai trouvé pour répondre a mon petit cahier des charges :
 
NIKON NIKKOR-AF70-300 f/4.0-5.6 G 240euros (mais je cherceh toujours s'il fait un peu la macro
 

 
Zoom téléobjectif 70-300 F4-5,6 APO Macro Super II Monture Nikon 255euros

 
SIGMA Télézoom 70-300mm F4-5,6 Macro Super II (monture Nikon D) 200euros

 
TAMRON Zoom téléobjectif AF70-300 mm F/4-5.6 LD MACRO Monture Nikon 170euros

 
 
 
 
Le sigma a l'air d'être fait en version APO qu'elle est l'avantage au modèle standart ?
 
 
 
 
que pensez vous des autres modèles?
 
merci d'avance pour vos réponses
 
PS je part bientot en Egypte donc les 300 (surtout qu'en fait cela sera du 450) est un plus pour épinglé les petites bestiolle ou zone non exploitable par un simple touriste

En gros si tu relis un peu ce topic c'est :
 
le nikon, beurk
 
Le sigma APO Macro super II, très bon rapport qualité prix

merci swing... pas de doute, j'en veux un !!
 
tu pretes ?
 

 
Oui c'est bien ca (sauf que les nikon sont pas beurk mais que pour moins cher on a mieux sinon pareil chez sigma)

 
 
de rien!
c'est vraiment un beau caillou

Bon, je vais moi aussi m'orienter vers le 85 f1.8.
 
Merci pour ces photos.
 
Au passage, la version D apporte quoi de plus ? si on n'utilise pas le flash ? Meilleur Af meilleur piqué ?
 
Merci

en principe rien de plus en qualité pour la version D. c'est juste la puce de distance pour le flash, mais comme à priori on achète cet objo justement pour ne pas utiliser le flash...

 
qq précisions avec le 85mm f/1.8 :
 

• map mini de ~85cm (contre ~45 pour le 50mm)
• il ne faudrait pas descendre en-dessous de 1/50s (contre 1/25-1/30s avec le 50mm)
• à f/1.8 la pdc est très faible (voir l'image ci-dessus, l'oeil droit est déjà dans le flou alors que le chat n'a pas la tête tournée de beaucoup)

swing,  
 
en prenant un mur de couleur uniforme, et à même ouverture, lequel des 2 objos est le plus rapide ? 50 ou 85 ?
 

 
 
je viens d'essayer, et c'est kif kif. l'AF est bien rapide dans les 2 cas

 
tu parle de quoi la? deux objo à même ouverture seront en theorie aussi rapide (et en pratique aussi, à un poil de cul près). Si tu parle de l'AF je crois que les deux ne sont pas super (pas AF-S quoi..)

non, c'etait pas une question sur l'AF mais sur le temps d'opturation... pour savoir lequel est le plus lumineux, quoi

 
Ben oui car le moteur d'AF est dans le boitier donc c'est pareil (c'est juste si on compare le 50 avec le 80-200 qui est bien lourd que là on verra un difference sinon là ca change pas)

metalou, j'avais eu l'occasion de tester les 50mm AFD 1.8 et 1.4. A même ouverture (1.8), le 1.4 recevait plus de lumière, son temps d'opturation etait plus court

 
Ben ils ouvrent a 1.8 tout les 2 donc c pareil.

 
C'est bizarre car 1.8 c'est 1.8. Normalement il y a la meme quantité de lumiere  

 
 
ouais, parce qu'entre le nikkor 18-70 et le simga 300mm f/4, c'est pas la meme chose !

laurentus, cf ma réponse précédente...  
 
c'est ni le même nombre ni les mêmes lentilles, il n'y aura pas la même quantité de lumière qui arrive dans le boitier

 
 
oui mais le 18-70 le moteur est dans l'objo (AFS) alors que pour le sigma c'est le moteur du boitier

 
ha bien. j'ai encore qq lacunes

swing ? c'est qui qui est le plus lumineux alors ?

 
 
Ben c'est juste un question de technologie... C'est pas grave t'es photos sont biens et c'est l'essentiel    

 
le plus lumineux ?
ils ouvrent les 2 à f/1.8 ...

essaye de prendre 2 objectifs identiques, et met un filtre pola sur un des 2. Ils ont la meme ouverture, et pourtant, l'un des 2 offrira plus de lumière que l'autre à la sortie...
je repete ce que j'ai remarqué : un 50mm f1.4@1.8 est plus lumineux qu'un 50mm f1.8@1.8
 
même principe ici, c'est probable qu'entre le 50 et le 85, les 2 ne laissent pas entrer la même quantité de lumière.
 
 
 

ben, j'ai ni le 85mm f/1.4 ni le 50mm f/1.4 pour te dire. mais en plus ça doit être un chouillat de quart de pas grand-chose...
 
mais ta question est surprenante, car en général quand on hésite entre le 50mm et le 85mm, c'est à cause de la focale, pas de la luminosité. sinon, oriente-toi vers les f/1.4

bon, pas grave

 
Ben pour débuter je pense qu'un télé sera plus utile qu'un 50mm. Alors qu'un 70-300 par exemple complémente pas mal le 18-70 ! Mais bon ça dépend aussi de ce que tu veux faire comme photo...