Reprise du message précédent :

 
Si, je viens de voir ça
 
Dans le topic dédié d'ailleurs, il y a quelques tests en lien, ils parlent de la résolution qui est à priori très bonne, mais sur ces samples : http://www.lenstip.com/246.11-Lens [...] mmary.html
 
 
 
 
 
 
je trouve ça mouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

Merci pour vos réponses.
Le 14 mm, une focale fixe pour le piqué, le rendu des couleurs et l'encombrement.
 
 

Je me méfie à l'usage des focales fixes UGA.
 
Car si on veut plus long, on peut pas s'en sortir juste avec un crop comme pour les longues focales. Les faibles focales changeant trop les perspectives.
 

 
le 14mm f2.8 n'a pour lui que l'avantage de l'encombrement, peut être la disto aussi (à vérifier)
 
pour le piqué, le 14-24 lui met un vent  

je viens de recevoir le 16 35 VR  
 
bon ca à l'air du bon matos, j'attend de voir à l'usage

 
 
Alors qu'içi ou là, j'ai cru lire le contraire, peux tu me donner la source de ceci?

c'est un peu extrapolé mais en DX sur photozone la comparaison est en défaveur du fixe    
(à ce propos ils sont quand même un peu chien de n'avoir testé que peu d'optiques en FX)

 
Une review, une review  

y en a déjà sur le net
Je l'aurais demain, dès que j'ai le temps de m'en servir serieusement je donnerais mes  impressions

Sympa

 
tu peux faire une tof du boitier avec l'optique montée dessus pour se rendre compte de la taille

ALARM : lazar moulti spotted !!

Bonjour,
 
Suite à ça,

Le 14/06/2010 :
Je viens d'avoir le SAV Nikon au téléphone, mon objo repart aujourd'hui ou demain au plus tard (reçu mardi dernier normalement, ça ne chôme pas chez eux    ).
Selon la personne que j'ai eu au téléphone, il a subit une réparation de la MAP (pas plus de détails) et le suivi en ligne indique : reçu dans emballage avec bouchons avant et arrière, pièce mobile à l'intérieur du fût.
 
La personne m'a assuré que j'aurais le détails de la réparation joint au retour de mon objo.
En tout cas je suis assez impatient de voir ça    
 
Je vous en dirai plus après réception donc !
 

Je confirme les dires de chacalopod après test donc, aucun souci si le nom est différent  

 pour ton retour

Le fut de l'objo ne tombe plus vers le bas quand lobjo est incliné vers ... le bas pour la VR2.

C'est un superzoom

BAh, ses équivalents Canon et Tamron font ça aussi, ils sont lourd et ont donc tendance à s'ouvrir quand tenus vers le bas

 
Le VR t’attirait plus qu’une ouverture 2.8 sur un 17-35 afs ?

ce n'est pas le même prix entre ces deux objectifs.

 
oui enfin le 17-35 on peut en avoir à tres bon prix d'occaz.
 
Je l'ai pas tester ce 16-35 mais de ce que j'en entend dire, je suis pas mal déçu : distortion, piqué pas exeptionnelle [mais qd même bon heureusement], poid/encombrement pour du f/4 et puis le VR qui me semble pas très utile sur de telle focal fait grimper le prix.

 
parce que le Nikkor 17-35mm est une référence absolue sur ces critères assurément   ° °

En piqué, ok il est pas au top niveau, mais il est pas forcement plus mauvais que le 16-35. En distortion il fait mieux et puis on pardonne son encombrement du fait qu'il soit 2.8

° °
 
brèfle
comme tu le dis, tu n'as pas (eu) de Nikkor 16-35mm  ° °

il me plairait bien (sur FX) ce 16-35 VR, pas 2.8 mais VR, Nano et récemment conçu : de quoi faire oublier le 2.8 du 17-35  

F/4 pourquoi pas, mais je me serais bien passer du VR histoire d'être moins encombrant et moins chère
Voir même alonger le range façon canon (17-40/4)

y a pas de topic dédié au 200 F2 ?

 
Idem, t'as un avis bien tranché pour un objectif que tu n'as pas    
Je suis heureux possesseur du 17-35 et le 16-35 me tente bien par contre

je recherche des informations sur les 70-200 f/2.8 pour capteur FF (d700).
 
hormis le nikkor 70-200 VRII, je cherches des informations sur des alternatives crédibles.
 
J'ai lu que le sigma 70-200 OS était au niveau de l'ancien nikkor VRI. Avez vous des tests de cet objectifs ? Personnellement, je n'ai rien trouvé sur le net.
 
Sinon, sans VR, est ce que le sigma 70-200 sans OS est une alternative crédible? Je n'ai pas trouvé de test sur capteur FF pour cet objectif. La plupart des des utilisateurs du topic hfr l'utilisent sur aps-c.
 
Et sinon le 80-200 afs ? comment se place t'il là dedans? Pareil, je cherche un test comparatif à ces (ex)concurrents. J'ai lu qu'il était un poil mou à 200mm.
 
l'idée serait d'envisager d'utiliser, de temps en temps, le 70-200 avec un bon multiplicateur x1.7 / 2. A ce sujet, sont ils tous compatibles  ou seulement avec la marque de leur objectif? quels sont les meilleurs?
 
 
voila beaucoup de questions.

Le sigma 70-200 non OS est mou à PO sur APS-C, il l'est probablement encore plus dans les coins sur FF
Il est pas au niveau du VRI, mais s'en sort pas si mal une fois qu'on a fermé un peu. Un bon rapport qualité/prix.
 
La version OS vient de sortir, normal que pour l'instant il n'y ait que peu de retours.
Et t'as également une version II, avec une nouvelle formule optique, mais sans stab.
Mais comme toujours chez sigma, tu te heurtes à la variance de qualité...
 
Le 80-200 AFS est au moins aussi bon en piqué que le 70-200VRI, et même peut-être un chouilla meilleur à 200mm.
Et surtout sa conception date de l'argentique, donc il souffre beaucoup moins du problème de vignetage (il n'y a qu'à comparer les diamètres des fûts)
 
Les TC nikon ne sont compatibles qu'avec les télés AFS (ils ont pas de came AF), mais la version III du 2x vient de sortir, c'est la meilleure qui soit.
Elle a d'ailleurs été conçue pour être optimale sur le 70-200 VRII
 
L'autre alternative crédible, ce sont les TC Kenko, qui transmettent l'AF et les automatismes, et sont pas trop mauvais en qualité.
 
Mais bon, pour avoir un TC 1.7 sur un 70-200VR, tu perds pas mal en qualité de rendu et en luminosité, pour un gain de focale pas si marquant, je m'en sers rarement...

merci pour ces infos. je cherche surtout un objectifs piqué à P0. Sinon, je serais parti sur nikkor 70-300 vr.

je suppose qu'il n'y a pas non plus de test du sigma 70-200 II non OS ?

edit : la derniere version du 80-200 afs ressemble à celle là? : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] 0436160389

l'AF-S 80-200 n'existe plus, l'AF-D oui
sinon c'est celui-la http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs80200.jpg

pourquoi pas le 180 af-d?

à cause du zoom surement, personnellement je préfère le 180 mais ...  

Hello,

j'avais ce Sigma 70 200, la version II, dernière version avant celle avec l'OS.
Avec le D700, faut fermer à f4 pour que ça pique.
C'est utilisable à f2.8, ça reste très correct !
Tout dépend du prix que tu veux mettre, en cherchant bien, tu peux trouver cette version d'occaz pour 500 - 550€.

Je l'ai revendu pour passer au 180 f2.8, bon ce n'est plus un zoom, mais le rendu est incomparable ! Le poids et l'encombrement également !

 
80-200mm AFS alors ° °

 Certe, je me base sur ce que j'ai lu ici ou là.
 
Mais à dire vrai, c'est parce que j'hesite entre ce 16-35 et le 17-35/2.8
 d'occaz
Le 16-35 a pour lui une conception plus recente (le VR je m'en fiche un peu), le 17-35 le 2.8

le 17-35 est très bon, c'est un caillou reconnu depuis une bonne paire d'années, tous les photographes de paysages pro en nikon FF l'utilisent quand ils n'ont pas (encore) le 14-24, ou en complément car ce dernier ne prend pas de filtres (surtout gênant pour le pola et les ND Grad)

le 16-35 est ptet très bon mais tout récent, juste sorti de l'oeuf, il a toute une réputation à se forger

perso le VR m'interesse en UGA  
 
car pour les tofs au crépuscule pouvoir etre à 1/10° ou moins c'est bien bien pratique

voila, en intérieur sur sujet fixe également : on gagne largement le diaph de moins par rapport au 2.8