Reprise du message précédent :
En fait l' AF  du Tokina est pas aussi bien que le nikor 17/70 mais nettement plus rapide
et silencieux  que les sigma 70/300 f4/5.6  et 105 f 2.8 dgex .

http://cgi.ebay.ca/Nikon-AF-Mt-500 [...] dZViewItem
ou
http://cgi.ebay.ca/500mm-HD-Preset [...] dZViewItem
 
Quelqu'un ici connait-il ce produit?. Il me semble que c'est vraiment pas cher.
 
J'aimerais bien avoir vos commentaires.
 
Merci

Ca n'a pas l'air terrible du tout !
C'est pas cher, donc surement pas de la bonne qualit.
C'est 500mm, mais je doute que ça monte vraiment à 500m,
Ensuite, l'ouverture est de f8-f/32, c'est vraiment pas lumineux.

un 500 sans verres spéciaux et sans miroir, ça ne peut pas être bon
edit: "low-dispersion optical glasses" pour le 2e -> j'y crois pas

 
marseille le grand pavoie  

 
 
C'est ce que je me dit aussi, mais le prix est tellement dérisoir (+/- 200$ avec transport) a comparer une une lentille standard qui me couterait dans les 2000.00$.
 
J'aurais juste aimé savoir si quelqu'un les a utilisées et voir quelques photos. Cependant je ne rêve pas, je me dit qu'il ne doit y avoirs beaucoup de photographes qui utilise ce "matériel"  

oui, en teles pas trop cher et bien connus, y a le 500 à miroir Tamron,
et encore moins cher, il y a des objos russes connus eux aussi (chercher les topics objos russes et/ou M42)
edit: j'ai le tamron et j'en suis très content

 
Puis-je te demander le modèle exact de ton 500mm Tamron, j'irais fouiner sur le net pour de l'info.
 
Merci

bien qu'il ait été au catalogue pendant au moins 20 ans,
je crois qu'il n'y a qu'une référence : Tamron SP 500mm F/8
 
http://bobatkins.photo.net/photogr [...] irror.html

Merci...
 
avec ou sans doubleur (1.4x ou 2x)? ton avis..

[à propos du Nikkor 20mm f/ 2,8 et du Sigma 20mm f/1,8]

 
Bon au vu des samples que j'ai trouvé sur le net, le piqué du Sigma a pas l'air transcendant avant 2,8 et m'a pas l'air de présenter beaucoup d'intérêt par rapport au Nikon. (à part 150€ de moins, 300g de plus et l'impossibilité d'utiliser le flash intégré ?)

 
C'est pas ce que j'ai vu pour le piqué...
Visiblement, ça dépend du boitier sur lequel tu le montes.
Sur certains (D70), il est parfaitement utilisable  dès 1.8, et sur d'autre (20D), c'ets pas le top...
 
Pour ce qui est de l'utilisation du flash intégré...
Bah soit tu shootes sans flash, soit tu prends un flash externe...    
Nan, sans rire, il y a plein d'objos qui rendent le flash intégré inutilisable, et ce n'ets pas pour autant qu'ils ne sont pas bien...

Attends de voir si dans les conditions où tu l'utiliseras, tu arriverais à perdre un diaph ou deux.
Il faut aussi savoir qu'un bon trépied aura du mal a stabiliser un 1000, surtout s'il est léger.
 
edit: remarque, au lien ci-dessus, le testeur fait une remarque très intéressante sur le déclenchement sur trépied en tenant l'appareil (bougé amplifié pour le 500/4.5 à cause de la distance appareil-rotule)

Ce que j'ai remarqué aussi, sur les photos, c'est que la bague de MAP a l'air d'avoir une course très réduite
et ça me fait un peu peur pour la précision de la MAP manuelle.

 
 
C'est ça  

Oui en fait en creusant un peu apparemment il a pas l'air de passer sur les Canon, mais il se comporte honnêtement sur les Nikon.
 
Le coup du flash, c'était juste histoire de dire qu'il est gros.
 
Bref faudra que j'en essaie un le jour où j'en croise un - ce qui n'est pas près d'arriver mais bon je ne suis pas pressé.

ca dit l'inverse de la review de nikonians  
c'est fou tout ça  

 
Oui, mais il faut pas oublier que Ken, il est quand même pro-pro-pro-nikon   ... alors, il faut pas espérer qu'il place le nikkor ailleurs qu'en 1ère place. Sans oublier de préciser que tous les autres cailloux sont des grosses bouses complètement nulles...
 
Je crois qu'il vaut mieux se fier aux autres revues (Nikonians, fred miranda & co) et aux avis des HFRiens plutôt qu'à Ken (il faut que j'arrête de prononcer son nom, ça va faire crier alpseb   )
 
 

ouip
 
et sinon le sigma 18-50 2.8 est apparement très bon, personne n'en cause ici

 
 
c ptet parce que kenrockwell est un con  

Faudrait peut-être non plus pas trop déformer ses propos.  

J'ai le tokina 12-24 depuis un mois environ, j'en suis vraiment content, à focales égales (entre 18 et 24) il est meilleur que le 18-70.  
Je désactive systématiquent l'auto-focus car j'ai pas toujours de boules Quiès sous la main mais la mise au point manuelle est un vrai régal, beaucoup d'amplitude et mouvement agréable, on sent que c'est un objo bien construit. Vu le genre de photo qu'on fait avec ce type de focale on a souvent le temps de soigner sa map, un auto-focus rapide et silencieux sur un UGA me parait pas indispensable.
Le 12-24 de chez Nikon est sûrement meilleur, vu son prix c'est le moins que l'on puisse espérer. Pour ma part je ne pense pas que le jeu en vallait la chandelle mais ça c'est un avis personnel.
C'est vraiment un achat (longuement réfléchi) que je ne regrette pas.

A propos de Ken Rockwell:
Test du AFS Macro 105/f2.8 VR:
http://www.kenrockwell.com/nikon/105vr.htm
 
Résumé:
Il a un problème d'auto-focus. Problème général, ou problème de préproduction ?
Sinon le VR semble faire merveille. Pas de test de qualité en revanche.
 
Prix:
830$ pour le nouveau, 700$ pour l'ancien " 105 mm f/2.8 AF".
Donc compter 1.2x le prix de l'ancien.

Et toujours pour Ken Rockwell:
Il a fait un énorme comparatif entre les quatre zooms Nikon pour numérique:
http://www.kenrockwell.com/tech/di [...] arison.htm

Bon sinon le AFS VR 70-300 f4.5-5.6 j'y crois plus trop Jpense c'est un vieux fake de nos amis Chinois.
 En plus, sur tout les liens chinois que j'ai regarder, c'est les memes photos et il y a une incohérence entre le nom du zoom qui affiche f/4.5 pour la plus basse focale alors que la fiche technique annonce f/4  
 
Dmg dmg pke Nikon propose quedal d'interssant en zoom pour les gens qui ne veulent pas se trimballer avec un 70-200 f/2.8 pour le moin encombrant
 

Si: 80-400 VR
 
Sinon, en français, ce serait achement plus lisible.

 
Ca c'est bon pour les américains, qui payent leur ancienne version du 105 bien moins cher que la notre. Pour le nouveau, c'est 949€ prix officiel Nikon en France (donc bien moins cher que la version AFD)    
 
Il est donné 836€ chez digit-photo
 
Pour les problèmes d'AF, j'y crois pas trop (en même temps c'est Ken, alors j'ai pas trop confiance   ) En plus, si ça se confirme, Nikon va nous arranger ça avant la sortie des "vrais" modèles de série. Ils peuvent pas se permettre de sortir un nouvel AFS de la mort avec le top de leur technologie actuelle (VRII, ED, IF), et qui ne focussent pas sur le D200 (l'autre grosse nouveauté de la mort). Autant se tirer une balle dans le pied !

Bah il a testé trois modèles dans un salon. Donc après, tout à fait possible que ce soit des modèles de pré-production.

 
Oui, j'ai vu son article. Mais ça me semble quand même bizarre... C'est peut-être son D200 qui fait du back/front focus    
 
Mais je pense vraiment pas que Nikon laisse passer un défaut comme ça. Si c'est avéré (et comme il a le droit d'essayer 3 exemplaires à la PMA, je pense que Nikon accorde un peu d'importance à l'avis de ce "cher" Ken), ils vont certainement corriger ce défaut avant la production. Enfin, ils ont plutôt intérêt, AMHA  

Exactement. Donc wiat&see pour le moment.

 
Autant je prend les avis de Rockwell avec des pincettes quand il compare des produits Nikon à d'autres (son coté fan   ), autant je lui fait assez confiance lorsqu'il juge ces mêmes produits Nikon: lisez les divers tests il n'est pas tendre avec toute la gamme Nikon et "descend" un certain nombre d'entre eux. Et pour posseder et avoir possedé plusieurs objos de la marque, j'ai pu constaté que ses remarques sur ces mêmes optiques, étaient loin d'être fausses... Donc on peut taper sur le vieux Ken, mais il ne dit pas "que" des conneries  
 
Dans le cas du 105, je pense que si il y a probleme, c'est du à des exemplaires de pré-série.  
Mais, aprés mon enthousiasme du début en découvrant ce VR, j'ai moi aussi relativisé:
optiquement, il ne semble pas y avoir beaucoup de changements, mais là j'attends de vrais tests comparatifs avec l'ancien.  
Et pour le VR, en fait son utilisation en macro n'est peut être pas si utile, car dès que l'on veut travailler sérieusement en macro on utilise un éclairage flash, et là, le probleme de bougé....  
Je constate en effet qu'aprés qq milliers de macros, ce ne sont pas vraiment les problemes de bougé horizontaux ou lateraux qui sont les vrais problemes. Le vrai probleme en macro vient de la PDC trés réduite , on fait souvent la MAP avant ou aprés le sujet et là le VR n'y change rien    
Donc je vais attendre un peu d'avoir de vrais résultats sur l'efficacité de ce 105

L'intérêt serait pour de la macro en lumière naturelle: possibilité de plus descendre dans les vitesses sans toucher au diaph. Pas forcément inutile. Sinon, simpho (sur photim, auteur de photos de papillons en vol absolument remarquables) semble être très intéressé car justement les hautes vitesses ne lui conviennent pas pour conserver une impression de mouvement.

Je vois un autre intérêt du VR sur le 105mm macro: c'est pour les photos de paysage au petit télé.
Le téléobjectif écrasant la perspective, cela donne parfois des photos sympas. J'en ai fait une l'automne passé avec le Sigma 70-300 à 100mm, elle est pas mal. Sauf que la qualité est moyenne. Comme le 105mm est réputé très piqué, je me demande ce que cela donnerait. Et le VR permettrait de shooter au petit matin ou au soir avec plus de facilité.

Voila la tof à 100mm:

oui le sigma va bien jusqu'a 200, apres
bon sinon le VR c'est comme l'usm, c'est toujours un plus

Pour moi (comme Graphic1) en macro, l'intérêt serait un VR 3D car on est plus souvent dans une situation de map ratée que de photo floue.
 
Par contre pour la proxiphoto ça peut être intéressant, de même que l'AF-S...

Le problème, c'est que même avec flash (à moins d'en avoir plusieurs), de pouvoir descendre plus bas en vitesse n'est pas inutile, toutes autres choses étant égales par ailleurs.
 
En outre, si le surcoût n'est "que" de 20%, ça reste raisonnable.

 
Là, quand on s'équipe à neuf (j'entends quand on n'a pas encore de 105 macro), le surcoût n'est pas vraiment d'actualité. Le nouveau 105 est moins cher que l'ancien (enfin, quand on achète en boutique ou en Europe bien sûr  ).  
 
Par contre, c'est vrai que quand on a déjà le 105 AFD, je ne suis pas sûr que l'achat de ce 105 VR soit vraiment indispensable... surtout que Graphic a raison, le VR ne corrige pas les micro-mouvements d'avant en arrière... Je crois que je vais d'abord passer mon brevet d'apnée pour minimiser au maximum ce genre de mouvements en bloquant ma respiration  

Bonjour a vous, j’ai un D50 et je suis a la recherche d’un objo passe partout et lumineux.
J’hésite entre  le Nikon 50mm f1.4, et le sigma 30 mm f1,4. J’ai entendu beaucoup de bien du 50mm mais j’ai peur que le zoom soit trop important (sur un numérique) et donc pas très adapté pour les photos en intérieur. Pour ce qui est du 30mm, je l’ai découvert sur ce topic, et je voudrais savoir si il fait d’aussi bonnes photos que le 50mm de Nikon.
Pour ceux qui posséderaient les deux, lequel vous utilisez le plus et pour quels utilisations ?

Hello    
 
Au risque de me faire "allumer" peut etre    je souhaite vous livrer une petite
analyse. Pour préciser, je suis un débutant et je possède un D70s + 18-70 depuis septembre dernier
 
Je suis à la recherche du zoom pour faire de la photo d'animeaux...
 
J'etais très interressé par la grande nouveauté Nikon 18-200 Vr et j'ai donc cherché des tests.
 
L'avant dernier CI a testé la bête : quelle deception, ce jolie 18-200 est formidable sur un D200 mais plutot
moyen sur un D70, surtout au niveau du piqué à 200 mm.
J'ai donc cherché a comparer avec d'autres objos et la je constat que le 55-200 est meilleur partout (surtourt en piqué à 200mm !!!)sauf en distorsion.  
Je me dis donc que vu la différence de prix il vaut mieux prendre un 55-200 qui se complétera
bien avec mon 18-70 (que je comptais vendre en cas d'achat du 18-200)
 
J'ai juste ?
 
Vous en pensez quoi ?

Salut,
 
J'en pense que tu devrais plutot taper dans des zooms montant à 300mm.
Si ton budget est serré, y'a le Sigma 70-300 f/3.5-5.6 APO DG, ou le même en Nikon (70-300D-ED). Ils vont très bien de 70 à 200mm, et après relativement moyen jusqu'à 300mm. A mon avis, ils seront meilleur à 200mm que le 18-200 ou le 55-200. (et cerise sur le gateau, le Sigma peut faire de la pseudo-macro (rapport 1:2 )
Ensuite, si tu as de quoi faire niveau finances, y'a les Sigma et Nikon 300mm f/4 qui sont mieux que tous ces zooms. (mais beaucoup plus chers également).