Reprise du message précédent :

 
Nikon 45 P 2.8  

En tous cas avec cette photo, je me rends compte pourquoi j'en chie en billebaude  Le 120-300 est beaucoup plus "confort"

merci à tous pour vos conseils !! mais vous battez pas quand même
je fait des tests ce week-end et je vois ce que je fais la semaine prochaine...

Tu prendras un tamron 17-50

 
Un 500 pour photographier des poules, des oies, des chats et des vaches ???      
 
plus sérieusement y a moyen d'avoir les exifs des photos de ton  super site ???
 
Edit : en cliquant sur "détail image"    

 
il est très bon le toktok 12-24  

10-20 + 35 f/1,8 + 50 f/1,8 + bagues allonge (pour macro avec le 50 mm)

les exifs y sont

12-24 + 35 + 60 macro

 
 
     
 
C'est moi ou il y a un lièvre à 3 oreilles ??

Une blessure de guerre

 
 
1 post sensé toutes les mille pages, ça fait du bien  ° °

ouais, et le tout d'occas'  

acheter un objo neuf

Il en faut bien pour avoir de l'occas'

 
Non mais sérieusement, c'est naze comme range 17-50 sur APS-C.    
 
On démarre toujours avec ce style de range (raisons commerciales essentiellement) et après on se rend compte que 50mm c'est trop court et que 17mm ca déforme les perspectives et qu'on fait des photos non maîtrisées. En plus 17mm parfois ca reste pas assez grand angle.
 
Avec du 24-70 ou 28-75, on descend en GA sans déformer et 70mm commence à être potable pour shooter sans se coller aux personnes. Du coup, pour du reportage c'est nickel.
Après si besoin de grand angle vraiment, alors un UGA fait l'affaire car c'est un autre genre de photos.
 
Si on veut un compromis, le 16-85 est nickel par sa polyvalence. Après c'est vrai qu'il manque d'ouverture mais pour compenser en partie (sauf la PdC) ya le VR (gain en vitesse sans être obligé d'ouvrir à fond) et son range est autrement plus pratique.
 
Mais je sais bien que c'est un débat aussi vieux qu'HFR.

 
Encore un qui n'a pas voulu aller prendre un bain avec une bouteille de Bourgogne dans une cocotte  

je suis entièrement d'accord avec toi

Beaucoup d'entre vous citent souvent le tokina 12-24 et paradoxallement le topic dédié est plutôt mort ???
ne serait-il pas "HFR compliant" ???

c'est quoi cette étiquette nikon moche sur le 500 ?

tapette
/ seb qui est bord de la tendinite avec le 300f4

 
C'est pas moche c'est glam

Je l'ai acheté comme ça ! J'ai la flemme de l'enlever

J'ai recu mon 55-200 Nikon, pour un noob en photo comme moi, ben c'est :  

pourvu qu'ça dure  ° °

c'est juste le moins cher des UGA, donc pas du tout "HFR compliant" justement.
Les processeurs de cet objo se cachent

Sinon pour son range, c'est tout simplement le meilleur qualité/prix pour moi. Une qualité optique bonne et sans surprise, une très bonne qualité de fabrication. Et tout ça pour un prix très raisonnable en occaz.

Le tokina 12-24 est très satisfaisant. En plus la bascule AF/MF se fait par tire/repousse bague map, très pratique.
 

(image klikabeuleu, d'autres avec le 12-24 ici)
 
Sinon config homogène non HFR compliant donc réaliste pour un budget de gars normal et pas kislapete    c'est
Tokina 12-24 II (460 neuf)
Nikkor 16-85 VR  (440 neuf)
Nikkor 70-300 VR  (400 neuf)
Nikkor 50 1.4g  (400 neuf)
 
.. chacun est <= 400 euros en occaz.

 
 
100% d'accord, j'ai commencé avec le 18-55 et je trouve ce range tellement passe partout quil passe nul part    
J'ai le tamron 28-75 2,8 tu rajoute un 16 et un 85mm et rulezzz

 
J'ai gardé le mien 1 mois ..
 

 
12-24 tok/35 dx/50 1.8/85 1.8/ 180 2.8/300f4 tout ça en occas    

 
perso je l'avais sur le k7 franchement très content ensuite j'ai eu l'occasion de  pouvoir avoir un sdm 16-50 pour pas trop cher et la je m'en suis mordu les doigts beaucoup plus mou que le tamron   quand je suis passé sur d300s je voulais reprendre le Tamron mais finalement je suis tombé sur le sigma qui au final me plait bien    
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 82955.html
24-70 c'est bien sur un fx mais sur un dx ça fait un 35-105 mm parfois un peu long
http://www.digit-photo.com/vote-co [...] 82955.html

ça me plait sauf pour la macro, trop court...
 

pareil
 

 
ça pourrait se terminer comme ça...  
 
merci pour vos avis éclairés

 
100 % pas d'accord avec vous. J'ai eu le 17-55, j'aurais jamais voulu en changer pour un range plus important  

Il y a un 105 macro en vente sur le forum Benelux  Un AF-D à 400 euros. Peut être cher non

 
 
S'pa grave. On t'en veut pas. Tu as dû compléter avec d'autres objos   .
 
edit : d'ailleurs, les portraits d'enfants sur ton site, ils ont été fait avec quel(s) objo(s) ?
edit 2 : belles photos de voyage en tout cas.

 
Principalement le 70-200 (sur APS-C et FF), 50 mm 1.4, 17-55 (et une au 17-35 sur FF)
Merci pour l'avis, de préférance sur le guestbook
 
Tout dépend des usages, un 16-85 ne m'apporterait rien en APS-C, trop fermé pour faire du portrait. D'ailleurs, plus ça va et plus le choix est radical : je prends un UGA et un télé et rien entre les deux.

 
oui, un poil cher, mais ça confrme qu'il faut que j'aille plus souventr sur ce forum !!
 
 
merci dju²

 
   
 
Bah alors tu vois qu'on est d'accord    
 
J'avais le tamron 28-75 avec son ouverture 2.8 et ses 75mm sur APS-C c'était le minimum syndical pour du portrait. Mais pour le tout-venant et du reportage c'est nickel. Si besoin de champ, je monte l'UGA.
 
Donc je suis bien d'accord que le 16-85 est trop fermé pour du portrait. Mais il faut bien faire un compromis car après si on commence à détailler, pour chaque usage de photo on peut sortir l'objo qui va bien pour l'usage.
 
Mais avec le budget de fifio, c'est pas trop le cahier des charges   .
S'il prend UGA alors il faut qu'il parte sur un 28-75 tamron à mon avis, s'il ne prend pas d'UGA alors je partirais sur le 16-85. Dans tous les cas, je compléterais avec un 85mm/1.8 pour du portrait ou alors le sigma 70 macro, pour macro + portraits occasionnels.

pour les amateurs de quel gabarit ça fait
les zooms sont positionnés sur leur plus courte focale
 
attention : ce document n'est pas prolo-compliant
 
 

comment il sert à rien le 16-35

Pas d'accord, il est bien tentant pour gagner 1 mm sur le 17-35...

Je crois qu'il veut parler de la config 14.24 2.8 - 16.35 4.0 - 24.70 2.8