Reprise du message précédent :

 
si je devais repartir sur capteur nain, ça serait 12-24 + 50 et optionnellement le 17-50

je vais voir ça ce week-end, mon beau père a le 12-24, je vais voir si ça me plait comme focale, j'ai pas l'habitude...

Il pootre le 12-24

je sais

c'est toi qui avait le tokina ou la pouille ? je sais plus...

c'est pouille. Moi j'ai eu le nikkor

 
Clair. Question qualité optique entre sigma & tamron les matchs sont variés, ca dépend des range. Tantôt sigma est meilleur, tantôt c'est tamron.
 
Par contre, pour avoir eu les deux, mes exemplaires sigma ont beaucoup mieux vieilli que les tamron. D'ailleurs c'est pas les utilisateurs du tamron 17-50 qui se plaignent régulièrement d'avoir le caoutchouc qui se barre ?

 
12-24 ? Le 10-24 est aussi bon pour le même prix (il me semble).
 
Et à ce jeu là, autant prendre le sigma 10-20 qui pour bien moins cher présente des qualités optiques équivalentes.
Ca fait un moment que j'hésite à me prendre le 10-24 nikkor mais finalement le prix n'en vaut pas la chandelle. Je repars sur un sigma 10-20.
 
A ta place je garderais mes sous plutôt que de prendre un 12-24 ou 10-24. Par contre le 35mm/1.8 est un achat garanti zéro déception.
 
Et puis en matière d'UGA, une fois que tu as gouté à 10mm tu ne pourras plus t'en passer ! Ca fait étroit 12mm par rapport à 10.

Le 12-24 est meilleur que le 10-20

 
Je te conseillerais le 16-85 que j'avais dessus mais il est quasi vendu de mon coté, tu risques de devoir en trouver un autre
Couplé à un 50 et/ou 85 pour lorsque tu as besoin de lumiere ou jouer sur la pdc.
Le probleme du tamron c'est qu'il est tout mou à 2.8, faut fermer un peu et tu te retrouves sur les ouvertures du Nikkor qui pique dès PO et la stab est là pour t'aider

Il est pas tout mou à PO le tamron

celui que j'avais si... après c'est le soucis des exemplaires aléatoires tamron/sigma...

 
Je m'en doutais que quelqu'un allait dire ca.    
 
Fifio a un budget serré et l'écart de prix ne justifie vraiment pas l'écart en qualité optique. En plus, je le connais un peu le fifio et pour son usage ca ne sert à rien qu'il aille se la péter avec un 12-24.
10mm c'est beaucoup plus ludique et le sigma 10-20 est imbattable en rapport qualité/prix. Pour peu qu'on fasse gaffe à ne pas tomber sur un mauvais exemplaire.
 
Je t'envoie des exemples de photos en Mp fifio...

Je maintiens que le 12-24 est un meilleur choix. Optiquement, il défonce le 10-20, sans compter sur les exemplaires aléatoires de ce dernier (notamment le problème de décentrement plutôt récurrent, qui donne un ou plusieurs coins mous, même en fermant). Le coup du ludique, pour un budget serré, je crois pas que ce soit la priorité.  

+1
 
nikkor 16-85 VR + sigma 10-20/4-5.6 (pas la version F/3.5) + 85/1.8 et/ou 35/1.8 et let's roll !

cte config pourrie
 
 
quitter pentax pour ça, franchement

 
je sais qu'on est dredi mais là c'est trop gros...    
 
la config proposée par chaca est homogène et couvre pratiquement tous les besoins (manque juste le macro).
 
d'ailleurs cette config ressemble etrangement à celle que j'avais en DX

Oui il suffit de remplacer le 85/1.8 par le sigma 70/2.8 macro et il pourra faire de la macro et du portrait.
 
Re let's roll.  

Je suis très sérieux
 
Un tamron 17-50 juste pour commencer par exemple, c'est largement plus polyvalent qu'un 16-85, même stabilisé et qui pique à PO

Moi j'écouterai pas un gars qui a gardé son K7 une semaine
 
 
Et qui jurait qu'il n'y avait aucun avantage chez les jaunes avant d'y goûter

en quoi c'est plus polyvalent? c'est exactement le meme usage...
Tu n'aurais pas un Tamron 17-50 toi?

 
Non j'ai pas de 17-50, j'ai un D700, un 17mm tokinenbois et un 24mm 2.8 nikon.  
 
Exactement le même usage, non, le tamron est 2.8 constant, rien que ça le met plus polyvalent à mes yeux

ben moi le fait de gagner 1mm en GA et 35mm en teleob le rend plus polyvalent.
2.8 ça change rien, c'est tout fermé...
comme d'habitude, les gouts et les couleurs

Ha, on y vient

Donc tu as les mêmes goûts que fifio ?

 
Pour l'usage de fifio, j'en doute fort. Pour les photos tout venant le 16-85 est clairement avantagé par son range et sa stab.
Pour l'ouverture, il faudra qu'il complète avec une focale fixe.

 
Mais fifio et moi on se connait. Ce qui me donne un peu plus de crédibilité   .
 
Je ne me souviens pas avoir juré "qu'il n'y avait aucun avantage chez les jaunes". Pas contre de douter que ca vaille le coup de changer je l'ai eu quelque temps ensuite il y a eu une longue période où je savais que c'était mieux mais j'attendais que pentax réagisse face à la concurrence. Et quand Pentax a prouvé qu'ils avaient une réactivité de tortue et ne savaient pas s'adapter aux demandes de la clientèle... + l'augmentation des prix... Là ca m'a achevé et j'ai switché sans regret.

 
Nan Mitchb51 était juste poli en sortant cette histoire de gout et de couleurs. Il en pense pas un mot

° °

 
De toute façon ici, la config homogène c'est soit :
 
14-24/24-70/70-200 VR II/200-400 vr II
 
 ou soit (voir et)
 
16/24 1.4/35/50 1.4/85 1.4/180/300  
 
Le reste c'est pourri  
 
Ps : sur D700 au minimum  

 
Moi aussi je connais fifio

 
exactement

 
C'est vrai que le tamron 17-50 coûte un bras

Un p"tit comparatif de taille  
 

 
70-200 f/2,8 - 500 f/4 aip - 120-300 f/2,8

 
non et d'ailleurs/donc tu ne le trouvera pas dans la "config homogène HFR"  

Et pourtant si il fallait choisir, je reprendrais ça en aps-c, pas un truc à fermeture (oui, parce qu'on peut pas dire ouverture) glissante tout pourri

 
il manque ta bite

j'ai plus le 50 mm pour comparer

Donc avec le 500 aip c'est tout à la main comme chez Firmin ???

Faudrait que je tente d'intégrer l'AF du 120-300 dans le 500 f/4

 
Nikon 45 P 2.8