Le 50 AFS. L'AF est un peu lent, c'est correct à 1.4, et excellent (pour moi) à 1.8.
Et j'aime beaucoup son rendu. Je pourrai tenter de te filer des RAW si tu veux
 

 
...
 
Bref, compliqué tout ça
 

 
Côté dimensions, le 14-24 il est du même ordre que le 24-70 ? poids itou ?
 
En fait, je réalise qu'il me manque vraiment un UGA. Je n'ai en plus petite focale qu'un 20mm 2.8, et j'avoue qu'il joue bien son rôle (compact, assez qualitatif, pas cher) mais n'est pas assez GA à mon goût (la seule chose qui me manque du monde APS-C, c'est le 10mm de mon 10-20 ).  
Le pola, je trouve ça intéressant parfois, la stab je m'en fiche, et l'ouverture de f4 est compensée par les hauts zizos propres du D700. La frontale bombée du 14-24 me rebute un chouilla, tout comme son gabarit et son poids potentiels (jamais eu en main), mais le côté qualitatif me pousse à réfléchir, d'autant plus qu'en gamme de prix, c'est pas si éloigné du 16-35...
 
Ajouté à tout ça que je suis à deux doigts de craquer pour un GF1 + 20mm, l'histoire est pas simple

 
Côté dimensions, le 14-24 il est du même ordre que le 24-70 ? poids itou ?
 
En fait, je réalise qu'il me manque vraiment un UGA. Je n'ai en plus petite focale qu'un 20mm 2.8, et j'avoue qu'il joue bien son rôle (compact, assez qualitatif, pas cher) mais n'est pas assez GA à mon goût (la seule chose qui me manque du monde APS-C, c'est le 10mm de mon 10-20 ).  
Le pola, je trouve ça intéressant parfois, la stab je m'en fiche, et l'ouverture de f4 est compensée par les hauts zizos propres du D700. La frontale bombée du 14-24 me rebute un chouilla, tout comme son gabarit et son poids potentiels (jamais eu en main), mais le côté qualitatif me pousse à réfléchir, d'autant plus qu'en gamme de prix, c'est pas si éloigné du 16-35...
 
Ajouté à tout ça que je suis à deux doigts de craquer pour un GF1 + 20mm, l'histoire est pas simple

Test du 200/2 VR par photozone
 
http://www.photozone.de/nikon_ff/4 [...] s200f2vrff
 
Ben putain

Avec un tel bijoux 2.8 est le maximum

 
Côté dimensions, le 14-24 il est du même ordre que le 24-70 ? poids itou ?
 
En fait, je réalise qu'il me manque vraiment un UGA. Je n'ai en plus petite focale qu'un 20mm 2.8, et j'avoue qu'il joue bien son rôle (compact, assez qualitatif, pas cher) mais n'est pas assez GA à mon goût (la seule chose qui me manque du monde APS-C, c'est le 10mm de mon 10-20 ).  
Le pola, je trouve ça intéressant parfois, la stab je m'en fiche, et l'ouverture de f4 est compensée par les hauts zizos propres du D700. La frontale bombée du 14-24 me rebute un chouilla, tout comme son gabarit et son poids potentiels (jamais eu en main), mais le côté qualitatif me pousse à réfléchir, d'autant plus qu'en gamme de prix, c'est pas si éloigné du 16-35...
 
Ajouté à tout ça que je suis à deux doigts de craquer pour un GF1 + 20mm, l'histoire est pas simple

Le 14-24 est gros et assez lourd, mais compact et moins encombrant que le 24-70 (surtout en raison du parso très présent de ce dernier), moins équilibré aussi (poids sur l'avant)
Le pola, tu oublies ... La lentille bombée, ben c'est pas un réel pb AMA, elle recule à 24 !  
Question prix, pour l'instant, tu le trouves en occas' moins cher que le 16-35 trop récent.
 
Quand tu auras envie de la jouer léger, tu prendras ton 20mm, et très très léger, ton GF1 et son 40mm correspondant !
 

 
En effet, ce n'est pas simple
Côté gabarit, pour avoir le 24-70 et l'avoir vu côté à côté du 14-24, ce dernier est beaucoup plus ramassé, moi j'aime bien
Si je devais craquer pour un UGA plus tard, ce sera clairement celui là. Le prix est stabilisé, y'a des occaz pas mal qui passent...puis le côté sans compromis du truc, j'aime bien
 

Oly EPL1, moins cher, tout pareil dedans, plus petit
Rester plus de sous à toi pour 14-24  

Les trois dernières sur flickr sont prises avec.
Mais la retouche ne permet pas de jugement précis.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t3664740
 
Ceci dit, sur la seconde ben le piqué me gêne (voir à 100%).

Question rapide, un 50 avec un bokeh sublime et une motorisation ultrasonique, Nikon ou Sigma? (ou Zeiss? si on oublie l'AF, mais il m'a semblé que le ZF n'était pas aussi génial que ça).

 
Ben on voit pas grand chose en fait
Tu l'aurais pas en plus grand que 1024x1024 ?

le sigma 24-70
http://www.lemondedelaphoto.com/TE [...] ,2180.html

Il correspond bien à ce que j'attendais dans le cadre de certaines utilisations anéfé
 
Je n'ai plus de 24-70. Sans doute un des objos qui a fait le passage le + éclair chez moi
Malgré des qualités de rendu que je ne remets pas en cause, je n'ai pas accroché. Il a rempli sa mission de trans' qd le changement de caillou n'était pas envisageable, mais sorti de là...  
Trop encombrant, pas si extraordinaire que ça à 24, et comme j'ai mieux à l'autre extrémité du range, et même au milieu. Bref, c'est un point de vue personnel, et je comprends qu'on puisse en être très content qd on ne veux pas s'emmerder à changer de caillou.  
 

Bon finalement c'est pas si mal...

Colli central, Af refait à chaque fois, 200 ISO, retardateur 5sec
Raw converti sous lightroom 2.6 sans aucune retouche

@24mm f2.8
http://farm5.static.flickr.com/402 [...] d62b_o.jpg

@50mm f2.8
http://farm3.static.flickr.com/269 [...] 617e_o.jpg

@70mm f2.8
http://farm5.static.flickr.com/403 [...] 4010_o.jpg

J'ai peut-être un décalage de focus (le colli central était sur le D) mais ça reste à mesurer précisemment.

Je trouve déjà ça pas si mal....
Sinon j'ai Dxo aussi, NX est meilleur ?

Je trouve déjà ça pas si mal....
Sinon j'ai Dxo aussi, NX est meilleur ?

 
DXO 6 est pas mal aussi, en pensant à désactiver l'antibruit et en appliquant un masque de netteté à 80

 
Les Raw chargent.
 
Bon je le garde cet exemplaire ?    
Je ne sais pas à quel point il est censé piquer. C'est pas une question de 'ça me suffit' mais de 'j'ai mis le prix pour'

 
bein je te dirais comment il est par rapport au mien

 
DXO 6 est pas mal aussi, en pensant à désactiver l'antibruit et en appliquant un masque de netteté à 80

http://dl.free.fr/o7uPozC2O

 
 
http://dl.free.fr/o7uPozC2O

il m'a l'air normal, mais pas facile de se rendre compte sur des photos ou il n'y a pratiquement que du bokeh

Ah oui j'ai pas pensé au piqué ailleurs qu'au centre
Mais c'était le point essentiel que je voulais tester.
Venant d'un APS-C, je gère peut-être mal les recompositions après MAP et aux petites ouvertures, d'où le manque de piqué sur certaines photos.