Reprise du message précédent :

80€
200€
270€

EB ?

Ebay...

J'ai toujours du mal à me faire une idée des prix sur ebay, je trouve que ça varie beaucoup plus que sur les sites spécialisés dans la famille de produits considérée.

Ben www.bisounours.com alors  

Oui, sur ebay ça dépend du nombre d'acheteur au moment de l'annonce et du profil du vendeur.
 
Le 50, ça va dépendre si c'est un "n" avec bague de map caoutchoutée ou pas.
 
Et quand on peut tester le matos en vrai, c'est un peu plus cher que sur la bay, logiquement.

Et sur bisounours, les négos sont privées, donc on peut enlever 10% à beaucoup plus par rapport au prix affiché.

il est a pompe celui là ?

Pour le 28 je ne serai pas aussi optimiste. D'expérience, pour avoir vendu le mien et pas mal suivi les prix, grand maximum 150, voir plutôt 120€. C'est une focale qui n'intéresse quasi personne et qui n'a rien d'inoubliable qui plus est...

Ben non c'est l'AFS  

Ah oué pardon ! j'en ai testé un cet am à pompe AF? Il avait l'air pas mal juste bruyant sur l'autofocus et louuuuurd. si tu vois duquel je parle sais tu s'il est bien?
merci iso

C'est un AF ou un AF-D, dans les premiers modèles, à savoir :

AF:

AFD:

(cliquables)

je dirais AF pour les inscriptions des focales sur le fu

Merci isofouet

le fu ?
 
le kung-fu ?

Le fuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu  

Salut, je voudrais savoir s'il existe un objectif lumineux avec très bon piqué avec focale équiv 35-80 pour un D90
J'ai le 18-105 VR et la définition est vraiment moyenne, voire médiocre. En plus, il est gros

24/1.4 AF-S
50/1.4 AF-S
35/2 AF-D
 
ZF 35/2
ZF 28/2
ZF 50/2 Macro

24-70 AF-S !

Edit : si tu trouves le 18-105 trop gros laisses tomber le 24-70 !

 
Il a dit 1, pas 3

on veux me filer un 180 IF 2.8 ,  
optiquement c'est bien ? AF ? ? ?  
 
Bon en meme temps on me le donne je vais pas faire la fine bouche hein !  
 

 
le 24-70 est très volumineux et lourd ...mais on s'y fait
 

 
le 180 est un objectif assez extraordinaire en terme de "rendu" maintenant si le critère est l'AF ...faut oublier  
il mérite son prix a mon avis, alors gratuit ce serait dommage de passer à coté

 
ce n'est pas celui là  
 
http://www.objectifs-nikon.com/nik [...] -IF/id_166
 
j'arrive pas à le trouver sur le net, il est plus vieux que ca, avec un paresoleil qui glisse sur l'objo pour venir se ranger

ça

regarde ici
http://www.photosynthesis.co.nz/ni [...] o.html#180

Yes c'est lui !  
 
c'est bon ca optiquement ?

ici il y a quelques tests:
http://www.pictchallenge-archives. [...] iques.html

 
Merci en effet, je voudrais qualité et compacité, quitte à me rabattre finalement sur une focale fixe pour pas payer trop cher.

35 1.8 alors, 180€, tu trouveras pas plus compact et moins cher (à part le 50 1.8)
http://www.passions-photo.fr/page_nikon.html

Ces 180 sont tous bons , mais ils sont souvent moins appréciés des photographes "jeunes" car c'est une optique un peu molle ( tout est relatif) mais qui ne va pas dans le sens du rendu archipiqué  plastic-like qui a cours actuellement d'une part, et a l'AF poussif par rapport aux bombes modernes

Hello,
 
J'hésite très fortement entre le 16-35 et le 14-24.
Je suis conscient qu'optiquement il n'y a pas photo entre les deux.
 
En revanche j'aimerais bien avoir des témoignages sur l'utlisation au jour le jour du 14-24 et sur ses limites éventuelles.
J'utiliserai un UGA indifféremment pour de la photo urbaine ou des paysages.
 
Merci d'avance.

Si t'es plus dans une optique de "tout venant / presque un peu polyvalent" le range du 16-35 est vachement plus adapté. Le 14-24, c'est un range un peu extrême mais si t'as besoin du plus GA possible et que tu ne comptes faire que du paysage pur, c'est une bombe

Le 14-24 est peu adapté aux paysages:  
- pas de filtre
- UGA extrême: faut remplir le cadre! et pas que avec du ciel! Contre-plongée difficile avec cet angle de champ
 
Le 16-35 est plus adapté pour tes sujets à mon sens, et plus polyvalent.

Bah il est adapté à quoi si c'est pas au paysage?
 
Le range colle bien avec ce qu'on peut voir sur time catcher

au reportage

Couvrir réellement, en reportage, avec un 14-24, ça me parait impossible... Le GA ça va 5 minutes mais 24mm en fond de range c'est impossible de faire du rapproché. Après je parle de vrai reportage, genre sur le terrain en Inde ou au Pérou, une conférence de presse ou une assemblée, pas le reportage avec des potes dans le métro.

Sans aller jusqu'en Inde ou au Pérou, regarde les photographes qui couvrent les événemnts ou manifs : tu en verras pas mal avec un 14-24.

je vois pas trop pourquoi le reportage dans le metro, serait moins vrai que dans un pays exotique. Pour le coup si tu fais des photos en Inde ou au perou, faut plutôt une focale plus longue, car soit les gens apprécient très peu d'être photographier donc tu as plutôt intérêt a pouvoir garder une certaine distance soit au contraire tu tues le moment car l apn et toi deviennent rapidement une attraction.

J'en vois effectivement assez régulièrement avec un 14-24, sauf qu'ils ont un second boitier avec un 70-200 dessus et un 24-70 dans la poche

Je n'en ai jamais vu avec juste un 14-24 perso...

Déjà j'ai précisé "avec des potes" et j'ai pris cet exemple parce que dans le metro généralement t'es à 1m des gens donc le 24mm ne gène pas. Plante toi à 1m de sarkozy en conférence, à 1m du maitre de conf pendant une assemblée générale ou a 1m d'un petit artisan en amérique du sud tu verras que tu seras pas toujours bien reçu

Perso je reste sur mon idée que le 14-24 n'est pas optique de reportage, du moins pas sans autres objos dérrière (24-70 par ex). On peut faire du reportage avec n'importe quoi, y'a aucune règle, mais un "objo de reportage" c'est un truc un minimum polyvalent.

Donc du reportage avec une config comprenant un 14-24 oui, du reportage avec juste un 14-24 beaucoup moins déjà

Ouep, c'est clair que ça ne le fait pas trop de couvrir un événement qu'à l'uga