Reprise du message précédent :
AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED:
 
http://www.dpreview.com/news/0602/ [...] svr105.asp

c bien 157 comme focale macro ?

Oui.

c'est pas un objo DX... un signe?

Non, pas de signe, ça servirait à quoi de faire un DX pour un 105 ?
 
A rien

 
   
 
949€ chez Shop-Photo Nikon http://www.shopphoto-nikon.com/
 
Ca présage du bon pour la suite   . On devrait pouvoir le trouver moins cher chez nos marchands du net français ou européens... sans compter bien-sûr les filières moins officielles

J'ai vu aussi sur dpreview l'annonce de ce fameux AFS VR 105mm f/2.8 et en recherchant des infos complémentaires je tombe sur un AFS VR 70-300mm f4.5-5.6 Bref c'est le zoom que j'atendais (parce que le nikon 70-300 ED crain un peu meme le sigma APO 70-300mm est mieux)
Alors info ou intox ce lien ??  
http://digi.bokee.com/fitting/lens/81180.shtml

Non mais ca a l'air bien vrai  
http://product.pchome.net/00/03/28/11/
 
En faite dsl me je connais pas du tout le japonais donc pas de question linguistique sur les liens Merci.....

oui oui le 70-300 VR va être annoncé dans peu de temps aussi, mais ce qui serait bien c'est qu'après nous avoir sorti 15 versions de son 70-300 de merde, nikon bouge son cul et nous sorte des grand-angle de qualité...

Je suppose que tu es conscient des differences de qualite et de perte de f-stop de ces deux teleconvertisseurs...
 
Donc pour revenir a ta question, je ne suis pas sur d'etre d'accord avec les reponses ci-dessus (probablement parce que je n'ai pas tout compris).
Mon raisonnement est le suivant:
- Supposons que la photo que tu as prise avec ton TC17 fasse 3000 x 2000 pixels.
- Un crop de taille 2550 x 1700 pixels correspond a ce que tu aurais capture si tu avais utilise le TC20 a la place du TC17.
 
Pour passer de 3000 x 2000 a 2550 x 1700, on divise par 2 et on multiplie par 1.7 (2 / 1.7 = 1.176).
 
Ca semble naif comme approche, mais d'apres ce que je comprends c'est une tres bonne approximation de la realite optique.
En effet, pour un capteur APS-C, la diagonale du capteur est d'environ 28.4 mm.  Pour cette diagonale un objectif 510 mm (= 300 mm x TC 1.7) a un angle de vue de 3.2 degres et a 600 mm (=300 mm x TC 2.0) l'angle passe a 2.7 degres.  Le rapport de ces deux angles est quasiment le meme que le rapport des deux longueurs focales.
 
Qu'en pensez-vous?

 
Rhoo, VR et IF, enfin pouvoir se bricoler des diffuseur fixe. Par contre, il est G... pas bien ça..

 
 
Merci pour ce calcul !
mes images font déjà du 2464*1632, je vais me faire le calcul que tu me donnes.
Pour le 300 avec le TC17 je suis à 500 car le TC17 ne fait pas 1.7, il doit y avoir un truc du genre 1.699999 car dans les exif je suis bien à 500.
 
Pour le TC20 niveau qualité je pense que cela devrait etre bon, lorsque je vois comment le TC17 se comporte et pique meme à pleine ouverture cela me donne plutot un avis positif sur la question (ptete que je me trompe).
 
Edit : soit j'ai mal compris, mais avec le doubleur si je divise 2464 et que je le multiplie par 2 je reviens au point de départ. Il est tot je suis pas réveillé

 
Pour le tc 20 c'est pas plus dur que de diviser par deux hein!  
mais de bon matin je comprend  

Ptin chui con jviens de capter
 
un vrai diesel les neuronnes
 
Crop d'environ 500pixel pour 100mm de focale en plus, si c'est sa c'est plus que bien

Dommage qu'il (vendeur du D2X) ne faisait pas d'échange contre le D2Hs
 
Mais au prix où il le vendait, c'était cadeau (pour les autres, il y avait un D2X sous garantie à moins de 1000 déclenchements pour 3000€ à vendre sur un autre forum).

2464*2/1.7 -> 2094
cela dit, si ton but est d'obtenir des détails supplémentaires, x1.7 avec le coef de x1.5 du capteur en plus,
ça commence à faire un gros coef de recadrage et ce n'est pas sûr que ce soit utile d'aller plus loin
je ne sais pas si je suis clair

 
 
bah, c'est normal qu'il soit G, pourquoi ils auraient mis une bague de diaph ?

Ben dans le cas où j'aurai voulu m'en servir sur mon F3... Parce que bon, finalement, les features en plus sont pas mal, et pour un des rares comme moi, ben si je veux le max de compatibilité, le G ça passe pas.  
 
Tiens d'ailleurs, un bon zoom wide compatible argentique, le AF18-35 ça va ou pas ? (j'ai pas le budget de crésus aussi)

 
 
oauip, je comprend, mias sur ton F3, tu pers le VR de toutes facons... tu te retrouve avec un simple 105 en manuel, a mon avis, ya peu de monde qui utilise les optiques toutes neuves sur les vieux argentiques... et ca doit pas valoir le coup pour nikon de faire payer 100% des mecs pour une utilisation de 0.01 % des mecs... (je pense...)

 
C'est 1,666... Sinon, pour les calculs, je n'ai pas forcément été clair mais Daniel tombe sur les même valeurs au final et c'est logique.  

 
En même temps, c'est chiant de supprimer cette bague qui est quand même pas désagréable à utiliser et qui permet de ne pas passer par le réglage sur le boitier. De plus, pour celui qui utilise les 2 types d'appareil, ça l'oblige soit à avoir 2 optiques, soit à rester sur l'ancienne.

ca doit etre moins cher à fabriquer
mais moi ce que je veux c'est un 10mm f4 VR DX non fisheye

pour pouvoir utiliser l'objectif sur une bonne partie des boitiers en circulation ?
j'ai vraiment du mal à comprendre la stratégie de nikon  
peut-être qu'ils n'apprécient pas de voir des objos nikon montés sur des eos 5d ?
 
je ne connais pas le smiley du carton rouge, mais le coeur y est
enfin, c'est leur problème, j'ai pas d'actions chez eux, seulement 4 vieux boitiers argentiques    

approved by Ken Rockwell, sinon, je ne connais pas personnellement

0.01 % ?
je pense que beaucoup ont gardé un boitier argentique au cas où, mais je ne connais pas les chiffres

 
parle pas de ken rockwell alpseb va te tomber dessus  

Oue la bague je trouve ca bete.. disons que si je dois m'equiper d'un 105 macro, ben ca sera l' ancienne version alors que le VR peut vraiment etre utile. De plus, le VR n'impose pas le G donc, c'est vraiment pour faire changer de boitier et d'optique je trouve.. A quoi bon faire une monture compatible pour les optiques a venir, s'il ne respecte meme pas cet esprit Bref, c'est peut etre un autre debat.
 
Pour le 18-35, ben approved by ken rokcwell, puis sur photozone, il a un score pas trop mal, D'un autre cote c'est soit celui-la, soit beaucoup plus cher (17-35f2.8) soit un 12-24 tokina (peut se monter sur un argentique, mais vignette fort jusqu'a 17mm d'apres ken.)
 
Je vais mettre des soussous de cote tiens.

Bonjour, j'ai un probleme avec mon 85 1.8: deux des lames de l'obturateur ne se referment plus... C'est genant... Je suis passé chez Nikon-Beaumarchais (à Paris) et le devis pour ouvrir la bete etait de 150 euros. Avez vous déja essayé de réparer vous-meme un objo? Je n'en ai pas trouvé la trace sur ce topik (pas bien cherché), mais il me semble que ça arrive d'ouvrir un par exemple en cas d'humidité infiltrée, non?  
C'est que j'y tiens, à ce caillou, mais 150 euros de réparations...

 
bah, sur les boitiesr de moins de 15 ans, cette optique va marcher...
c'est quand meme déja pas mal au niveau compatibilité

Vous savez ce que donne le 20-35/f2.8 ?
EN argentique il doit pas être mal mais en numérique, on m'a dit que c'était pire que le 20/f2.8 (OB) et de l'autre (Shop Photo) on m'a dit qu'il était bon
 
Merci

 
 
Nan j'ai rien compris lol.
Ce que je veux c'est justement eviter de trop crop lorsque je suis trop loin avec le TC17, alors dans ce cas je monte le TC20.
Ce que je voulais savoir était le ratio de 100mm en agrandissant dans toshop !
 
Kayou effectivement c'etait tentant, mais bon je me suis dis qu'il valait mieux que je garde mon boitier, le pc ne suivra jamais, je tire tout en raw donc bon , et mon choix est de me rapprocher optiquement donc
Sinon il etait garantie jusqu'en juin 2007 !

On sera deux

J'ai pris le temps de poser les équations et, sauf erreur de ma part, la conclusion est qu'une approximation de la taille du crop est tout simplement donnée par le rapport des longueurs focales!
 
Cette approximation est de bonne qualité (faible erreur) à condition que:
- (1) : la taille du capteur soit bien plus petite (au moins 5 fois plus petite) que la plus petite des longueurs focales.
- (2) : la taille du capteur soit bien plus petite (au moins 100 fois plus petite) que la distance entre le capteur et le sujet photographié.
 
Quelques exemples, tous selon le principe suivant: j'ai pris une photo (avec capteur de taille APS-C) d'un objet à d mètres avec une longueur focale f, combien de fois plus petite (= taille du crop) aurait été l'image capturée si j'avais utilisé une longueur focale f'?
Note: le résultat du calcul est le ratio à appliquer sur la longueur et sur la largeur de l'image.  Cf premier exemple ci-dessous.
 
"Bon" exemples
- d = 50 mètres, f = 510 mm, f' = 600 mm --> ratio 600 / 510 = 1.176 fois plus petite. Le calcul avec moins d'approximations donne 1.174, soit une erreur de 0.2%.  Confirmation de ce que nous disions plus tôt: tu peux visualiser ce que tu n'aurais capturé avec ton D2H (ou D2Hs) en faisant un crop de taille 2099 x 1390 dans ton image 2464 x 1632.
- d = 50 mètres, f = 500 mm, f' = 600 mm --> ratio 600 / 500 = 1.2 fois plus petite. Le calcul avec moins d'approximations donne 1.198, soit une erreur de 0.2%.  Note: Je ne suis personnellement pas persuadé que l'EXIF disant 500 mm et non 510 mm soit correct, car cela signifierait que le TC17 n'est pas 1.7 mais 1.667...
- d = 20 mètres, f = 50 mm, f' = 200 mm --> ratio 200 / 50 = 4 fois plus petite. Le calcul avec moins d'approximations donne 4.3, soit une erreur de 7%.
 
"Mauvais" exemples (au moins l'une des deux conditions énoncées ci-dessus n'est pas respectée)
- d = 20 centimètres (!), f = 40 mm, f' = 400 mm --> ratio 400 / 40 = 10 fois plus petite. Le calcul avec moins d'approximations donne 4.5, soit une erreur de 123%.  Reality check: je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup d'objectifs 400 mm qui puissent faire le point à 20 centimètres...
- d = 20 mètres, f = 25 mm (!), f' = 200 mm --> ratio 200 / 25 = 8 fois plus petite. Le calcul avec moins d'approximations donne 11.6, soit une erreur de 31%.
 
Mon calcul est le suivant:  (détails disponibles sur demande motivée)

Avec:
- c = taille du capteur (diagonale) ;
- d = distance entre le capteur et le sujet photographié ;
- f et f' = longueurs focales.
 
Note finale, comme je n'ai jamais fait de macro, je n'en ai pas tenu compte (désolé) ; et j'ai bien peur que mes équations ne soient pas valables si le rapport de grossissement est supérieur à 1.
 

A propos du TC-20E II et du TC-17E II (et aussi TC-14E II)
J'ai longuement hésité pour trouver le meilleur compromis entre qualité de l'image, perte en f-stop, et grossissement.  Dans MON cas, c'est le TC17 qui s'est imposé.
Je comprends que passer de 500 mm à 600 mm soit tentant pour toi, mais tout ce que je peux dire est qu'il me semble que le TC20 soit d'une plus ancienne génération que le TC17 d'où des performances moindres...
 
PS.  Le TC-14E II semble être plébiscite en termes de qualité et f-stop, mais hors sujet ici.

 
 
Sur quelle optique ?

Tout ça pour dire que ça grossit l'image.
 
Pour un objectif sigma sur un relfex nikon?  
Quoi donc prendre nikon sigma ou kenko?

En terme optique pur, les Nikon sont les meilleurs. Par contre, il semblerait que les multiplicateurs se comportent bien avec les optiques de même marque. Plusieurs personnes ayant du Sigma plébiscitaient le multiplicateur Sigma.

Cf mon profil materiel: Nikon 70-200mm f2.8G VR ED-IF AF-S Zoom Nikkor

Merci daniel pour les calculs, c'est vraiment interressant.
 
En fait pour le TC20E II c'est sur un 300 AFS ED II F2.8 que je l'utiliserais, car c'est vrai que sur un 70-200 c'est trop (quoi que j'ai vu du foot avec ce doubleur et le 70-200 sur un D2x c'est assez sympas je dois dire.)

salut à tous,  
je possède un F100 et je recherche un objectif pour le reportage qui soit polyvalent, avec un bon piqué et une bonne ouverture: quelque chose qui passe du grand angle à un petit télé.
J'ai un 24-120, mais je le trouve un peu faiblard question luminosité, de plus je pourrai me contenter de moins que 120.
J'attends vos suggestions    

en fait j'ai trouvé un caillou qui me plaît :
un zoom nikon AFS 28-70 2.8  D-ED, seul un truc me chagrine....son prix
environ 2000 euros   ça fait mal.

angénieux d'occase si tu arrives à trouver
mais je ne sais pas si c'est suffisament robuste pour du reportage
 
edit: j'ai trouvé ça : http://www.nelsontan.com/reviews/afs/AFS2870test.html