Reprise du message précédent :

 
 
Et les trolls des TT.  

Il n'y a pas d'équivalent 24/1.4 en APS.
Alors soit vous n'en avez pas besoin et dans ce cas cela ne vous coute pas plus cher en APS ou en FF. Soit vous en avez besoin et seul le FF peut vous l'offrir.  
L'APS va mourir comme au temps de l'argentique.

un 16-35 f/4 (nikon) plus lourd qu'un 16-35 f/2.8 (canon)
oh pinaise c'est lourd le VR

blablabla, y'a plein d'argentiques à pas cher chez Nikon : optiques et boitiers, en occase bien sûr
pas besoins d'être riche  

 
non

 
 
T'en as pas marre de tes trolls.  

 
enfin, changer de boitier pour un objo bof.  
Et moi le 24f1.4 je ne vois toujours pas l'interet, à la limite un 50f1 sur FF pourquoi pas oui.

 
Non seulement c'est lourd pis en plus vla l'interet sur une si courte focale...
Il faudrait que les consructeur mettent des wish lists sur leur site avec un systeme de vote!
On attendait du F4 chez Nikkor comme chez les rouges mais plutot un 70-200 ou le 17-40(Dimensions 84x97mm  
Weight 475g )  
 
pour rappel le Nikkor 16-35 : 82.5x125 mm, Weight: Approximately 680 g

Ouais enfin le 17-40 rouge il est mou comme un chamallow hein

Le 14/2.8

Il doit surtout être conçu comme un tank comme le 14-24

Je ne vois pas l'intérêt d'un 600/4, c'est bcp trop long  

Non, il faudrait qu'il soit f1 ou f1.2 pour être équivalent

quoted avant ton édit

Jma suis planté dans les conversions stout

Belles tofs  

Enfin un UGA digne de ce nom pour le FF    
Ce manque est enfin comblé, je vais pouvoir passer au FF
 

 
Enfin, globalement c'est bien comme annonce.
Quand je passerais au FF, j'hesiterais entre le 17-35/2.8 et ce 16-35 f/4
Mais bon la faible ouverture du nouveau sera largement compensé par une meilleur monté en ISO de mon futur boitié FF
En terme de rendu de pdc, f4 sur FF, c'est pareil que f2.8 sur mon D200
Et puis en terme de piqué, ce nouveau venu sera peut être meilleur que le 17-35/2.8

Et en faite, pas de pare soleil sur ce 16-35 f/4????

OTAN pour moi

 
 
je te rejoins complétement sur ce coup. je suppose que c'est pour concurrencer la gamme canon.
 
en particulier sur le prix (!) du 24 f/1.4. De plus cet objectif est vraiment très gros pour une focale fixe.

Bon bin ayé, je vais mettre mon 85 1.4 en vente.
 
Sous garantie en France jusqu'en juin 2010, complet et nikel, 850€.
 
Il sera remplacé par un 24-70 2.8, moins lumineux mais plus polyvalent, pour ce que je fais ce sera plus efficace.

 
je pense que le TC 1.7 est le moins bon des 3 chez nikon, ceci doit jouer. par contre, je ne comprends pas ton problème de lenteur de rotation du fût de l'objectif. ton 300 f/4 est bien AF-S ?

c'est le TC 20 E II le moins bon des 3 pas le 17.

 
Bah... Ouais. Mais il ouvre à 1.4.
Et... Il est AFS.
Et... Il est VR.
Et pour finir il contient 12 éléments dont 2 ED et 2 asphériques, avec un diaphragme 9 lames.
Donc à mon humble avis ça doit être une grosse tuerie ce caillou ...
 
Y'a un 28 1.4 AFD à vendre 1500 euros d'occase sur la baie, et encore l'enchère est pas finie : là le nouveau caillou est annoncé à 2200$, soit 1540 euros neuf.

 
et HT?  

 
Mais ça claque    
   

Jvais me laisser tenter par ce 16-35 VR, un UGA net avec plus de deux secondes de pause ça me plait bien et puis le 2.8 sur mon Tamron 17-35 m'est très peu utile

Y a pas de VR, il est annonce entre 2200 et 2400E, pas sur que y ait tellement de client

 
   
 
2200$ = 2300€ hein, faut pas oublier la conversion a la nikon  

 
Oui c'est le TC20 le moins bon. Comme pour toutes les marques d'ailleurs, c'est normal. Faut voir ce que donne le nouveau TC20 EIII dont les premiers retours sont élogieux.
Mais chez Nikkor, certains forums parlent de peu de différences entre le TC14 et le TC17. En pratique, cela dépend aussi de l'objo (le TC17 sur 300/2.8 est un must) sur lequel on le met mais globalement il me semble que ca doit être vrai si je compare à l'impact du TC14 tamron que j'avais chez pentax.
 
Ensuite pour l'AF je m'attendais à un impact important puisque c'est un 300 F/4 (AF-S). Donc avec le TC17 on se retrouve au delà de F/5.6 ce qui est considéré par Nikon (et les autres) comme suffisamment préjudiciable pour marquer dans leur catalogue "AF impossible". En pratique ca marche mais ils disent ca pour se couvrir de tous les futurs clients mécontents.
Du coup, à cause de ce manque de luminosité je m'attendais à ce que le combo galère pour accrocher la MAP. Finalement il galère que quand la luminosité ou le contraste devient bien bas. Comme dit, même par temps gris ce week-end ca allait encore en terme de précision et d'accrochage.
 
Par contre, quelque soit le temps, le fût tourne bien plus lentement. Sur le coup j'ai pensé à une simple conséquence de couplage mécanique durci avec l'ajout du TC mais avec l'AF-S ca ne devrait pas être le cas effectivement...  
Autre hypothèse, Nikon justement utilise cette technique de ralentissement pour continuer de garantir une bonne précision et accrochage de l'AF...
Bon en fait, j'en sais rien   .

 
 
° °

c'est quoi un bon prix d'ocaz pour un nikon 85 1.8 un parfait état (plus sous garantie)

merci

250 euros

merci ma couille
 

De rien mon Winnie d'amour

 
tu dis pas si c'est pour acheter ou vendre
 
ça se vendra 290 EUR out si parfait état

pour acheter j'ai pas de 85 (cf mon profil)

j'hésite à utiliser mon tamron macro mais 2.8 mini et il va piquer bcp trop et sinon le 70-200 mais 2.8 aussi et lourd à manier pour le portrait.

donc je m'oriente vers un 85 1.4 ou 1.8

je suis bien parti vers le 1.8 car il est beaucoup moins cher et apparemment bien meilleur en dessous de 2.8 (le 1.4D est pas trop bon à 1.4 et 1.8, ou du moins décevant sans être mauvais)
bon je me suis tapé ce fil qui défend le 1.4 : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=13967.0
et qui semble dire que le contraste est meilleur et remarque certaines différences de pdc à 2.8

bref toujours est il que le 1.4 vaut 850€ en ocaz' et le 1.8 vaut 250€. Si à 1.8 les deux produisent un bon résultat et sensiblement identique, je vais pas m'emmerder longtemps, je peux ptet me passer du luxe d'ouvrir à 1.4.
le seul intérêt de descendre à 1.4 que je vois (hormis la basse lumière) c'est des plans moyens ou des full shot de gens qui donneraient un fond encore plus beau à 1.4 (sur le 1.4) qu'à 1.8 (sur le 1.8), mais ça reste à prouver.

Je prends juste l'élément en gras pour y répondre.
Le 85 1.4 @ PO, et quand le focus est bon (et oui, faut pas confondre mou d'la bite et erreur de MAP) arrache sa mère en string.  
Que ce soit dit et clair !
 
Après j'ai peut-être un exemplaire hors norme    

250€ le 85 1.8 ça ne doit pas se lâcher tous les jours, en tout cas je n'ai pas trouvé pour l'instant