Reprise du message précédent :
Ou sinon essayer d'avoir une photo réussie du premier coup

 , quand il y a tout ce qu'il faut après c'est un choix d'atténuer ou pas,  comme tu dis bien quand y'a pas y'a pas  
si c'est mou direct c'est moins bien que dur ramolli derrière

Je suis pas un spécialiste mais optiquement à 1.4 j'ai l'impression que ne serait-ce qu'à cause de la PDC ultra courte on aura difficilement des photos hyper piquées. Non ?

Il n'y a pas de lien entre pdc et piqué, c'est juste qu'avec une faible pdc, la zone nette est faible  

par exemple, chez Leica, ça pique dès 0.95 même si la PdC est très courte

° °

fallait que ce soit dit  

 
Non bien sur mais si la PDC est très courte ça donnera toujours l'impression d'etre mou. Si la PDC est de 1mm meme si ce 1mm est ultra piqué l'impression finale ne sera pas un piqué exceptionnel à moins que le sujet soit pile aligné dans la zone de netteté.

non, c'est juste qu'a PO un objo a moins de piqué

 
suffit que la map soit bonne c'est là que l'on se rend compte si un objectif à un front ou back focus

En fait, je comprends pas trop le problème du Front and Back focus... Normalement, si je comprend bien, un objectif envoie une image sur le mirroir qui renvoie l'image sur un verre de visée et sur le module AF. Si le plan du verre de visée et le plan du module AF sont à la bonne distance, la MAP faite par le module AF donnera une image nette sur le verre de visée.  
Ensuite, il faut que cette même distance soit la distance entre le mirroir et le plan du film.
 
Suivant les informations du module AF, l'objectif éloigne ou rapproche le point de MAP.
 
Pour moi si un boitier est bien fait, cad que ces trois distances sont identiques, il ne devrait jamais avoir un problème de FF ou the BF. L'AF faisant le réglage de MAP suivant ce que voit le capteur AF.  
 
Le seul truc qui pourrait créé un problème, c'est que le capteur AF ne soit pas à la bonne position, problème qui est remédié par la capacité de micro réglage sur les nouveaux boitier.
 
Donc finalement, c'est plutôt le boitier en cause non?

Bin sur un même boitier, la MAP est bonne avec certains objos et y'a du BF ou FF avec d'autres. Je ne comprends pas pourquoi car je suis d'accord avec ton analyse, mais c'est comme ça.

C'est quoi ces "micro réglages" dont j'ai entendu parler plusieurs fois ici ?

 
un truc présent sur tous les boitiers expert/pro qui te permet de fixer arbitrairement un delta entre la map calculée par le boitier et la map réalisée effectgivement.
 
exemple : pour un object a 1m, ton boitier calcule la map a 1m mais toi tu va rajouter 1cm par réglage ce qui fera que le boitier t'indiquera "map a 1m" mais la réalisera à 1,01m  

Bonjour,
 
Je comprends le principe mais je vois 2 soucis :
1- comment mesurer la correction à appliquer (avec des mires ?)
 
2- si le problème n'est présent que sur certains objo et pas d'autres, alors appliquer cette correction sur le boitier va résoudre le souci sur l'objo atteind de BF ou FF mais foirer la MAP des autres    
 
J'ai tout faux ou quoi ?
 
 

Pour le point 2 : la correction est appliquée par objectif, le boitier reconnait l'objo monté dessus et il "sait" donc si il doit corriger ou pas.

 
Pour le point 1 : oui avec des mires, il y a une technique, avec une regle graduée, en se placant a 45°...blabla...,ca doit se retrouver facilement en faisant une recherche sur google  

Je lis un peu tout ça depuis quelques jours.
Je m'étais orienté vers le Nikon 50mm 1.4 AF-S G, qui est à 289€ soit 10€ de plus que le AF D. Quelle est la réelle différence entre les 2 ??

Il y a aussi le 50mm 1.8D, à 115€, bien moins cher, mais je vois qu'il est efficace qu'à partir de 2.8 ???

Bref, je ne sais toujours pas me décider sur quoi prendre comme objectif pour du portrait et photos de nu N&B....

Je ne l'ai pas mais j'ai une connaissance qui m'avait filé des photos prises à F/1.8 avec cet objo. C'était loin d'être mauvais. Après il vaut mieux fermer un peu pour exploiter les perfs de l'objo... comme d'hab quoi.
 
Après... le 1.4 est sans doute meilleur.
 
edit : je ne pense pas qu'il y ait un objo précis à utiliser pour faire des photos N&B nues  
Pour du portrait, 70mm est la focale passe-partout

C'est clair que si Tamron avait sorti un 70 f2 macro au lieu du 60 j'aurais déjà craqué ! Là je me tâte toujours à vendre mon 85 1.4 (que je n'utilise quasiment pas en dessous de f2) pour prendre le 60 macro f2, plus polyvalent...

Bah ya le sigma 70 macro...

 
60/70mm la différence est certes perceptible, mais loin d'être énorme. Un demi pas en avant permet de remédier à ça, et pour le côté macro le 60mm tamron a une distance de map au rapport 1:1 quasiment équivalente à celle du sigma 70mm (25,7cm contre 23cm).

ça dépend du boitier de fonky013 : "50 multiplié" ou 85  

 
2.8

 
Arrête, je vais craquer !
 
Si je trouve quelqu'un qui l'a dans mon coin pour le tester...
 
Sinon j'essaierai bien le 85 1.8 également pour comparer avec mon 1.4, je ne suis pas certain que pour mon utilisation le 1.4 se justifie...

Pas beaucoup de retours sur ce 60mm tamron, et il est dédié apsc...
 

 
Mouais enfin... entre 2 et 2.8 la différence est mince. Et pour le bokeh, suffit de te rapprocher un chouilla. En pratique, la différence doit être peu visible.
Passe au FF sinon.

Je ne change pas de boîtier pour le moment.
 
La différence pour moi n'est pas entre 2 et 2.8, car là je suis à 1.4 Je veux bien passer de 1.4 à 2, mais de 1.4 à 2.8 il y a tout de même une bonne différence !

J'ai un Nikon D90. Je cherche vraiment à faire du beau portrait, doux, lumineux, et bien détaché du fond. Pour des photos de modèles également.
Mon 18-105 VR n'est clairement pas suffisant, il commence à f3.5 ...

j'ai aussi un D90 et dans ton cas je prendrais le 50 1.4 quitte à l'adoucir derrière si c'est vraiment une tuerie à pleine ouverture comme j'ai lu
après j'imagine que pour beaucoup moins cher le 50 1.8 n'est quand-même pas une bouse    

 
Ok.
 
Moi j'ai pris le 85mm F/1.8 nikkor. Je suis tranquille   mais ca fait pas de macro  

C'est là toute mon hésitation ..... Sacrée différence de prix quand meme entre le 1.8 et le 1.4...

trouves toi un 50 1.8 en occase ou neuf à bon prix pour commencer, ce genre d'objectif n'est jamais perdu et ça te permettra de voir si ça répond à tes besoins    

 
Tu parles de la différence de prix pour les 85mm ou les 50mm ?
 
Pour les 50 la différence de prix peut valoir le coup. Pour les 85, je n'en suis pas convaincu.

+1

Je parle de la différence de prix entre le 50mm 1.8  et le 50mm 1.4 AF-S G...  114€ contre 279€ ... En neuf.  
Pt'etre pas une mauvaise idée de commencer par le 1.8 à pas cher pour me faire la main, sous risque d'etre frustré en peu de temps...

 
surtout qu'on le trouve a 50/70€ d'occaz

Oui prend le 1.8 d'abord. Tu verras ensuite.
 
Je suis partisan de commencer doucement et d'évoluer par la suite que si c'est nécessaire.  

Sinon tu prends le 1.4 parce que le 1.8 te décevra par son bokeh moche

Quelqu'un a tester le sigma 17-70 ?