Reprise du message précédent :

 
 
merci de ton retour d'expérience.

C'est dingue comme ton troll n'a pas marché

 
trop gros, pouvait pas passer  

parce qu'il gonfle ses plumes pour se protéger du froid  ° °

dites, vous pensez que le swap 18-105VR > 16-85VR vaut le coup optiquement parlant sans tenir compte du range ?

optiquement parlant oui c'est sûr, mais reste à savoir cbien couterait le switch....
Même pour le range c'est plus intéressant, y a plus d'écart entre 16 et 18 qu'entre 85 et 105, pas mathématiquement mais IRL

l'autre idée c'est garder le 18-105 et compléter avec un GA style SIGMA 10-20 F3,5 EXDC HSMN

le sigma 3.5 n est pas vraiment meilleur que l ancien, a peine plus lumineux, et toujours loin du tokina 11-16

Non aucun intérêt. Le micro gain en qualité optique ne se remarquera même pas sur le terrain...

 
Je crois que c'est ceux qui ne l'ont pas qui se plaignent le plus du vignettage    
Je ne veux pas de la nouvelle version et de son surpoids (sans même parler des roros). Le 24-70 est tout comme le 70-200 VR(1) un objectif exceptionnel. Et tout comme lui, il vignette et ça ne me gêne pas plus que ça.

Surtout que c'est un avantage le vignetage, ça évite d'en rajouter après

lowl

Ils vont remplacer la monture F pour une qui ne vignette pas, n'achetez plus de nikon en attendant pour ne pas gaspiller vos roros

 
La focale du 24-70 est un peu batarde tout de même.

ça dépend dans quel format : en DX aucun intérêt c'est sûr  

 
° °
 
 
leica ou rien

drap !  
 
je viens d'acheter un 85 1.8 pour faire des portraits et ça pique à mort ! youpi !

bon choix, un caillou très agréable

ok donc un 11-16 Tokina surpasse le Sigma, ça confirme mes lectures, merci
 

merci Iso    
 
Sinon pour remplacer un 18-105 vous verriez quoi? (bien que cet objo ai un rapport qualité prix top)
 

si t'as pas de thune je dirais un tamron 17-50 sinon un nikon 17-55

Pluzun pour le tamron.

j'allais éditer mon post pour justement citer ce célèbre Tamron 17-50

merci messieurs

donc le combo idéal serait un Tokina 11-16, un Tamron 17-50, mon actuel 50 f1.8 et un p'tit 70-300VR..... ça fait des pépettes (sans parler d'un objo macro pour jouer.....) arf...

tigrou approved  ° °

Le pire c'est ceux qui passent à la VII sur capteur DX . L'apport de la VII est quazi nul  dans ce cas.

1 stop de stabilisation  

 
Je ne te comprends pas, en 24x36, comme transstandard, ça le fait plutôt bien
 
Si tu parles sur DX, oui c'est un range un peu bâtard. Mais pour le coup, le 70-200 est encore meilleur (tu n'as même plus le problème de vignetage qui devient insignifiant avec le facteur crop).

Perso, je trouve que même en DX, 24-70 c'est très bien, c'est un équivalent 36-105. On perd le GA mais perso je m'en sers peu.

A quoi on reconnait un objectif qui a le moteur autofocus intégré (D60) ?

A sa dénomination "AFS" chez nikon
T'as aussi HSM chez sigma, après c'est plus subtil (parce que t'as des motorisations intégrées classiques chez sigma par exemple, ou pour les autres marques, ça dépend du modèle)

Ok donc du 50mm en 1.8 ça sera du manuel pour moi Je sais pas si c'est gênant à l'utilisation ou pas (photos de famille tout ça...) ?

Pour les photos sur le vif, étant donné le viseur du D60, c'est quand même assez génant
Mais bon, regarde plutot du côté du 35 1.8 DX, qui est plus adapté à mon avis.

Qu'est-ce que tu veux dire par "le viseur du D60" ?
 
Le prix est le double aussi d'après ce que vois, hors je ne fais pas bcp de photos mais ça me gène de ne pas savoir en faire dans des endroits où il n'y a pas énormément de lumière.

il veut dire que le viseur du D60 est une sombre daube rikiki qui en plus ne permet pas d'apprécier à sa juste valeur la pdc pour les optiques qui ouvrent plus que f/2.8 à cause du verre de visée complètement vérolé

OK cool, ben quand je ferai des centaines de photos par semaines je passerai peut être à un boitier plus pro

vu  l'abondance de 50 1.8 en occase et donc le prix je pense que c'est un bon investissement (à garder ou à revendre) qui te permettra de voir par toi même : dans ce cas vas au moins cher  
et je suppose que sur le D60 il y a l'assistance à la mise au point ( à confirmer)

 
sur hfr les boitiers pro ne sont pas fait pour faire de photos. Ils restent sur l'étagère, on les sort que pour faire des talcs.  

Le viseur du D60 étant petit, c'est difficile de faire une mise au point manuelle avec...
Sinon le 35 est pas 2 fois plus cher, mais 90€ de plus ( http://www.passions-photo.fr/page_nikon.html ). Sa focale est aussi plus polyvalente sur APS-C. Le 50 est un peu long en intérieur, enfin à mon gout.

Sur D700
 
Le 85mm permet il de faire des plans plus rapprochés avec sa distante mini de 85cm que le 50mm avec ses 45cm de distance mini?
 
Je parle pour un portrait serré.

non

hello,
alors j'ai D300 + 50mm 1.4 + 12-24 Tokina.
 
Je voyage pas mal en ce moment, je trouve que c'est le combo idéal on va dire car c'est beaucoup de portait et de paysage...
Mais j'ai parfois cette petite frustration de ne pas avoir de zoom.
 
Je vais à hong kong dans quelques semaines, donc je voulais en profiter pour ramener un petit zoom pas trop cher.
Enfait je pensais au Tamron 90 macro, car j'aimerai également commencer la macro, comme bonus. Mais si vous avez autre chose n'hésitez pas (et me sortez pas 70-200 2.8 qui coute un bras)