Reprise du message précédent :

Un Ais ne fonctionne qu'en mode "M" . Il faut exposer "au pif" et corriger selon l'image obtenue. Et oui, parfois sur un coup de bol, l'expo est correcte .

 
Uniquement sur les boitiers de gamme inférieure au D200, sur D200 et sup même les Nikkor-Q fonctionnent (une fois la monture modifiée), tu perds juste la mesure matricielle 3d et la distance pour la gestion du flash.

Le monsieur en question a un D90 .

C'est bien ce que disais aussi

dites, que pensez vous du tokina 11-16 f/2.8 et du tokina 50-135 f/2.8 sur D300?
 
af, piqué, ... ?

Le 11-16 est dans la plus pure lignée du 12-24, avec un excellent piqué, des distorsions maitrisées et des AC pas maitisées
Un range un peu limité, mais compensé par son ouverture. Une valeur sûre.

Le 50-135 a un range à la con
Qualité optique bonne mais pas stellaire.

Construction tankesque pour les 2

le 50-150 sigma f/2.8 et supérieur au 50-135 tokina?

Non, il est pas supérieur, ils ont chacun des avantages et inconvénients.
Le sigma a un range un peu plus grand, un AF HSM (quoiqu'il a pas l'air super rapide).
Le tokina a une meilleure construction, et un meilleur piqué à PO (sans que la différence soit énorme non plus)

Difficile de les partager. Perso, si j'avais à choisir, je prendrais le tokina, car les problèmes de variance de qualité sont bien moins présents, et que c'est très agréable de manier une optique avec une telle construction.

(Edit : enfin si j'avais vraiment à choisir, je prendrais pas de zoom avec un range à la con comme ça, et dédié APS-C en plus )

 
° °
 
 
j'ai eu le Sigma 50-150mm f/2.8 à une époque*
pas mal du tout, mais obligé de bosser @f/4 pour avoir un bon piqué
 
 
 
 
*

et pas super après 110mm surtout  ° °
 
bref, un 50-110mm f/4 kwa  ° °

 
 
le tokina propose un range équivalent à un 70-200 en FF. il coute que 500€, tu prendrais quoi alors à part le 70-200 nikon ?

 
c'est bien, le changement   ° °
 

Ah, le budget rentre en compte ?

Bonnes fêtes de Noël à tous  

Petits TALC pour worm'skiller, les Nikkor 16-85 et 80-200.
Pour le "protocole", mode A à pleine ouverture/intermédiaire/f8. Sur trépied, retardateur 5 secondes, 200 isos, VR off. Photos prises en RAW, converties en JPG qualité 85% via Lightroom sans aucun traitement. Upload sur ftp en pleine résolution (exifs visibles). RAWs dispos si besoin sur le site.
 
En dehors du piqué mesuré ici, les impressions subjectives:
Le 80-200 est un objet impressionnant, lourd et qui respire la qualité, le rendu est très agréable à PO, la map est plus rapide que je le pensais au vu des tests sur le net, le D300 doit jouer.
Le 16-85 est plutôt léger et de bonne construction aussi même si il n'est pas 100% métal comme le 80-200. Le VR est plutôt efficace, 16mm permet vraiment d'avoir un champ étendu. Le range est vraiment top en balade.
 
http://le.site.de.michel.free.fr//HFR/talc/

merci pour les talcs.
 
le 80-200 a il des joints d'étanchéité? MP si tu as un bon filon d'occasion. il est autour de 850€ sur la bay.

Bonsoir j' hesite actuellement entre le afd  35mm f2 ,ou le afd 28mm F2,8 y a t'il une personne qui possede les  deux ? et qui pourrait me donner son avis merci

le 35

merci delantera pour la reponse, plus qu' a trouver un petit 35mm d occasion , bonne fetes  

sa réponse est pourtant claire

pas mieux  ° °

Les premiers exemplaires du 50-135 étaient visiblement bien pourris (voir le test de la version Nikon chez Photozone et celui de Chasseurs d'images). Il semble s'être amélioré ensuite (voir la version Canon chez Photozone).
Le piqué est bon, l'autofocus correct, bien qu'un peu lent (mais meilleur que sur le Nikon 70-300 VR, pourtant AFS, je trouve) et la qualité de construction superlative (encore meilleure que les 12-24 et 11-16). Le revêtement est hydophobe, plus facile à nettoyer que les anciens revêtements Tokina/Hoya.D'après les nombreux tests que j'ai pu lire, il est meilleur que le Sigma 50-150 version I (voir test de Feng Niao). Par rapport à la version II, appremment c'est kif kif (peut être un chouilla moins bon, voir test d'Optyczne). Le choix devrait donc principalement se faire sur le prix. Le plus gros défaut du Tokina, c'est qu'il n'est pas géré par DXO, qui fait des miracles sur le piqué ressenti...    
Pour la plage de focale, quand on va vers les grandes focales, c'est toujours trop court, il ne remplacera pas un téléobjectif pour faire par exemple de l'animalier. Ceci dit, il me parait très bien pour du portrait, du concert, de la proxyphoto, voire du paysage.
 
Le 11-16 a un piqué impressionnant, mais à l'usage, je préfère le 12-24, plus polyvalent. Les paysages au f/2.8, c'est pas si glop que ça...   Bien sûr, rien ne t'oblige à faire des paysages avec un grand angle.
 
PS : L'APS-C vaincra !  

C'est très habituel de voir du 70-200 sur un FF pour beaucoup d'utilisations. Quoi de plus normal de voir un 50-135 ou 50-150 sur un aps-c...
range adapté à du concert par exemple.
ou du reportage, ou du portrait...
edit: bref +1 avec l'avis de doc radium en gros.

Bonjour !!
 
c'est la première fois que je poste sur ce forum et en bon débutant je vais poser une question de débutant...
voilà, j'ai un nikon D60 avec, pour le moment un objectif 18-55... je voudrais en changer, sans pour autant me ruiner... l'utilisation que je fais de mon appareil (loin d'être pro) m'a amené à la conclusion que j'allais prendre un objectif avec une large plage de focale, en l'occurrence 18-200 mm...
 
 - premier hic :
est-ce que j'opte pour un nikkor en sachant pertinemment que je n'ai pas la bourse nécessaire pour l'acheter neuf, ou plutôt pour une marque compatible ?
 - deuxième hic :
dans le deuxième cas, plutôt tamron (qui est non stabilisé) ou plutôt sigma (plus cher, mais toujours moins que nikon) ?
 - troisième hic :
ayant une amie qui souhaite acquérir un apn (D3000 sûrement) dans les prochains jours, ne ferais-je pas mieux de nous dégoter un kit où l'objectif 18-200 est compris, et de lui refiler mon 18-55 (que je compte de toute manière revendre et sachant qu'elle ne veut pour le moment qu'un objo de ce type) ?
 
bref, tout ça me tralupine, et après lecture de nombreux posts, j'aimerais votre avis éclairé...
merci d'avance !!

le 18-200 est pratique mais tu gagnerais beaucoup à choisir un objectif adapté à ton utilisation.
pourquoi ne pas enchainer avec un nikon 70-300mm? la qualité sera supérieure à un objectif à tout faire et complètera très bien ton 18-55
jongler avec 2 objectifs ce n'est pas la mer à boire, tu t'y fera très vite.
Il faut toujours faire un choix entre qualité et côté pratique.
Dans ton cas et pour ton budget le transtandard n'est pas trop un bon choix, sigma et tamron sont vraiment très bas de gamme et fort cher pour ce que c'est à mon humble avis.
Si tu ne veux vraiment pas dépenser beaucoup le 70-300 tamron est une camelote au niveau qualité de fabrication mais reste un zoom sympa à très bas prix, et en plus te permet de tester la photo de proxi (macro) pour 150€ c'est un achat qu'on ne regrette pas  

 
eh bien ?! à ce point ?! ^^
 
disons que je me déplace pas mal et que la polyvalence d'un tel objectif m'attirait (plus rapide, moins lourd, et plus simple que deux objectifs...), or le nikon a l'air pas mal, mais pas possible au niveau budget... je ne tiens pas non plus particulièrement à atteindre des plages de focales aussi élevées qu'avec un 70-300 (surtout si c'est effectivement de la camelote)... bref, mon but reste de faire de belles photos tout de même...
 
est-ce que le 18-270 de tamron, plus récent, vaut plus que son prédécesseur ? (même si je pense que l'élargissement supplémentaire de la plage de focale en fasse pâtir à la qualité...)
 
disons que si vraiment je ne suis pas convaincu je peux toujours me rabattre sur un 55-200 nikon qui peut compléter un peu mon objectif actuel, non...?
 
merci encore pour ton avis, et si d'autres personnes ont du vécu, n'hésitez pas à m'informer !! =)
gael

le 16-85 devrait te plaire. plus grand angle que le tien, zoom plus aussi, bien meilleure qualité, très apprécié, bien fabriqué, bonne qualité de piqué et de contraste.  
550€ environ, sinon cherche le d'occasion.

c'est vrai qu'il semble être un bon compromis (même si je perds pas mal de zoom) et peut s'avérer une bonne solution, jusqu'à ce que je me motive un peu et que j'achète un second objectif...
que penser du 18-135, qui a l'air de se situer un peu entre les deux ?
merci beaucoup pour tes conseils en tous les cas, et pour le temps pris pour moi (je suis assez insupportable quand je commence à poser trop de questions...)

Tu peux toujours recadrer un peu en post-traitement. Avec un objectif qui pique ce n'est pas un problème.
Par contre le grand angle c'est difficilement remplacable. 16mm c'est appréciable et un gros gain face aux 18mm

Il se vend pas mal de 18-200 VR NIKON d'occasion depuis que la version 2 est sortie. Ca se trouve sans problème à 400 euros. C'est pas la panacée, mais c'est de loin le moins pire des ultras-zoom.

et pour donner une réponse un peu moins négative gargael : le Nikkor 18-200mm est un zoom de qualité optique étonnamment bonne
 
sa construction est flatteuse, le VR permet de descendre bas en vitesse de prise de vue, le range 'effectif' (sans grosse perte de piqué) couvre jusqu'à 170mm environ
tu en seras satisfait

Ptain hfr

je suis pas trop compliant tu veux dire ?  ° °

voilà, c'est plus ce que c'était

ha mais, attention hein, pas de méprise : je peux toujours pas blairer ces salopards de prolos  ° °
 
 
m'enfin un avis 'objectif' une fois de temps à autre, ça peut pas faire grand'mal  ° °

 
C'est dingue comment bizarrement l'objectivité est devenue la planche de salut de pratiquement tous les pentaxistes passés à Nikon.    
 
 
 

 
hmm, gentil d'apporter une autre voix à ce débat... je suis toujours en suspend et face à un sacré dilemne !! si je comprends bien ce que tu dis, l'équivalent chez sigma, par exemple, ne vaut pas le coup, mais si je choisis le nikkor (qui vaut deux à trois fois son prix) je peux garder une certaine qualité...?
bon, en pas cher, je peux toujours me rabattre sur une plage moins grande du style 18-105 mais ça reste toujours de l'entrée de gamme, et plus restreint, non...?

Regarde le 18-135 d'occasion. T'en as pour 180-200€, et il est bon optiquement. Pour le prix, c'est un très bon choix.

 
 
merci de ton retour d'expérience.