Un flash bien géré c'est comme si tu prenais la photo en plein jour.
Un 50 à 1,8 c'est tout mou et t'as une pdc mince comme du papier à cigarette; ça convient pas à tout.

Hello
 
J'ai un D90 avec le 18-105  
 
J'ai envie d'avoir des photos plus "lumineuse" je me demande si je devrain investir dans le Nikon-1-8-50-AFD (ou ce genre d'objectif) ou dans un flash genre sb600 ou metz af 58
Qu'en pensez vous?
 
A+

Sur D90 autant prendre un 35/1.8

Le 35 a une focale plus passe-partout. Le 50 est parfois long en intérieur, moins polyvalent.
 
Par contre, méfiance par rapport à la profondeur de champ. J'ai lu plusieurs retours d'utilisateurs qui ont été déçus après l'achat d'un objectif fixe lumineux.
En effet, à grande ouverture, il est impossible d'avoir 2 sujets nets s'ils ne sont pas exactement côte-à-côte.  
Pour les photos style repas de famille, tu ne pourras avoir qu'une seule personne de nette en gros.
 
Pour les endroits sombres, c'est parfait à partir du moment où tu sais gérer la profondeur de champ.
 
J'aime bien mon 30 1.4 pour les photos tataginette, mais on peut clairement pas tout faire avec seulement la grande ouverture. Ca m'arrive souvent de fermer à f/4 voire plus + hauts isos + flash en bounce pour avoir plusieurs sujets de nets. Donc à part pour le gain de qualité (étant donné que l'objo est bien fermé, il est au top de ses perfs), la grande ouverture ne sert à rien.
 
Je tiens à prévenir

faux si tout le monde est aligné

Le 35 a une focale plus passe-partout. Le 50 est parfois long en intérieur, moins polyvalent.
 
Par contre, méfiance par rapport à la profondeur de champ. J'ai lu plusieurs retours d'utilisateurs qui ont été déçus après l'achat d'un objectif fixe lumineux.
En effet, à grande ouverture, il est impossible d'avoir 2 sujets nets s'ils ne sont pas exactement côte-à-côte.  
Pour les photos style repas de famille, tu ne pourras avoir qu'une seule personne de nette en gros.
 
Pour les endroits sombres, c'est parfait à partir du moment où tu sais gérer la profondeur de champ.
 
J'aime bien mon 30 1.4 pour les photos tataginette, mais on peut clairement pas tout faire avec seulement la grande ouverture. Ca m'arrive souvent de fermer à f/4 voire plus + hauts isos + flash en bounce pour avoir plusieurs sujets de nets. Donc à part pour le gain de qualité (étant donné que l'objo est bien fermé, il est au top de ses perfs), la grande ouverture ne sert à rien.
 
Je tiens à prévenir

Il faut être rigoureux sur HFR et puis côte à côte != aligné

Le 35 a une focale plus passe-partout. Le 50 est parfois long en intérieur, moins polyvalent.
 
Par contre, méfiance par rapport à la profondeur de champ. J'ai lu plusieurs retours d'utilisateurs qui ont été déçus après l'achat d'un objectif fixe lumineux.
En effet, à grande ouverture, il est impossible d'avoir 2 sujets nets s'ils ne sont pas exactement côte-à-côte.  
Pour les photos style repas de famille, tu ne pourras avoir qu'une seule personne de nette en gros.
 
Pour les endroits sombres, c'est parfait à partir du moment où tu sais gérer la profondeur de champ.
 
J'aime bien mon 30 1.4 pour les photos tataginette, mais on peut clairement pas tout faire avec seulement la grande ouverture. Ca m'arrive souvent de fermer à f/4 voire plus + hauts isos + flash en bounce pour avoir plusieurs sujets de nets. Donc à part pour le gain de qualité (étant donné que l'objo est bien fermé, il est au top de ses perfs), la grande ouverture ne sert à rien.
 
Je tiens à prévenir

ouais mais bon si à 50 ans t'as pas un 70-200 t'as raté ta vie

 
Mais c'est 70-200 sur FX et Rolex ou le 70-200 suffit  ?  
 
Par contre quand on est "pauvre" et qu'on a pas Jacque Attali comme conseiller mais HFR,on fait quoi (à part arréter la photo) ? on s'oriente vers le 70-300  en attendant ou on met 10 € de côté par mois pendant.... 17 ans !!!!

Le 35 a une focale plus passe-partout. Le 50 est parfois long en intérieur, moins polyvalent.

Par contre, méfiance par rapport à la profondeur de champ. J'ai lu plusieurs retours d'utilisateurs qui ont été déçus après l'achat d'un objectif fixe lumineux.
En effet, à grande ouverture, il est impossible d'avoir 2 sujets nets s'ils ne sont pas exactement côte-à-côte.
Pour les photos style repas de famille, tu ne pourras avoir qu'une seule personne de nette en gros.

Pour les endroits sombres, c'est parfait à partir du moment où tu sais gérer la profondeur de champ.

J'aime bien mon 30 1.4 pour les photos tataginette, mais on peut clairement pas tout faire avec seulement la grande ouverture. Ca m'arrive souvent de fermer à f/4 voire plus + hauts isos + flash en bounce pour avoir plusieurs sujets de nets. Donc à part pour le gain de qualité (étant donné que l'objo est bien fermé, il est au top de ses perfs), la grande ouverture ne sert à rien.

Je tiens à prévenir

Le 35 a une focale plus passe-partout. Le 50 est parfois long en intérieur, moins polyvalent.

Par contre, méfiance par rapport à la profondeur de champ. J'ai lu plusieurs retours d'utilisateurs qui ont été déçus après l'achat d'un objectif fixe lumineux.
En effet, à grande ouverture, il est impossible d'avoir 2 sujets nets s'ils ne sont pas exactement côte-à-côte.
Pour les photos style repas de famille, tu ne pourras avoir qu'une seule personne de nette en gros.

Pour les endroits sombres, c'est parfait à partir du moment où tu sais gérer la profondeur de champ.

J'aime bien mon 30 1.4 pour les photos tataginette, mais on peut clairement pas tout faire avec seulement la grande ouverture. Ca m'arrive souvent de fermer à f/4 voire plus + hauts isos + flash en bounce pour avoir plusieurs sujets de nets. Donc à part pour le gain de qualité (étant donné que l'objo est bien fermé, il est au top de ses perfs), la grande ouverture ne sert à rien.

Je tiens à prévenir

Le résultat au flash intégré est tellement dégeulasse que j'ai laissé tombé l'option flash.
Mais je me dis qu'avec un vrai flash, ça doit quand même être autre chose.

vous avez raison, je vais changer mes objectifs pour un 18-200

tu vas même découvrir que le flash indirect caÿ le bien absolu

Ouais c'est ce que je lis.
Apres le problème c'est que je n'y connais vraiment rien, je sais pas trop les caractéristiques à surveiller, donc dans le doute je sens que je vais prendre un sb900 HFR Style
 
Et puis le problème avec les flashs c'est qu'on perd les rafales je suppose, va falloir que j'apprenne à appuyer au bon moment

Ouais c'est ce que je lis.
Apres le problème c'est que je n'y connais vraiment rien, je sais pas trop les caractéristiques à surveiller, donc dans le doute je sens que je vais prendre un sb900 HFR Style
 
Et puis le problème avec les flashs c'est qu'on perd les rafales je suppose, va falloir que j'apprenne à appuyer au bon moment

vous avez raison, je vais changer mes objectifs pour un 18-200

vous avez raison, je vais changer mes objectifs pour un 18-200

prix tigrou: 1600€
 

 
Pour l'instant pour les éclairages pourris je me contente de sortir le 50 1.4, mais clairement ça limite au mono-sujet.
 
Le résultat au flash intégré est tellement dégeulasse (sujet surex, fond bouché) que j'ai laissé tombé l'option flash.
Mais je me dis qu'avec un vrai flash et un petit diffuseur, ça doit quand même être autre chose, donc maintenant que j'ai un peu le parc d'objectifs dont j'ai besoin, vais peut etre commencer à étudier tout ça.

Ouais c'est ce que je lis.
Apres le problème c'est que je n'y connais vraiment rien, je sais pas trop les caractéristiques à surveiller, donc dans le doute je sens que je vais prendre un sb900 HFR Style
 
Et puis le problème avec les flashs c'est qu'on perd les rafales je suppose, va falloir que j'apprenne à appuyer au bon moment
 

Un SB600 suffit dans 90% des cas  et il encaisse très bien 2-3 shoot en rafale

je quote cette superbe remarque qui ça bientôt devenir collector

Ah ba comme quoi, tu peux aussi avoir des remarques pertinentes

 
Puis ca sera l'occasion de me servir de ma deuxieme batterie plus souvent
 

  on se marre bien hein ?

Avec toi ? Assurément

C'est qui ce taré    
Bref, pas d'arguments, je passe.

Si tu débute, le mieux est de te prendre du matériel pas trop spécifique ni trop haut de gamme