Reprise du message précédent :

 
c.f ma config

 
L'ensemble canon FD je viens de l'acheter, c'était pour offrir.
Puis j'ai trouvé plus judicieux d'offrir l'eos3 avec un 28-105 acheté exprès (pour quelqu'un qui n'en a jamais utilisé un appareil manuel n'était pas forcément une bonne idée, pour faire de la photo souvenir : c'est pas le genre de photos pour lesquelles on apprend à faire des photos : expo, pdc, map, ...).

J'hésite à me séparer du 17-55 pour deux focales fixes ou un zoom UGA et une fixe. Le problème est qu'il n'y a pas tellement de choix!
Je verrai bien le 16mm 2.8 + un 35mm ou le 12-24 + un 35 ou encore...???
J'adore le 17-55 pour son rendu (bokeh, couleur,...) et sa polyvalence mais il est parfois encombrant.
Pensez-vous que cela vaille la peine en terme de qualité et d'usage?

Fixe UGA pour l'APS-C, ça existe pas vraiment : le 14 2.8 est nul et super cher, le 16, c'est un fisheye full frame (donc nul sur APS-C).
Par contre, il y a plein de zooms qui sont de très bonne qualité. Par rapport au 17-55, tu auras un bien plus grand angle, avec un tokina 11-16 par exemple. Mais niveau encombrement, ça sera pas vraiment plus petit que le 17-55.
 
Par ailleurs, le 35 DX est très bien et pas très cher, c'est en train de devenir une valeur sûre, que tu pourras revendre très facilement si tu passes au FF. Assez compact, de très bonne qualité et lumineux, il sera le compagnon idéal des balades légères
 
Cette config, c'est le choix que j'ai fait : zoom UGA + fixes pour le standard + zoom télé

Je cherche toujours un 14 2.8 en occaz si quelqu'un voit ca passer je suis preneur  

Tiens, tu as là par exemple : http://www.nikonpassion.com/module [...] s_id=16627
En plus, il est pas trop cher  
Ou plus cher : http://www.nikonpassion.com/module [...] s_id=16552

 
Un 17-35 c'est pas assez wide c'est ça? je me souviens plus de tes besoins UGA

 
Oui c'est ca, je veux un truc pas encombrant, assez compact, lumineux,  pas trop cher et surtout le plus UGA possible
 
Avec le 14/24 je pense que pas mal de photographes vendent leur 14

Par curiosité c'est quoi le souci du 16 sur APS-C? J'imaginais plutôtqu'il serai meilleur dans ce cas puisque c'est le centre qui estexploité! Et aussi meilleur que n'importe quel zoom.
Le Tokina 11-16 à l'air bien mais son range est un peu court. Reste donc les 12-24 tokina et nikon ou le 10-20 sigma.  
Vu le nb de pages du topic unique, le 12-24 nikon n'a pas l'air très populaire! Question de prix?

Oui, question de prix, sinon il est très bien !    
 
 

Le souci du 16, c'est que c'est un fisheye conçu pour avoir une image full frame sur un 24*36. Donc si tu le mets sur de l'APS-C, tu vas perdre une bonne partie de l'effet fisheye, et te retrouver avec une sorte d'UGA qui distord beaucoup, et c'est pas terrible.
C'est pas un problème de qualité, au contraire, c'est un problème esthétique.

Par exemple :

On dirait plus un UGA qui distord qu'un fisheye...

Pour avoir un fish full frame sur APS-C, il faut en prendre un dédié (nikkor 10,5DX, sigma 10) ou à la limite un fish circulaire pour 24*36 (style peleng) encore que les coins risquent d'être noirs.

Le nikkor 12-24 est le meilleur de tous les UGA, mais il est scandaleusement cher, beaucoup lui ont préféré le tokina 12-24 ou le sigma 10-20 qui en qualité sont pas très loin du nikon pour 3 fois moins cher.

 
Ok...
Il y a toujours le 14 fixe Sigma (dur à trouver) ou le Sigma 12/24 aussi, assez abordable et restant compacts...Je trouve que l'on a pas vu tant de 14mm  à vendre que ça malgré la sortie du 14-24..

Ah ouais quand même! Étonnant la différence pour 1mm! Mais au moins c'est clair...
Donc plutôt un 12-24 nikon d'occase car déjà il est trouvable et aumême prix qu'un Tokina 11-16 neuf. Mais un peu plus cher qu'un 12-24.  
Bref, je vais laisser décanter et continuer pour l'instant à faire du paysage au 17-55    
 
Par contre pour le 35 ça va pas tarder! Petit doute quand même entre le petit dernier et le f2.  
Dans le topic du f2, qqun parle de son rendu unique. Et malgré lessuperbes images de Swing, il semble que, sur certaines, le bokeh du 1.8a un comportement étrange. Notamment sur celle de la casserole, auniveau du manche, et sur celle des morilles, dans l'angle supérieurgauche. Ca manque un peu de douceur dans les transitions! La faute àl'objectif ou au fond ultra chargé?

Mais non ça n'a rien à voir
Le 16mm est un fisheye, donc il déforme les lignes en courbes, il a été conçu pour ça. La focale est ce qu'elle est, mais cet effet de déformation vient seulement de la formule optique.
Au contraire, un objectif orthoscopique garde les lignes droites, tu peux avoir un 12mm orthoscopique et un 16mm fisheye, c'est juste que ça n'a rien à voir.

Le f2 est plus gros et plus mou aux grandes ouvertures. Au niveau du bokeh je pense pas qu'il y ait de grosses différences, mais c'est vrai que le 35 1.8 n'est pas très doux dans le bokeh, même s'il y a bien pire.

Je pensais que la désignation "fisheye" était utilisée à partir d'une certaine focale et que la déformation n'était pas voulue mais juste une conséquence    
Merci Iso de me remettre sur le droit chemin de la droititude    
 
On verra pour le 35. Je vais aller faire des tests chez mon dealer quidevrai avoir les deux. Mais là ça n'a pas l'air d'être bcp mieux que le50 1.8!

test grandeur nature du 50 AI-S pour du portait ... Ca pootre
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t3099717
(la 163)
 
avec les AC, ca fait une BDB bleutée sélective sur les zones claires, et c'est mou juste ce qu'il faut pour masquer les défauts de peau
 
 
Sinon, j'ai aussi essayé mon volna 80 f/2.8 tilté. Plus jamais pour du portait, c'est horriblement mou à PO (pas testé fermé)
 

J'ai entendu dire que le 50mm afs 1.4 avait un autofocus plus lent que la version AF-D (monté sur un bon boitié)... c'est vrai?
 
Ducoup si les fixes Nikon (genre 35/2 28/2.8 24/2.8) se font remplacer par des version afs, il est donc malheursement possible que l'af soit plus lent (bien que motorisé swm)...

L'AF-S c'est dla grosse merde, il a pas de bague de diaph

Oui, AFS n'est pas toujours synonyme de vitesse
(Mais de silence oui par contre)

Nikon sort les nouvelles mouture en AF-S pour les D40/D60 et les modèles a venir d'entrée de gamme qui viennent sans moteur d'AF, donc faut pas s'attendre a quelque chose de super top à ce niveau de prix.

Ça fait son boulo, sans plus.

Par contre je ne vois pas Nikon sortir un AF-S 28/2 ou 2.8 juste pour les pauvres

Un 35/1.8 et un 50/1.4 c'est parfait pour eux, donc si nouveau fixes il y a prochainement, ça sera du "vrai" AF-S ou du moins un cailloux de haut niveau, comme son prix

Et puis bon un vrai moteur AF-S sur du 20/24/28/30/35mm vla l'intérêt du truc

 
L'ajout d'un afs n'ira pas sans amélioration optique donc c'est ça qui est interessant.
Apres c'est juste bête si l'afs est lent...

comme le 50/1.4 en fait ?

L'intérêt c'est la retouche du point
De toutes façons l'AF c'est pour les branlous et les objos sans bague de diaph c'est pour les vils numériqueux

Tiens au fait en parlant de retouche du point, ça sert a quoi
Quand la map est mal faite?

Ou que ça galère pour la faire. Si l'af patine mais qu'il approche la map, au lieu de le laisser faire 50 allez-retour bah retouche du point et déclenchement.

Ouais mais bon généralement si l'af patine c'est > soit il fait très très sombre (sans la lampe d'assistance) soit c'est une surface unie de très près, dans tous les cas, ça ne m'arrive jamais (je ne fais pas de photos )

 
Pourquoi ya des gens qui en font?  

J'ai envie d'un second boitier pour appuyer le D700 avec un cailloux fixe (50/1.4 ou 85/1.4 et pourquoi pas un télé genre 80-200 ou 100-300), mais j'hésite entre un D200, D2Hs ou D2x

N'ayant jamais essayé les D50 et D70s j'avoue qu'un petit boitier léger ne serait pas trop mal non plus, mais j'ai peur pour la qualité d'image (de 100 a 400 iso max) et à l'AF, et puis tout le reste aussi

Des avis? Un D300 serait parfait, mais bon plus de 1000€ pour l'usage que j'en aurais.. J'ai déjà testé le D200 et j'aime bien, par contre l'idée d'un D2Hs de 4Mp et mono bloc j'aime carrément l'idée, mais est il réellement bon jusqu'à 400 iso (comparé au D300/D700) ?

 
Un reporter qui bosse avec un D3/D700 saura apprécier un AF-S véloce sur un 35, voire même un 24 je pense.

voilà
Nikon se pentaxise

 
Ben là ça dépend, ça dépasse comme on dit....
Soit tu veux un petit boitier, et là je dirait D60, voire à la limite D90 si tu en veux un un peu plus costaud...avé la vidéo dedans    
La qualité d'image sera très bonne, t'auras du 1600 ISO propre...
 
Après, si tu veux te faire plaisir avec un boitier pro, un D2Hs est vraiment pas mal, si les 4MP ne te rebutent pas. Si mes souvenirs sont bons, à 800/1600 ISO correctement exposé, c'est relativement propre. Après t'as una rafale de folie, un boitier pro, un viseur excellent, et un rendu des couleurs très agréable, trouve-je (ou alors alvas avait tweaké le sien )
Faudra juste que tu te fasse à l'écran arrière pourrave (mais vraiment hein, limite bon à voir si la map est correcte), sinon pour le reste c'est un plaisir à prendre en main un boitier comme ça

Y'en a chez Grays mais c'est pas donné quand même : D2H à 850£ et D2Xs à 1500£

 
Le D60 ne prend que des AF-S et je n'en ai aucun
Le D90 me botte bien mais c'est con il est SD seulement et pas envie d'avoir SD et CF
Le D2Hs me botte bien aussi, 4mp parfait pour ce que je veux en faire, pour l'écran ils disent 2,5" 232k pixels (211k pour le D2H), c'est pas le même que le D80/D200
Le D300 serait presque parfait, mais bon pas loin des 1100€ neuf/occase, ça fait cher le second boitier juste pour ne pas se faire chier a changer de cailloux dans certaines situations (et éventuellement de backup)
 
Je reste en mode écoute des propositions    
 

Sur Nikon Passion ou Pixelistes ya des annonces sympa de temps en temps, rien a voir avec grays

Et pourquoi pas un D80? Avec l'arrivée du D90 les prix ont baissé, et a part le bruit quand on force les iso il est pas degeu je trouve
 
Mayrde tu veux pas d' SD....

Pour l'ecran, c'est une question d'habitude, a la limite sur ce boitier tu triera à la maison. Par contre si c'est pour un second boitier que tu ballades en plus du premier, ça risque de faire gros et lourd un D2 non ?

 
 
 
+100000  

J'ai un D80 en backup, et je trouve pas ça vraiment très dérangeant d'avoir 2 types de cartes. Si la capacité est pas trop petite, tu les changes pas tout le temps. En plus en général, tu shootes moins avec le boitier de backup...

 
Salut,
 
très difficile de passer d'une ergonomie D700 à une ergonomie D2
 
AMHA Les bons combos sont D3 / D2 ou D700 / D300
 
En usage réel tout les modèles de D2 donne des bons résultats au dessus de 400iso. A savoir, c'est une génération pensé autour du Raw.
Ne rien attendre du jpg si ce n'est des images de lectures.
 
A+
 

Petite question, j'envisage d'acheter un filtre polarisant, a votre avis parmis mes trois objo, sur lequel serait-ce le mieux?
1. Nikkor 18-105 AFS DX-VR
2. Sigma 70-300 APO DG
3. Nikkor 35mm 1.8 AFS (je vais essayer de le toper a londres demain ou dimanche...)
 
A priori sur le 18-105, pour tout les plans exterieur en grd angle sa parait le mieux non? pke le 35 je pense pas souvent l'utiliser en exté, c'est surtout pour les soirees, et pour du portrait ou compo avec un joli bokeh, dc le polarisant devrait etre inutile.. Non? je voudrais juste avoir votre avis avant de l'acheter, meme si c'est que £40...
Merci

Ouais le 18-105 me parait le plus adapté.