Reprise du message précédent :
AMA, un 18-70 sera pas bien meilleur qu'un 18-135
 
Pour avoir un vrai gain qualitatif, je dirais de garder le 18-135 et d'investir dans des focales fixes. Et puis leur ouverture donnera de nouvelles possibilités

oui je pense laisser tomber le "on à tout faire"
 
mon pauv' 50 1.8 fait bien mieux

Bonjour Messieurs,
 
J'aurai besoin de vos conseils avisés
 
En effet, je souhaiterai faire un peu de macro avec mon D40 et je ne sais pas quoi prendre.
 
le nouveau AF-S NIKKOR 50 mm f/1.4G  a l'air sympa mais un peu cher
 
Qu'en pense-vous ?
 
Merci  

à moins de mettre des bagues allonge, ce 50 ne fera pas de macro ...
 
y'a un 60 AF-S chez nikon qui devrait te convenir

OK merci pour les infos

Si c'est pour faire juste "un peu" de macro, 50 mm + bague allonge donnent déjà de bons résultats. De plus le 50 f/1.4 seul donnera de meilleurs résultats dans des conditions difficiles (faible lumière) et tu pourras plus jouer sur la profondeur de champ qu'avec un f/2.8.
 
Exemple 50 mm f/1.8 +25 mm de bague allonge:
 

 
Pas de VR ? Inutile sur ce genre d'objos ?
 
 

 
Ce qui me gêne c'est que ça zoom quedalle j'aimerais pourvoir aller jusqu'a 80-85...
 
y'a pas un bon objo qui couvre de 18 ou meme 24 a 85 voir 105 ?
 
 

 
syntax error

sinon 16-85 VR
 
c'est un bon objo optiquement parlant, par contre, ca n'ouvre pas

ben il y a le 24-70 f2.8 nikon    mais c'est ptet pas dans le budget

Et puis c'est un zoom

certes mais quel zoom, y a bien des fixes loin derrière

Même un sigma est devant, c'est pour dire

Devant le 16-85 tu veux dire ?

http://www.photozone.de/nikon--nik [...] vr?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nik [...] rt?start=1

Je jokais

Oui, vraiment utile au dessus de 100mm sur APS-C, amha...
 
 

Achète un bridge si tu veux du gros zoom qui tâche

 
N'empêche, Nikon ne serait peut-être pas devenu no1 en reflex sans le 18-200mm.

Faut pas non plus vouloir imposer des choix de photographe "expert" à des photographes "amateurs". Je comprends le point de vue de chacun, mais de là à conseiller un bridge dès que la personne souhaite de la polyvalence à son objectif.... c'est quand même moyen. Franchement, il n'y a pas de comparaison possible entre un bon reflex APS-C + 18-200 vs un bridge, je suis désolé, ce n'est pas du tout le même plaisir / confort d'utilisation, sans parler de la qualité d'image.
J'ai vu ton ":o", mais ce message ne s'adresse pas à toi en particulier, je te rassure.

Simplement, il faut comprendre les gens qui veulent un reflex avec un gros zoom sans devoir changer d'objectif à chaque fois. Tout le monde n'a pas besoin d'un 135/2 ou d'un 50/1.4 ou d'un 200/2 pour faire une photo de feuille, de fleur ou de sa grand-mère. D'ailleurs, la majeure partie des photos ici présentes ne requiert pas le matériel associé, il s'agit plus d'un désir de geek / passionné qu'autre chose (et je m'inclus dedans).

enfin une pointe de réalisme  dans ce topic...

 
pas mieux    

J'allais répondre que c'était du 2° jusqu'à ce que je vois ça
 
Clair qu'il y a aucune comparaison entre un bridge et un reflex, tout culdebouteillé soit-il...
 
Et je conseille sans problème des zooms à large plage, c'est super pour commencer et te faire la main, surtout quand tu n'oses pas changer d'objo au début
 
Après faut voir question budget. Par exemple, je trouve que le 16-85 est cher malgré ses qualités et qu'un 18-105 en offre presque autant pour bien moins cher.

 70-200vr expedie !!!

Lundi je ferais joujou    
Isofouet ca a interet de poutrer ! c'est sur un de tes posts sur la rapidite du bouzin compare au 80-200 AF-D que j'ai saute le pas.

Tous les vendeurs UK sont en train de devenir de vrais exportateurs

 
salow de riche! cb et ou ça ?

grays, calumet ou warehouseexpress.

ebay, 1050GBP

 
Bien joué   il en a d'autre ?

Justement, ça vaut quoi un 18-105 ?
De toute façon j'ai pas besoin d'un objo qui "commence" a 18 je voudrais juste un range acceptable qui me donne une certaine polyvalence, j'ai commandé un 10-20 sigma donc me faudrait un truc kizoom un peu sans aller a 200 voir 300mm

Le 16-85 est plus cher, parce que son cahier des charges est différent. La monture est en métal et pis le niveau d'assemblage serait d'un niveau au-dessus du 18-105. Les ingénieurs font plus d'efforts dans un objectif de cette gamme ci. Donc, en quelque sorte, même si sur le papier, les specs n'ont pas l'air très différentes, le coût de cette différence se fait payé cher.
 
18-55 VR, 18-105 VR, 18-135, c'est de l'entrée de gamme.
18-70 (vieux mais pas mal), 16-85 VR, 18-200 VR, gamme au-dessus (enthusiast/expert je pense).
 
Personellement, je n'achèterai pas un 18-105 parce que je préfère une plus grande ouverture principalement. Je n'arrive pas à utiliser un zoom, ça peut paraître dingue, mais je suis exactement comme le décrit Bobor à la page précédente.
 
Mais ce que je pense, c'est que le 18-105 VR a une presse qui n'est pas movaise, un bon objectif de kit qui a l'air d'offrir des performances d'objectifs de kit , c'est à dire, ni movaises, ni excellentes..

Voilà, le 18-105 a des perfs tout à fait correctes compte tenu de son prix. La construction est moyenne en revanche, du niveau d'un 18-55 quoi. Faut éviter de se défendre avec et de zoomer dans le sable quoi    
 
 
T'inquiète, l'AF arrache, et avec le VR, ça te vide la batterie à une vitesse inouïe    

Bonjour
 
Je pense me ré-équiper en reflex num bientôt, un D90 kit 18-105 très probablement.
Je pensais lui adjoindre un 50 autofocus aussi.
Or j'en ai vu 3
Un 50/1.8 qui vaut une misère
un 50/1.4 qui vaut 100 euros de plus
Un 50/1.4 Af-s qui vaut encore 100 de plus
 
Bon, je suis bien embetté.
Passer de f/1.8 à f/1.4 je vois ça fait quoi, c'est pas gigantesque et ça vaut pas 100 euros je trouve, mais passer de Af à Af-s je connais pas.
J'aurais tendance à penser que vu la taille et le poids d'un objo pareil on gagne pas grand chose à le motoriser, sinon le silence, mais si quelqu'un qui connait bien la différence pouvait me faire part de son expérience je lui en serait reconnaissant.
 
merci.

Le 50 1.4 AFS vient de sortir, avec une nouvelle formule optique (donc pas juste une motorisation)
 
Au niveau de l'autofocus, il permet la retouche du point et est silencieux. Par contre, il est lent, plus que l'AF. Et il est compatible avec le D40/D60 du coup.
Au niveau optique, le AFS est plus homogène, et il a un peu moins d'aberrations chromatiques. Mais comparé à un bon sample AF, c'est pas le jour et la nuit non plus. L'AFS est très bon, mais il ne transcende pas tout non plus. Par contre, le bokeh de l'AFS est un peu plus joli que celui de l'AFD (en même temps, c'était pas dur )
 
Comparé au 1.8, il y a pas juste la différence de luminosité. Le 1.8 est très mou à pleine ouverture, faut bien le fermer à 2, voire 2.2 pour que ça commence à être très bon. Son bokeh est une véritable horreur aussi. Et il est aussi moins bien construit (pas de fenêtre des distances par exemple). Mais bon, il a un excellent rapport qualité/prix, c'est vrai. Si tu n'as pas trop à mettre dedans, c'est un excellent choix, surtout en occasion.

Merci.
POur avoir eu un pentax 50/1.4 avant, qui était lui aussi super mou à PO, je crois qu'au vu des test photozone (oui je sais...) je ne peux pas être déçu.
Je vais prendre un 50/1.8 je crois, la différence me paye un grip.

 
Merci pour cet éclaircissement je vais me tourner soit vers le 18-70 soit vers le 16-85    
 
[HS]Que prendre: Un D90 Neuf ou un D200 d'ocaz ?  [/HS]

un D200 d'occaz sera mieux qu'un D90 (en plus j'en vend un actuellement )

Ou pas . Niveau boitier, c'est sur ça n'a rien à voir, mais pour la qualité d'image, le D90 est bien devant

arrette d'essayer de plomber ma vente

T'inquiète que si je demande c'est que j'ai déja une belle affaire sous la main    

 
Càd ? Je veux dire moi, petit photographe amateur : Quelles différences verrais-je ? Ce qui me tracasse sur le D40 c'est de pas avoir de bracketing, de pas pouvoir dépasser les 800 iso sans bruit et d'autres broutilles

sur le D40 tu peux aller jusqu'à 1600iso en étant plus propre que le D200 a 800

tu trouves qu'il a tort ? °° °°

joker