Reprise du message précédent :

joker

Le grosse différence tu la verras tout de suite en sortant l'appareil : omg, c'est quoi ce tank ?    
Le D200 est beaucoup plus gros, plus lourd et mieux construit que ton D40. Le D90 aussi, mais ça n'a rien à voir.  
C'est la différence principale à mon avis. Le D200 a des fonctions plus avancées dont ne dispose pas le D90 (je vais pas te faire une liste, c'est du détail, du style prise synchro flash, bracketing 9 vues etc).
Mais en qualité d'image, surtout en montée en sensibilité, le D200 est à la traine par rapport au D90. Tu n'auras pas de gain en qualité d'image par rapport au D40.
 
A mon avis, prends le D90. En plus, ça te laissera une marge de manoeuvre pour passer au D300 ou a son remplaçant

gloups OK  
Donc mon choix est vite vu...
 
ps: et quid d'un 24-120 AF-S ?

Pas extraordinaire, et range peu adapté à l'APS-C

 
Oui j'ai eu un D200 entre les mains et j'avoue que c'était un monstre    
Bon bien je vais prendre le D90 pour continuer a me faire la main et un de ces jours, le D300      

Bon ok  
Donc soit 16-85 soit 17-70
La différence de prix est elle proportionelle a la qualité des caillous ?
Ou c'est juste qu'un a 3 ans et l'autre 1 an ?

En général oui, les cailloux les plus chers sont les meilleurs
Après, faut voir question rapport qualité/prix. Par exemple le 16-85 est très bon, mais mettre autant dans un zoom qui ouvre pas, voilà quoi

Bien 450 E pour l'un et 160 E pour l'autre ça me laisse dubitatif
 

Voilà. Le sigma 17-70 est moins bon que le 16-85, c'est sûr, mais les 300€ de différence, faut mieux les mettre dans un fixe qui ouvre

17-70 sigma VS 18-70 nikkor ?  
Lequel prendre    
promis c'est la dernière de la journée    
 
 

18-70

 
18-70 nikkor  

Pour le 18-70 Nikkor, si tu es près à prendre de l'occasion, on le trouve facilement et pour un prix dérisoire d'ailleurs. Aux alentours de 150euros, c'est une bonne affaire ...

Ok c'est tout vu ce sera 18-70, merki  
ps: pourquoi Calumet vends le D90 a 600 E neuf alors qu'il en vaut 700 d'occaz ? J'aurais bien ma garantie Européene etc ?

Parce que la livre est ridiculement basse    
La garantie est européenne, pas de problème

Bon j'ai plus qu'a revendre le D40 et mon portable et il sera a moi

traîne pas, la livre peut remonter !

Et il y a aussi l'augmentation des prix a cause du yen

Je suis plumé aprés noel moi    
En 5 jours elle va pas prendre 10% la ptite, du moins je l'éspère
 
ps: question n00b: Pourquoi vouloir un objo qui ouvre a 2,8 ? Juste pour avoir un peu plus de lumière ? Ca change quoi exactement, on a plus de pdc mais ça doit pas etre abismal comme différence ou ?

On a moins de pdc
 
Non seulement le gain en luminosité est fort appréciable, mais le rendu est en général meilleur, grâce notamment à la faible pdc.
 
Faut tester en fait. Au début, je voyais pas trop l'utilité des grandes ouvertures. Puis j'ai acheté le 50 ...

Sur FF que pensez vous des focales 20 + 50 + 85
 
J'aimerais passer au D700 et j'hésite entre prendre le 50 AFD ou le 35.
Sur aps-c le 30 me plait bien, mais sur ff je trouve que ça sera trop proche du 85
 
Et sinon, chez Nikon, le 24 est il meilleur que le 20

La plus grande ouverture apporte une grande souplesse, elle limite les flous de bougé quand la luminosité est faible, et permet de faire des photos plus créatives en jouant sur la profondeur de champ.
Je possède un Nikon 18-70 et un Tamron 17-50. Je n'utilise quasiment plus que le Tamron malgré sont autofocus poussif.

Ouais, le 50 est proche du 85. Je t'aurais bien dis 20, 50 et 135, mais bon    
 
35 et 85, ça à l'air de bien marcher. Bon t'as pas d'UGA, mais à la limite, le 20, pourquoi pas.
Entre 20 et 35, il y a plus de différences qu'entre 50 et 85 à mon avis.
 
Sinon le 24 est légèrement meilleur que le 20, mais pas de beaucoup
 
 

T'aurais du revendre le 18-70 sitôt le tamron acquis

Jvais voir pour partir sur le 20 + 35, 20mm en ff c'est quand même pas mal pour le paysage
 
Dommage qu'on ne trouve plus le 17-35

L'AFS reste quand même un bon allié quand le sujet ne tient pas en place...  
Je trouve les deux objos complémentaires, y'en a juste un qui correspond moins à mon style de photo.    

 
Quelle importance avec le marché de l'occase ?

Trouve le moi en uk ou à 700€

Attends que JeanY retourne chez canon  

 
Je croyais que tu te plaignais de ne plus le trouver neuf.
 
Si c'est juste une question de prix...

 
Nan sans déc si vous en voyez faites moi signe

18-35 de pauvre sinon  

ou tamron 17-35 de tueur

en tout cas pour ceux qui considèrent l'achat du 18-35,
le tamron est une super alternative, sans troll
 
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] d=30543261

salut les gens,  
 
voila mon interrogation  
 
Je fais un voyage au Nepal en Fevrier, avec un trek d'1 semaine  
 
Je me demande donc que prendre,  
 
Je pense bien sur au 18 200 VR, mais est ce que 10 20 + 50 1.8 + 100 Sigma n'irai pas aussi ?  
 
le pb etant surtout le poids comme vous vous en doutez

 
Le tamron 17-35 est excellent optiquement ... et on le voit partir a 200e en occaz  

Certains vendeurs le livrent même avec les lunettes noires, il ne faut donc pas hésiter.

 
Les photos que tu vas faire nécessitent un grand range de focales : paysage, portraits, scènes de rue...
Si tu prends la formule 3 objos, tu vas vraiment te faire chier à switcher tout le temps entre le 10-20 et le 50. C'est plus le fait de changer tout le temps d'objo que le poids qui pose problème AMHA.
Les focales fixes pour moi c'est un luxe quand on connaît bien le terrain et qu'on peut se permettre de sélectionner les sujets qu'on veut faire. Pour un trek dans un pays exotique, il faut de la polyvalence, donc un zoom transtandard, pas forcément le 18-200, mais un zoom transstandard. Sauf si c'est ton 15ème trek et que tu veux te concentrer sur un sujet en particulier...
 
 

nan c'est mon premier trek à vrai dire,

à la rigeur

j'ai deja le 17 50 2.8

que j'avais deja envie de changer pour un 24 70 2.8 Sigma

 
24-70 sur un APS ? bof, toujours ce problème, tu devras tout le temps switcher entre le 10-20 et le 24-70 (parce qu'il faut un vrai grand angle quand même en montagne).
Les 18-200 et 16-85 me paraissent les mieux adaptés
Oh et puis tu n'as qu'à garder ton Tamron   mais 50 ça fait court en haut.

quand je marche je me servirai uniquement du 10 20de temps en temps un coup de 70 pour les vue un peu éloigné,  
 
le 24 70 servirai pour les soirées et les moments de calmes.  
 
Il est sorti au juste le nouveau 24 70 Sigma ?