Reprise du message précédent :

 
 
Le 55mm, j'ai édité. Et dire que j'avais hésité avec les 85mm Samyang ou Viltrox .

Même avec de l'habitude ça ne passe pas? C'est pourtant un super caillou à la focale (presque) passe partout.

Samyang a officialisé son 135/1.8, il a de belles specs.
 
https://www.sonyalpharumors.com/off [...] 8-fe-lens/
 
Il à peu près le poids et le volume de mon ancien Sigma 85/1.4, bien joué.

Et il coute 1000€ quand même

950 plutot non ? J'espère que le street price baissera, il est intéressant si le rendu et l'AF se rapprochent du Sony/Sigma.

Juste niveau revente ca risque d'être cotton

Il me semble avoir lu qu'il était basé sur le 135f2, ce qui devrait être tout à fait honorable en terme de rendement

 
je trouve çà cher quand même, je ne doute pas des qualités de l'objo mais autant partir sur un sigma d'occasion bien moins cher ou un gm un peu plus cher

petit retour après 2 mois d'utilisation, il est excellent, je pense que c'est mon nouvel objectif préféré en balade/voyage

je préfère la focale 40mm à 50mm, l'objectif est compact et le tout fait moins de 1kg avec le boitier, la qualité d'image est top même à f2.5 - qui est déja une ouverture décente et permet déja d'avoir une bonne séparation de l'arrière plan - et je préfère le rendu à celui du Sony 35 1.8 (plus gros, très piqué mais qui a pas mal de color fringing et un bokeh assez "dur" ) ou du Zeiss 35 2.8 (un peu soft sur les 42MP du A7RIII) que j'ai eus avant

niveau ergonomie et qualité de fabrication, c'est également le meilleur des trois (full aluminium, aperture ring, bouton sur le coté), le "G" est pas usurpé.

Fais une photo de comparaison du bokeh 35/2.5 vs 40/2.5 sur la même scène qu'on se fasse un avis.

Personne n’a pris le Tamron 35-150 f2/2.8 ? Ca se rapproche de l’objo ultime.

j'ai revendu mes deux 35 du coup

Idem    
(Mais c’est le seul objo que j’ai   )

Salut!
 
J'ai une petite hésitation sur un objectif. Je suis actuellement sur un A6000 avec le kit 16-50/55-210 et le 28mm f2 en plus. Je fais pas mal de photos de surf en aqua (avec un caisson étanche) et le reste en photo de rue.  
 
Je serais bien passé sur un 18-135mm qui correspond parfaitement à 95% de mes usages mais bien gros et qui ne passe pas dans mon caisson étanche, ce qui impliquerait d'en acheter encore un autre.
 
Donc je suis tombé sur le 28-60mm, avec une plage focale plus courte, tant pis. Mais ça passe dans le caisson et c'est une plage focale parfaite pour moi en ville, il manquerait juste un petit peu en bas du spectre mais tant pis aussi. Le gros avantage c'est le zoom manuel, avec le 16-50 dans le caisson à chaque fois que l'appareil se met en veille et se rallume je retombe à 16mm sans pouvoir le changer dans l'eau.  
 
Le 28-60 vaut le coup, au moins pour remplacer le 16-50?

tu perds quand même beaucoup d'angle de champs entre 16mm et 28mm,( en gros equivalent 34mm à equivalent 60 mm en tenant compte du rapport apc/full frame et de refraction de l'eau)   personne ne peut savoir à ta place si ça te va ou pas

Le 28-60 à son tarif d'occasion (un peu moins de 250€) est à un bon rqp, et si tu l'achètes bien tu pourras le revendre en perdant 20€ à tout casser, du coup on retombe sur la conclusion de jyves93.

Pour l'usage plongée, si ton principal reproche au 16-50 est son zoom électrique, pourquoi pas un bête 18-55 ?

Pas sûr que le 28-60 rende beaucoup mieux sur APS-C.

En plongée c'est la lumière qui est vitale, non? Donc celui qui a la meilleure ouverture?
D'ailleurs s'il n'y a pas besoin de zoom pour la plongée, pourquoi pas une focale fixe légère et low cost? J'ai payé mon Tamron 24/2.8 à peine plus de 200€ (et on peu faire de la proxi avec, c'est sympa parfois en plongée).

 
Bon après en plus du zoom électrique, j'aurais quand même souhaité un bon gap au niveau de la qualité générale, et je pensais que c'était le cas entre le 16-50 et le 28-60.  
 
Sinon il faudrait que je passe sur un 18-135 (déjà bien plus cher que le 28-60 en occaz) avec en plus un fixe comme le 55 1.8 pour le caisson. Mais j'explose le budget vs un 28-60.
 
PS: C'est de la photo de surf et pas de plongée donc en surface avec la lumière du jour suffisante dans 99.9% du temps.

 
 
Perso j'attends toujours le 14-600 f0.95  

 
C'est surtout ce que je voulais savoir, si il y avait un gros gap entre un 16-50 et un 28-60 niveau qualité.  
 

Le 28-60 est tres correct, le 16-50 y a un peu trop de de compromis et le 16 est ultra soft.

Je n'ai jamais testé le 28-60, j'avais le 16-50 sur Nex 3N (16 MPx) et j'avais compris ses compromis optiques pour arriver à cette taille. Quand il a lâché, j'avais trouvé un 18-55 pas cher pour le remplacer, je l'ai beaucoup moins apprécié.

Je pense que sur APS-C, le 28-60 est ultra-homogène, mais si tu n'as pas d'A7, j'aurais tendance à partir sur un zoom APS-C, comme les Sony 18-135 ou 16-70 F4, le Tamron 17-70 F2.8.

Le seul problème c'est que j'ai l'impression que la gamme APS-C de Sony est un peu délaissée, j'essayerai de trouver d'occasion pour moins perdre. Une optique FE me semble plus facile à revendre à l'avenir.

ça vaut le coup de préciser que le 28-60 est très récent et optimisé pour les derniers full frame, s'il donne des résultats plus qu'honorables sur un A7IV ou un A7R-x, il sera encore plus qualitatif sur un APS-C (centre des lentilles tout ça). Les "vieux" zooms APS-C sont clairement dépassés, je le vois perso en comparant des objos entrée de gamme récents tamron/samyang/sony à des zooms de 2016/2017 (j'avais encore du panasonic µ4/3 et autres à la maison il y a quelques semaines), le progrès est bien là depuis 2/3 ans.

Moi j ai eu les 2, le 16/50 il etait vraiment soft soft surtout en debut zoom. Le 28/60 il est moins bien que le 24/105 mais il tient la route en 42mpx et il est rikiki. C est un compromis mais plutôt réussi. En aps il doit etre encore plus correct logiquement.

 
On ne devrait parler ici que des optiques 24x36 puisqu'il y a un topic pour les cailloux APS.
Si on regarde les zooms APS, on voit une telle disparité dans l'offre tant niveau prix que qualité entre les entrées et les hauts de gamme qu'un résumé aussi définitif sera forcément faux.  
 
Par contre, dans la demande de roicomte, je vois surtout une énorme différence de focale en grand angle. Un grand angle 35mm certains trouvent ça déjà trop serré, 28 ça donne le champ d'un 42 sur capteur APS soit une optique standard, ça suffira comme focale basse?

Bonjour,
 
Sauriez-vous quel type de monture (est-ce le bon terme?) de filtre pour le 20mm G permettrait d'éviter une augmentation notable du vignettage à PO? Obligatoirement un low profil ou est-ce qu'une monture standard conviendrait?

Bonjour,
Le mot monture n'est pas le bon terme.
 
Il faut utiliser un filtre vissant de faible épaisseur et non standard.
 
Tu veux mettre quel type de filtre ?
 
Si c'est in filtre de protection, le mieux est de mettre le ps en permanence.
 

Un exemple de filtre ultra mince
https://www.digit-photo.com/HOYA-Fi [...] R4067.html

Merci pour ta réponse.
 
Je vais devoir utiliser le boitier + objectif dans des conditions où il y aura de la poussière et où il y a de forts risques de contact entre la lentille avant de l'objo et du tissu chargé de terre.  
 
Donc filtre de protection (neutre ND1) à faible épaisseur pour le 20mm.

Celui que j'ai mis en exemple peut également parfaitement convenir.

Si commandé la semaine dernière chez Digit-photo. J'espère l'avoir avant que la saison des mariages commence  

Si j'avais des sous ou que je vivais de la photo, je l'aurais également pris  
C'est quoi les délais pour l'avoir ?

Très long, dixit Tamron  

En complément de mon 35mm 1.8 (et 85mm 1.8), vous conseilleriez quoi pour shooter de l’immo en intérieur qui soit à un prix abordable ? Photo et vidéo.

je dirais 12-24 f/4.0 parce qu'en immo/intérieur, tout ce qui peut être vraiment UGA est utile. Mais c'est pas donné (faut l'acheter en occase, il doit y en avoir depuis la sortie du f/2.8) et f/4.0 seulement.
 
En alternative :  
- Tamron 17-28mm f/2.8
- 16-35 f/4.0 (stab)
- Samyang 18mm f/2.8
- En mode bricole, je crois que le 10-18 f/4.0 E (APS-C) Sony a une couverture assez correcte en full-frame (et est stab).
 
En "vraiment UGA" (genre sur la plage 12-18 quoi, et déjà 18 c'est long) qui ouvre + à tarif contenu, il n'y a pas des masses de choix.
Je ne propose pas le 14mm f/1.8 GM même si finalement il est moins cher que le 12-24 c'est un poil trop "typé" comme optique à mon sens.

Merci    
Je vais regarder pour le Tamron 17-28
 
Ca serait pour une petite agence immo, a mon avis si on descend trop ca déforme complètement les perspectives.

Ah j'avais pas vu mais il y a un Samyang 14mm f/2.8
Faut voir les tests, mais ça semble pas mal sauf les coins.
https://www.youtube.com/watch?v=RhQ8adwARe4
 
Pour les perspectives, en général en immo on préfère avoir quelque chose qui rende "grand", même sans recul plutôt que de se préoccuper de la distorsion.

Merci je vais regarder ca  

20mm 1.8 sony suffisament grand angle et lumineux.

 
 
Aucun délai annoncé