Reprise du message précédent :
Moi j'ai le Samyang 35F2.8 et j'en suis très content.
 
Surtout sur 2 points : taille et rapport qualité / prix.
 
Je n'ai pas testé le sony 35F2.8 pour comparer mais sur les tests et photos vues sur internet, la différence de prix avec le sony ne vaut pas l'écart de performance.
 
il ne fait pas si cheap que ça.
 
mais bon, je ne peux pas vraiment comparer, je n'ai que le 85F1.8 en sony. (et le samyang 45F1.8 et le tamron 17-28) aucun ne fait tâche en terme de qualité de fabrication.

 
à cet instant il est à 1199 $ soit 1107 euros  en rajoutant la tva et les 76 euros de port ça fait 1400 euros  ;D
https://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] i_iii.html
je ne pense pas qu'il soit déraisonnable de le trouver à 1100 euros ttc en france peut être au salon photo si c'est maintenu ou d'ici noël

 
ils ont voulu ecouler leur stock avant l'arrivé du samyang    
https://www.lesnumeriques.com/objec [...] 49557.html

Avec ces petits objectifs ça serait sympa qu'ils planchent sur un truc genre 200mm f/4.0 ou quelque chose de ce style "spécial rando". Plein de plastique, format mini, poids ultra léger, et performances très bonnes.
429g le 85mm f/1.8 Sony / 230g le 75mm Samyang c'est pas mal comme gain.
Parfois je prends un petit télé en complément de mon 16-35, mais pas toujours avec une grande conviction car le surpoids est trop important : 559g le 55-250 Canon APS-C sur bague MC-11, ou donc 429g le 85 Sony.
 
Bref un truc entre 150 et 200mm, ouverture f/4.0 voire même f/5.0 (s'il est très bon à PO) autour de 300g ça serait sympa.

J'aurais préféré 85 F2, mais c'est quand même ce que j'attendais comme petit télé.

Je pense un peu la même chose, une focale fixe légère, compacte voir rétractable serait vraiment sympa (et un pourquoi pas un A6 avec le format des A6xxx).

 
perso j'ai un petit 18-135 f3,5-5,6 sur le a7r3 en mode apsc 18mpx ça cadre comme un 27-200 que j'utilise aussi sur a5100 à peine 300gr, ça dépanne quand je suis hyper limite en place

un 24-200mm ouverture f/2.8 léger et pas cher ce serait sympa aussi
si ca existe pas - ni chez sony ni chez canon ni chez nikon - c'est qu'il y a sans doute une raison

Le 135/1.8 me fait tellement de l'oeil...J'attends un petit 20% et je vais craquer  

Ça existe sans souci ! Regarde les 200mm Olympus pour boîtiers argentiques par exemple.
Seuls soucis, c'est construit comme des tanks, il faut rajouter le poids de la bague, pas d'af et optiques d'un autre âge.
Mais techniquement il n'y a rien d'impossible.

Clairement, les fabricants laissent aux formats plus petits l’ultra compacité (ex. M.Zuiko Digital ED 40‑150mm F2.8 PRO qui correspond à ce que tu veux en ouverture / compacité, mais pas en plein format).
 
Est-ce que vraiment tu as besoin du 24x36 si ton idée première est la rando ? La qualité d’un bon MFT n’est pas catastrophique, loin de là. Comme tout, c’est une question de compromis.

 
il cherche autour de 300gr on en est loin le 40-150 fait 760gr ou 880 avec son pied

C’est tjs 2x plus léger qu’un 70-200 2.8 FF. Les lois de l’optique sont ce qu’elles sont  

Pas vraiment  
 
Un 70-180 f2,8 FF pèse 810 gr  soit ....50 grammes de plus  
 
https://www.tamron.eu/fr/actualites [...] a056-1033/

Ça n'a pas vraiment de sens de comparer un 70-180 F2.8 pour FF à un 40-150 F2.8 pour m43 : on n'a'i les mêmes focales équivalentes, ni la même PdC.

Quelqu'un qui veut retrouver l'équivalent du 40-150 F2.8 sur plein format, c'est le 70-300 F4-5.6 le plus proche.

La discussion de base parlait de focales fixes compacts, un peu comme le nouveau 75 Samyang mais en plus long. C'est ce que j'aimerais également, un vieux 200mm F4, c'est pas lourd.

Si on veut long et léger, il y a le 300mm Samyang à miroir : les 10 MPx d'un A7 en APS-C sont sûrement suffisants, et ça pèse 300g

c'est pas juste un choix délibéré des fabricants, c'est une question de lois de la physique aussi...c'est plus simple de faire des longues focales compactes sur un capteur plus petit

il y a peut etre quelques exemples en argentique, mais c'est pas forcément plus facile de faire des objectifs plus compacts sur les capteurs actuels au contraire, y'a qu'a voir les objectifs Nikon Z qui sont beaucoup plus gros que les objectifs FX équivalents, idem chez Canon

comme tu dis, si tu as absolument besoin d'une longue focale ET d'un truc super compact, un capteur 24x36 est pas vraiment le meilleur choix..

Les optiques RF et Z sont plus récentes que leurs équivalents EF et F, d'où un objectif de meilleure résolution.

Si on ne vise pas une qualité exceptionnelle avec des capteurs actuels à 40-50 MPx, et futurs au double, et quelques autres compromis, on peut faire des optiques relativement compactes comme Tamron ou Samyang.

Un petit télé compact pour ne pas alourdir son sac, tout en pouvant profiter des cadrages et perspectives qu'il permet, c'est un besoin.

Je trouve qu'un A7 avec des petites focales fixes est un excellent rapport qualité/encombrement, il manque juste un téléobjectif léger pour élargir les possibilités.

me semble que c'est pas seulement une question de résolution, mais que c'est aussi du au design des appareils mirrorless : le capteur est plus proche de la bague que sur un reflex, du coup les objectifs peuvent pas etre aussi compacts

si tu regardes les mirrorless toutes marques confondus, y'as aucun objectif vraiment "pancake", le plus petit ca doit etre le 35mm 2.8 Samyang et il est nettement plus long qu'un Canon 40mm f2.8 par exemple, qui est pourtant pas si vieux

je comprends tout à fait le point, j'ai justement un Sony 35mm f2.8 parce que l'ensemble avec un A7 est relativement compact et que ca permet de voyager léger / pas trop attirer l'attention. mais je m'attends pas à avoir la meme chose en 200mm

Il faut comparer à tirage équivalent, le 35mm FE est un peu moins long que le 40mm EF avec une bague, et les 40-45mm est la focale à pancakes.

Il n'y a pas grand chose à gagner pour un téléobjectif à être en mirrorless, et le plein format est un inconvénients, mais à partir du moment où on a fait le choix d'un A7, on peut quand même vouloir épisodiquement une longue focale. Il propose de saccrifier l'ouverture et un peu le piqué (si c'est correct sur 24 MPx, ça va) pour ça, je suis d'accord avec lui.

Un 200mm F5.6 sera plus long qu'un 100mm F2.8, mais je n'ai pas envie de me traîner un m43 en plus de mon A7, du coup je m'accomoderais des défauts du 200.

Olympus 200mm f/5.0 : 380g avec pare-soleil !
http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] 200mm1.htm
Tout métal, full frame.
 
Donc le même genre en Samyang full plastoc, même avec un poil de longueur supplémentaire à cause du déport de la bague ça devrait pouvoir tenir autour de 300-350g non ?
 
Quand à la rando avec autre chose que du fullframe, ça dépend de sa passion de la photo même si j'en fais très rarement j'ai un tirage de 1,2m de large sur mon mur qui me rappelle chaque jour que j'ai bien fait de partir en rando avec mon a7r3 ce jour là.

+1
 
Un 40-150mm f/2.8 sur µ4/3 c'est équivalent à ~80-300 f/5.6 en FF, en termes de :

• Angle de champ effectif, donc cadrage, perspective, compression des plans (en mettant de côté la différence de ratio 3:2 vs. 4:3).
• Profondeur de champ (à taille de sortie de sortie et distance de visualisation identique), "quantité de flou d'arrière plan".
• Performances en basse lumière (et encore, en étant "gentil", car les capteurs µ4/3 accusent un certains "retard" technologique par rapport à leur homogue APS-C et FF...).

Faut pas se laisser duper par le fait que l'objectif est "f/2.8".
Oui, il a une ouverture relative de f/2.8, donc une tranmission qui doit se ballader entre T-2.8 et T3.5. Comme un objectif f/2.8 FF. Donc ça expose (= quantité de lumière par unité de surface) grosso modo pareil.
Mais la surface est quasiment 4 fois moins grande ==> à exposition également 4 fois moins de lumière totale ==> niveau de bruit équivalent en "basse lumière" à une optique f/5.6 sur un FF

 
d'accord avec vous mais là c'était pour répondre à  

il font dans les 500gr + la bague ça fait un peu plus de 600gr
 
pas le même prix mais pour 600gr il y a le batis af 135f2,8 au  besoin sur un a7rIII/IV ça peu cadrer comme un 200mm à 18mpx ou 26 mpx
 
ou  sur un a5100/a6xxx  
 
https://www.dpreview.com/forums/post/61925405
https://youtu.be/CfhVLKdb6zo
on commence à le trouver en occaz à 900 euros

Il est absolument excellent au passage le Batis !

Quelqu'un a pu tester a la fois le Sony 135mm/1.8 et le Sigma ?

Uniquement le GM et le Batis...

Le Batis en 2.8 est au meme prix que le Sony GM ??

Non, on trouve maintenant le Zeiss Batis 2.8/135  à partir de 1349 € neuf (hors marché gris) et 900~950 € d'occasion.  
 
Le Sony FE 135mm F1.8 GM c'est 1999 € neuf PPI, à partir de 1699 € neuf (hors marché gris) et d'occasion :    
 
Et le Batis est loin, très loin, d'être mauvais !
Pour qui veut économiser quelques centaines d'euros (surtout d'occasion) et/ou gagner en poids (il fauit 614 g vs. 950 g pour le GM), c’est un excellent choix.

ok car la ou je suis, bizarrement le Batis est meme legerement plus cher que le Sony GM.
 
comme souvent, c'est le choix de la balance qualite vs encombrement.
 
mais ce Sony 135, c'est un peu mon graal apres l'avoir teste pour un shoot.  

je me tâte bien pour revendre ce 135f2,8    et annuler l'achat du  65f2 pour faire un peu de proxy car du coup avec la map manu du 70-180 à 27cm ça sera parfait idem pour la map mini en af à 85cm  sur tout la plage mon seul gros reproche pour le 70-200f4 qui lui est à 1-1,15m  
 
du coup ça serait même plus polyvalent et au passage j'économise 1,2kg dans le sac en faisant 70-180f2,8 au lieu de 65+135+70-200f4  

 
Je vois l’idée mais comment peux-tu?? C’est l’objectif à avoir en FF Sony

 
attention à 27 cm c'est assez cracra quand meme à priori, avec un peu de netteté au centre et du tout mou sur  les bords

Mais c'est tellement ça
 
Le point positif est qu'il n'aura pas de problème à le vendre

Comme prochain objectif j’hésite entre le Sigma Art 1.4 35mm et le Sony 35mm 1.8...  
 
Des personnes ont eu les deux ou l’un des deux pour avoir retour ?
 

Y'a des comparos qui traînent sur Youtube. En gros, le plus homogène est le Sony (rapport qualité/taille/poids). Sinon, le Sigma 35 1.2 est meilleur, mais plus cher (et plus gros, et plus lourd).

 
je n'ai ni l'un ni l'autre    à une époque j'ai eu le samyang 35f1,4 et honnêtement à votre place je prendrai le 35f1,8 rien que niveau encombrement il va potentiellement souvent rester sur l'étagère, alors que le sony trouvera facilement une petite place dans le sac
https://youtu.be/j4kOHJQFASY
 

Accessoirement, le Sigma est plus cher que le Sony, ça peut aussi compter. Et c'est vrai qu'un 35 qui fait la taille d'un zoom, ça peut être marrant au début, mais voilà

Ça marche ça marche.  
 
Je me dit aussi: tout le monde prend le Sony pourquoi ne pas prendre le Sigma pour avoir un traitement optique différent du Sony?
 
Il manque un GM en 35 chez Sony

Il y avait visiblement aussi des problèmes d'autofocus sur les Sigma, mais je crois que ça a été réglé. Sinon il y a un Zeiss 35 1.4, mais il est gros également.
A ta place, quitte à prendre un Sigma, je prendrais le 1.2. Sinon, le Sony 1.8. Le Sigma 1.4 semble vraiment gros pour pas grand chose. Vivement qu'ils revoient leurs optiques chez Sigma. D'ailleurs, c'est prévu ?

Mais
1.2

1.4

et le Sony 1.8

 
Bon

Attention le sigma 35 1.2 est extrêmement lourd et voyant, je me suis fait jeter dehors lors d'un shoot.
Perso je ne m'en rend plus compte mais ça attire trop l’œil pour un 35....  
 
Sinon cet objectif est exceptionnel.
 
Perso, je vais prendre le 35 1.8 sony pour du street et garder le 35 art 1.2 pour du posé style boudoir et commande particulière.
 
NB : j'ai Egalement le ART 35 1.4 en monture EF, que je trouve également trop mastoc (avec la bague mc11) par rapport a la prise en main du boitier.
 
NB2 : Je pense aussi que l'on se prend trop la tete : le FE 35 1.8, ZE 55 1.8 et le FE 85 1.8 sont amplement suffisant pour couvrir l'ensemble des sujets  
 
 

 
avec le 24 pour être bien !