Reprise du message précédent :

mon objectif d'amour

je l'ai pas proposé, c'est pas trop trop fait pour du safari je pense.

quand je partirais ça sera surement avec 2 appareil ici :
70-200 2.8 sur un,
le 300mm 2.8 sur l'autre, sur le RVI qui sera surement sorti le temps que j'ai les euros nécessaires ( on crop facile à équivalent 600mm )

En safari, t'es aussi pas mal en voiture, monopod ça peut être utile.
Mine de rien c'est un détail de savoir i on est en voiture ou pas car l'emport en matériel n'est pas forcément la même contrainte.
En voiture tu peux avoir 2 boitiers, un 100-400, un 200-600.
Si tu fais 15km par jour à pieds, tu voyages nettement plus léger.
 
Mon beau père a fait plusieurs safari et il prenait en Sony 24-70, 100-400 & 200-600.
Le 200-600 est très bon, pas cher.
 
Perso j'ai les Sigma 100-400 & 150-600 qui sont tous les 2 très bons pour moins cher.
Si je devais en choisir un seul en safari, 150-600 et un 20-70 pour le paysage.

quand j'avais pu comparer encore j'avais une meilleure qualité à équivalent 600 cropé avec le 300 2.8 que le sigma a 600 ( bon ok c'est pas le même budget )

je dirais "bon" pour le 200 600 sony, les sigma sont au dessus.

sont gros gros avantage c'est le zoom interne, quand on goute à ça, on peut plus s'en passer tellement c'est pratique.

 
Oui clairement j'ai fait des journées zoo (à marcher toute la journée) avec le 150-600 et à la fin de la journée j'étais au bout de ma vie.  
La journée majoritairement dans une voiture, le rapport au poids du matériel est différent.

bof, je me ballade dans le parc des oiseaux ici avec le 300-600 sans trop de soucis  
 
on m'arrete pour me demander ce que c'est au moins 1 fois par sortie

Je dirai aussi que le 400 est suffisant si tu ne vises pas spécialement les oiseaux.
En Namibie entre la poussière omni présente et le voile atmosphérique ça sert à rien de shooter trop loin.
T'as suffisamment de points d'eau où tu peux squatter assez près  .
Après si on a plus tant mieux, mais je privilégierai la qualité d'image et l'ergonomie (pouvoir passer facilement d'un côté à l'autre de la voiture, pas une bague de zoom avec trois tours de course...).
Il serait temps que Sony mettre à jour son 100-400 GM.

Perso je pense que le 200-600 sera bientôt mien pour les safaris, mais j'ai pas beaucoup d'arguments techniques pour le conseiller plus qu'un autre.

 
Et en terme de qualité d'image, t'en étais content ? C'est vrai qu'il est plutôt compact et pas très cher, les tests ne sont pas dithyrambiques mais bon.    
 

 
Oui c'est pour ça que 400 mm max ça me semble un bon compromis. 600 c'est trop encombrant, trop lourd, et je ne le ressortirai jamais en rentrant de voyage.
Le sony 100-400 est bien plus lourd que les 2 autres, il a un vrai plus en terme de qualité ?
 

 
Oui j'avoue être assez d'accord avec ça, j'ai fait la Tanzanie il y a quelques années avec le 70-300, j'étais un poil courte parfois mais pas tant que ça. Là je voudrais plutôt du 400 du coup pour éviter d'être "un poil courte" mais je ne pense pas avoir besoin de plus pour la Namibie. Et je ne fais pas particulièrement les oiseaux
Ca m'embêterait de repartir sur un 300 parce que j'ai déjà testé et je pense que 400 c'est mieux pour le besoin safari.
 

 
y'a un comparatif ici : https://www.youtube.com/watch?v=78-ZqvEeGXs
 
perso ce que j'en retiens c'est que la différence est assez minime en termes de qualité, et que du coup le prix et poids du Sony ne se justifient pas trop par rapport à la concurrence. Puis le pied du Sony ne se démonte pas, suivant le cas d'utilisation ça peut être embêtant.

Le Sony est un poil plus lumineux (donc un poil plus long/large/lourd), construction GM, collier pour trépied.
 
Selon moi il ne vaut pas le coût/coup si on n'a pas un boitier derrière qui permet d'exploiter tout le potentiel (rafale/AF), ce qui est le cas d'un A7.
Si tu avais eu un A9iii, la réponse aurait été différente.

Prends le Tamron 150-500, le bon compromis prix / poids / focale

Au pire achat/revente après le safari

La loc aussi

Achat d'occasion, revente au retour. Avec un peu de bol (si tu ne l'as pas rincé pendant le voyage) tu revends (quasi) au même prix.
Moins cher et moins flippant que la location où tu as peur que la moindre rayure se transforme en frais supplémentaire colossal façon voiture en LOA.

La location, ça doit revenir à plusieurs centaines d'€ pour 10 jours
Tu perdras moins en achat/revente

J'allais le dire : j'ai regardé, c'ets dans les 30€ par jour.
Tu pars 2 semaines, tu en as pour 400-450€...

 
Oui, c'est une option mais tant qu'à faire, je voulais en profiter pour avoir un téléobj dont je me servirai le reste du temps aussi.  
Comme je l'ai dit, j'avais acheté à l'époque le 70-300 pour un safari, et il sort tout le temps en montagne avec moi depuis, j'aurais voulu lui trouver un remplaçant adapté.  
 

 
>1.7 kg ça me parait lourd !

Perso en Sony je ferais un combo Tamron 35-150mm f2/2.8 et un Sony 400-800mm pour ce type de sortie Je trouve que le 100-400mm est court en animalier, à la limite avec un extender, mais vu que optiquement l'optique est pas dingue, avec un ex c'est encore moins cool, c’était d'ailleurs une des principales raisons de ma revente de ce dernier..

Pour ce qui est gros zooms, le poids est effectivement un facteur, mais un petit monopode pour ce type de longue focale est limite obligatoire, ça se transporte globalement bien avec ce dernier. Le tout rentre dans un grand sac, genre un Shimoda x50 avec leur grand insert.

On ne sait toujours pas le type de safari d'onina non plus, ça dépend énormément des conditions
 
En voiture, les animaux peuvent être proches, c'est pas comme si tu pars en affut chez nous où il faut du long.
 
Perso je suis en train de bien me prendre la tête pour mon voyage à New York car ça sera à pied et donc je veux voyager assez léger (surtout pb de dos)
.12-24 f4
.16-35 f4 PZ
.24-70 f2.8 ? (même si je ne suis pas à l'aise avec ce range, trop long/court)
.100-400 ?
 
 
.70-200 f2.8 restera à la maison (ça fait un peu chier mais bon)
Le 35-150 va être trop lourd. Il était top dans mon précédent voyage mais on ne marchait pas bcp, et on faisait des pauses "car" entre chaque visite
 
J'aurais bien acheté un Tamron 50-300 (plutôt car je pense qu'on peut avoir des trucs sympa en télé et plus léger que le 100-400 Sigma) ou Sigma 20-200 (peut être un poil court)
 
En général j'adore les UGA mais faire un peu de street (prkoi pas au télé), pourrait être sympa
2 boitiers attachés au sac pour faciliter le changement

400mm à New York, pour quoi faire ? À part quelques rares cas...

C'est globalement du safari classique en voiture, mais y'aura aussi un peu de balades à pied.

Pour la ville perso je ne monte jamais au-dessus de 70 mm, je pars avec 16-35 et 28-75. Mais bon les photos de ville ça doit être 5% de ma production donc je ne prétends pas être spécialiste

Au pire je le laisse à l'hotel
 
J'ai vu des photos sympas au télé (assez surpris aussi à la base de voir des photos à ces focales, c'est comme le 10mm )
Bon j'aurai l'occasion d'y retourner sans doute mais bon histoire de tester un peu.

Vouloir voyager léger et envisager un 100-400
Un 35mm et basta  

Je suis content je suis devenu raisonnable niveau voyage maintenant, c'est le 20-70 f4 et ça ira (ça aide que j'aime pas du tout les photos à l'UGA).
Allez éventuellement le 24 f2,8 G dans une poche (que je peux transformer en presque 35 avec le crop de l'A7RV) si c'est une ville où je me promène le soir.
Rien de pire que de se trimballer des obus de photographe de studio, et un sac de tortue ninja, alors que t'es en balade.
En street t'as besoin d'avoir toujours l'appareil sorti, à la main, et le bon objectif que tu changes jamais.

Ah ben j'y étais cet été donc je peux faire un retour  
Le 24-70 c'était mon principal objectif, suffisant grand angle à 24mm bien souvent pour cadrer une tour ou une scène, et avec de la latitude jusqu'à 70mm pour cadrer.
Le 16-28 en complément loin d'être inutile lorsque ça ne rentre pas dans le cadre (en sens portrait évidemment ).
Mais je n'ai pas regretté du tout d'avoir mon 70-180 :
- il y a quand même beaucoup de situations où le "zoom avec les pieds" prendrait trop de temps (voire serait impossible, par exemple la Statue de la Liberté depuis le ferry de Staten Island)
- j'ai fait le sommet du One World le soir pour avoir le coucher de soleil et des photos de nuit ensuite, et là tu es content d'avoir un 2,8, et d'avoir un télé pour cadrer sur plein de trucs assez lointains (NYC, c'est grand ).

Pour le problème du poids, le Peak Design Capture sur la bretelle du sac à dos c'était un life changer.

D'ailleurs c'est marrant, cet accessoire je l'ai vu pas mal utilisé par des Européens mais pas par des Américains ou des Asiatiques ; et je trouve qu'il y a beaucoup moins de "gros" APN qu'à une époque chez les touristes (pas qu'aux US, c'est pareil partout), les gens qui ont claqué une fortune sur leur smartphone considèrent qu'il fait vraiment des photos excellentes (ensuite tu leur montres la même photo faite avec ton A7R... et ils te demandent de leur envoyer   ).

/HS il faut que je trouve le temps de trier les photos de ce voyage...

ulanzi F38 > PD capture

 

ça va dans l'idée que je m'en faisait.
Mon beau père m'avait dit qu'un télé c'était intéressant (surprenant pour beaucoup)
 
Perso j'ai acheté 2 ulanzi F38 et c'est vrai que c'est TOP. J'utilise bcp pour le moment en reportage sport avec un 70-200 et un 16-35 sur 2 boitiers. C'est un vrai game changer en effet.
Je pense prendre un trépied léger (Ulanzi avec les mêmes attaches F38) mais le 70-200 f2.8 GMii est top mais un peu plus gros, je lorgnais sur le Tamron 50-300 (nettement moins lumineux mais plus léger, au pire je revends au retour). Je le laisserai à l'hôtel en journée, l'avantage d'être dans le centre de NY au niveau du logement.

Le télé /2.8 c'est aussi pas mal pour les portraits de loin...

Bon en regardant les tests, j'avoue que le 50-400 de Tamron a l'air pas mal pour ma problématique.
Pis comme ça je pars avec ça et le 16-35 (ou peut-être le 16-30 de Tamron si je trouve un bon prix) et je couvre tout ce que je veux faire.  

Ça m'arrive de faire ça :16-35pz et 50-400.
Pour la rando où tu peux avoir un peu de poids c'est pas mal.
Pour l'urbain aussi.
Après le 50-300 aurait existé quand j'ai acheté le 50-400 je l'aurai probablement pris à la place.
Mais bon 400mm c'est sympa aussi.
 
Ce qui est pas mal avec ces 2 objos (50-400 et 50-300) c'est qu'on peut les garder même pour du tout venant (grâce au 50mm) alors que des trucs genre 70-200 ou 100-400 c'est vite forcément trop long.
 
Ça m'arrive de garder le 50-400 sur le boitier à la bretelle sans intention spécifique et de faire des photos à l'arrache comme ça.

Punaise le nouveau macro Sony GM ça a l’air d’être quelque chose.  

Clair que la ils ont tapé fort, d'autant plus avec les TC....  

Voilà, tout beau pour aller dans la nature mon objectif d amour
 
https://img3.super-h.fr/images/2025 [...] 6b2d15.jpg

Tu as clairement moins de mal à te décider pour un objectif qu'une maison  
Il pèse combien le bestiau ?

Ça fait quasi 5kg avec le boîtier

tu as besoin des 400mm ? car la différence de poids avec 50-300 est notable

Pour un safari, 300 mm c'est un peu court à mon goût.

 
Bah tu va assez proche en voiture non ?

Ca dépend, réserve privée oui, parc national tu n'as pas le droit de sortir des routes.

Ça dépend des cas, c'est très variable.

Après avoir refourgué mon 35mm f/1.8, achat du Samyang 35-150mm f/2 - 2.8 à l'instant pour mon Sony A7Cii.
Arrivée prévue demain (rapide, Chronopost ) mais accouplement et premiers tests à compter de ce week-end.  
Je vous ferai un retour.

Ca va te changer de gabarit avec un 35-150 sur l'A7Cii