Reprise du message précédent :

il y a une histoire d'algorithme aussi different il fonctionne mieux en basse lumière et avec les objo tiers
 

Si je revend mon Sony 24-70 f4 pour un Tamron 28-75 f2.8, vous pensez qu'il y aura un vrai gain de performance ?

oui

Tu as eu les 2 ? J'ai pas l'impression que c'est si flagrant que ca, a part si tu fais beaucoup de basse lumiere par ex vu le fstop d'ecart.

perso, j'échangerais pas un 24 pour un 28

après vaut  mieux un bon 28 qu’un mauvais 24
19 cm de map mini à 28mm c’est sympa aussi.

Il est si mauvais que ça le 24-70 ?

Il est moyen le 24-70F4 dixit sonyalpha.blog. Le 28-75 est lui noté très bon :  
 

 
le lien : https://sonyalpha.blog/2019/11/10/w [...] ony-a7riv/

Je crois un peu tous les sites c est pareil ce 24-70 mériterait une V2 ou alors un retrait.

Ce classement ne s’intéresse qu'au piqué...

pour un objo de se prix en plus du piqué en retrait à 24 il distord gentiment
https://www.lesnumeriques.com/objec [...] /test.html
https://www.opticallimits.com/sonya [...] ss?start=2
 
http://www.lemondedelaphoto.com/Ze [...] ,9464.html
- Qualité optique :
Si ce zoom était un 35-70 (complétant un 16-35) il mériterait tous les éloges, hélas le mauvais rendement dans les coins à 24 mm peut être fort ennuyeux en paysage urbain. Il serait urgent que le boîtier intègre des corrections efficaces d’aberration chromatique si l’on souhaite opérer en JPEG.

J'avais lu que l'homogénéité de la production de ce 24-70 avait augmenté avec les années. Il semblerait donc que les modèles récents soient meilleurs que les anciens.
Ensuite, comme le dit webzeb, ce classement ne s'intéresse qu'au piqué. D'ailleurs, on retrouve dans les objectifs moyens le Samyan 35 2.8 (par exemple), qui obtient pourtant des éloges de la part de beaucoup de sites, en particulier en comparaison du Zeiss 35 2.8. Mais encore une fois, ce n'est qu'un exemple.

Ouais.
 
Qui plus est, il y a sur le même site un classement assez proche mais qui donne le piqué selon l'ouverture.
 
Un gars qui achète un grand angle par exemple, certains l'utiliseront à PO (pour de l'astro' par ex'), d'autre en auront rien à faire et seront toujours à f/5.6~11.
Et y'a des optiques qui voient plus nettement leur piqué progresser en fermant que d'autres...
 
Bref, c'est sympa leur classement, ça doit être un gigantesque boulot en amont...mais c’est vraiment restrictif.

à 800 balles le cailloux je m'attends à avoir du piqué...
 
là les perfs sont au niveau d'un objo de kit à 200€... ça fait tâche dans la gamme...
https://www.opticallimits.com/sonya [...] ss?start=1

le tout avec un bokeh "douteux" (pour rester poli ), tout comme les AC...
j'ai l'impression que c'est une formule optique des années 90, à une époque où on devait faire une tonne de compromis sur un transtandard pas spécialement lumineux
 
autant partir sur le 24-105 f/4 qui l'explose partout sur le range 24-70...  

Justement vous le remplaceriez par:
- Tamron 28-75 (sharp, meilleur prix mais seulement 28)
- Sony 24-105 (sharp, le plus cher des 3, meilleure range mais f4)
- Sigma 24-70 ? (quasi au niveau du GM mais plus encombrant que les 2 autres)

Salut a tous.  
Je suis deg d’avoir loupé le 85 a 360 balles....
 
Vous savez si ca revient a ce prix sur amazon?
 
 
Merci

Le tamron a comme inconvénient d'avoir un bokeh pas exceptionnel... ce qui peut s'avérer handicapant sur un transtandard f/2.8 (qui vise entre autres les effets de PdC).
 
Perso, vu mon usage, c'est clairement le 24-105 f/4 que je visais quand je réfléchissais à passer chez Sony :
- Il a un bokeh décent, il y a moyen de faire des beaux portraits avec à 105mm f/4
- Le range est très intéressant et versatile
- Il n'a pas de véritable défaut (à part son prix)
 
mai je serai curieux de tester le Tamron, ça doit être impressionnant d'avoir un transtandard f/2.8 aussi léger      

à 2,8 c'est plus le gain en lumiere que des effets de PDC sinon effectivement 105 f4 sensiblement même pdc que 75 à f2,8 j'avais fait un talc
pour les effet de pdc je préfère un petit fixe 1,8
 
à la map mini sur r3
 
105 f4 6400 iso

75 f2,8 2000 iso

 
quoi que pour la pdc la map mini joue aussi beaucoup par exemple avec le 85 f1,8 pas possible de me rapprocher plus  

85 f1,8 1000 iso
du coup là pour le même cadrage il faut cropper sévère pas trop grave sur un r3/4 mais plus problematique sur un a7III

J'ai toujours du mal à juger la PdC sur des figurines, car c'est plus de la macro que du portrait.

Des compacts produiront une profondeur de champ assez faible dans ces conditions grâce à leur faible distance de mise au point, mais ne vaudront rien pour un portrait humain.

À l'inverse le 85 est excellent pour des portraits (jamais essayé le Sony mais déjà utilisé le Canon équivalent), mais paraît pas excellent dans ces conditions.

Il est possible (probable même AMHA) que ce soit une erreur de prix, donc c'est totalement aléatoire. Cela peut se reproduire...ou pas. Les commandes peuvent être honorées...ou pas.
 
Il y avait eu un prix similaire chez FNAC/DARTY l'espace de qques heures, mais là encore ça puait l'erreur de prix...

la comparaison sur des petits objets est très piégeuse : la PdC devient très courte sur des MAP courtes.
 
mais je te rejoins dans l'approche : un fixe en 1.8 sera forcément mieux (et obsiously encore mieux avec un 1.4... et encore devant avec un 1.2)
mais un 105mm f/4 sort déjà un bokeh pas dégueu  

 
https://youtu.be/L-MoxfXAbsc?t=248

La PDC c’est cool mais f4 c'est souvent limite en intérieur, ça fait monter les iso

J'hesite surtout entre le Tamron et le Sigma, en fait.
 
Le plus gros desavantage du Tamron c'est 28 au lieu de 24 et son aspect cheap, et le Sigma, c'est son poids.

Le bokeh du 28-75 sur l'exemple quand même...

Merci pour la vidéo, même si pour de la photo je préfère des articles  .

Je trouve aussi ça biaisé de comparer la PdC de deux focales différentes.

En intérieur (mais pas seulement), on n'a parfois pas le recul pour allonger la focale.

Après je pense quand même que ce 24-105 F4 est un bon objectif, c'est lui le 24-70 F4 v2 en quelque sorte.

 
ça oui sur l'exemple si dessus en 2,8 je suis à 2000 iso au lieu de 6400 iso,
 
les iso auto se sont calé par rapport à la focale 75 vs 105 et de plus pour les sujet qui bouge je me cale de toute façon à 1/160 mini
ensuite si on utilise un flash c'est moins gênant.

 
je trouve pas qu'il fasse cheap la bague couleur argent et le fut lisse je trouve même classe, par contre les bagues inversé focale/map et l'absence de bouton je trouve cela plus gênant.

Sur le 28-75, le bokeh moins beau C'est surtout les arbres pas loin, c’est pas le cas sur toutes les photos il me semble

Cela c’est un truc qui m'a fait toujours fait bugué :

• Sur l'a7 III et sur l'a7R IV la vitesse est fonction de la focale...alors que comme ils sont stabilisés, on s'en cogne un peu.
• Sur le X-T3 la vitesse n'est pas fonction de la focale...alors qu'il n'est pas stabilisé.

Logique, quand tu nous tiens !
 
D'ailleurs, comme on a des appareils capable d'analyser les mouvements (en tout cas, on pourrait facilement : une partie de l'encodage vidéo c'est de déterminer des vecteurs de mouvement, donc y'a du hard embarqué capable de calculer ça à la volée) : pourquoi on a toujours une vitesse auto indexée sur les mouvements du sujet ?!

La review de philip reeves est pas mal là dessus, beaucoup de samples

Ça dépend de l'usage principal envisagé. Intérieur, famille, portrait... Le 2.8 est appréciable. Le 105 pas vital.
A l'inverse en tout venant extérieur, paysage, urbain,... le 24-105 est clairement plus adapté.
Si on veut les deux... On prend le 24-70 2.8 Sigma sur un a7r3 ou 4 et on croppe si besoin. Et on s'offre un cours de muscu au passage.
Perso j'ai pris le Tamron 2.8 pour l'aspect famille/intérieur et balade légère en famille sans prise de tête... et un 16-35 pour l'extérieur axé paysage (le f/4.0 aurait suffit mais j'ai pris le 2.8 pour éviter un doublon avec un autre usage pro).
Pas de regret... Mais je pense que le 24-105 est très bien aussi pour le tout venant... Mais forcément moins à l'aise en intérieur.
Après il est stabilisé, sur des sujets pas trop mouvants on doit pouvoir grappiller un peu en vitesse pour compenser l'ouverture

euh... normalement de f/2.8 à f/4 il y a un stop de différence... donc si tu es à 2000ISO en f/2.8, tu seras à 4000ISO à f/4
non

EDIT : ah c'est en ISO auto... j'avais lu de travers, désolé

Je me pose la même question.
rien que les systèmes AF font de la détection de vélocité du sujet... l'appareil sait précisément à quelle vitesse se déplace le sujet que l'on cherche à shooter...
je ne vois donc pas pourquoi on doit se farcir un "ISO auto" basique, qui ne s'ajuste qu'en fonction de la longueur focale, et qui ignore les conditions de prise de vue

sympa ce classement
mais je suis toujours étonné de ces reviews qui placent le Samyang 85 1.4 aussi bien noté
je l'avais acheté a sa sortie en meme temps que le Sony 85 1.8 pour pouvoir comparer, et pour moi c'était sans appel : j'ai gardé le Sony et renvoyé le Samyang
Ca arrive souvent qu'il y ait de grosses variations de qualité sur un meme modèle ?

Les éloges du Samyang 35 2.8 c'était surtout par rapport à son rapport q/p, je n'ai vu aucun test où ils le placaient devant ou meme à égalité avec le Zeiss sur les performances.

pour le sony 24-105 f4 je l'ai eu il est effectivement très bon, son "point faible" c'est le f4 : pas tant pour le bokeh (qui est très bon à 105mm f4), plus pour le manque de luminosité en intérieur
aussi il est pas donné, et assez volumineux (mais pas plus qu'un 24-70 f2.8).

Là https://www.lenstip.com/518.11-Lens [...] mmary.html, ou là https://mirrorlesscomparison.com/e- [...] -35mm-2-8/
Le Samyang est donné pour au moins aussi bon que le Sony. Il a une mauvaise gestion du flare, mais sinon, il me semble bon.

Moué, sur lenstip ils disent mieux que le Sony mais ils donnent aucune comparaison sur des photos ou des chiffres, il faut les croire sur parole
Sur le 2e, si tu regardes les photos pour moi c'est avantage Sony, notamment dans les coins c'est flagrant.
c'est pour ca que sonyalphablog le mettent en "average", au centre il a les memes bons scores que le Sony

Le gros problème du Samyang à mon avis, c'est le contrôle qualité (ou plutôt son absence ). Le premier que j'ai eu était une catastrophe, il faudra que je vous retrouve une photo.
Sur SonyAlphaBlog, en effet, il note que le Sony bien mieux que le Samyang, mais c'est quasi le seul endroit. Sur Lenstip, les mesures sont très bonnes. A tel point qu'elles semblent presque trop bonnes pour être vraies  Ou peut-être qu'il est tombé sur un excellent exemplaire, qui sait.
Pour terminer, c'est surtout l'apparence du Samyang qui fait tâche. Le plastique utilisé n'a rien à voir avec lui des Sony (24-105 par exemple). Mais je pense qu'il est très bon, encore plus à son prix. Et il est vraiment très petit, ça c'est plutôt cool.
 
Concernant le 24-105, les bords à 24 sont pas excellents, et je pense que c'est dû à la courbure de champ assez prononcée. D'ailleurs, j'ai remarqué un truc sur avec le mien. Lorsque je prends un paysage à 24mm, en AF-C, ou en AF-S spot S, les bords sont mauvais. En AF-S avec une autre mesure d'AF (spot M, spot L, ...), les bords sont corrects. J'avoue ne pas comprendre

Moi j'ai le Samyang 35F2.8 et j'en suis très content.
 
Surtout sur 2 points : taille et rapport qualité / prix.
 
Je n'ai pas testé le sony 35F2.8 pour comparer mais sur les tests et photos vues sur internet, la différence de prix avec le sony ne vaut pas l'écart de performance.
 
il ne fait pas si cheap que ça.
 
mais bon, je ne peux pas vraiment comparer, je n'ai que le 85F1.8 en sony. (et le samyang 45F1.8 et le tamron 17-28) aucun ne fait tâche en terme de qualité de fabrication.