Reprise du message précédent :

Takumar 50 1.4
takumar 35 3.5
takumar 28 3.5
 
et commandé à l'instant takumar 55 1.8
et pis c'est tout
 
ah et donc un revuenon 35 2.8, très vraisemblablement remonté de travers, mais de toute façon je n'ai pas résolu le soucis du diaphragme dur

Au fait les pros, jvais avoir besoin de vos lumières...mon D700 arrive bientôt. Quid de l'adaptation des M42 ou anciens objo nikon sur ce boitier (ou boitier nikon en Général?).

tirage trop long, donc pas d'infini possible

sur tout les boitiers?
Et pour les portraits (le gros de mes clichés)? Il existe des bagues qui permettent l'adaptation même si la MAP à l'infini n'est pas possible?

m42 effet de mode ou réelle qualité optique ???

tu veux des photos ?

Pour beaucoup d'objectifs....qualité à prouvé pour moi, mais pour certains qualité sans aucun doute!
Pour d'autre comme Mr Carbon'R, c'est de la collection! Voir de l'obsession!

on peut appliquer ça au bio aussi

sauf que le m42 t'es fixé de suite

 
 
Pentacon 29mm 2.8
 

 
Je l'aime bien mais en proxy ou en portrait ....

C'est bon pour la planète de reutiliser de l'ancien!

va dire ça à tes grands-parents

clair que les optiques m42 & co n'ont rien à envier pour certaines à d'autres actuelles

Je suis pas un spécialiste mais y'as qu'a manipuler un tak 50/1.4 pour s'en convaincre!

J'espère manipuler très prochainement  

Qu'est-ce que tu appelles "qualité optique" ? Couleurs ? Piqué ? Contraste ? Flare ? Bokeh ? Distorsion ? AC ?
La "qualité", en soi, n'est pas un critère, plutôt une impression  

 
Joli bokeh mais c'est pas un peu mou en pleine vignette ?

 
Pour en revenir à la radioactivité des objectifs, j'ai quelques truc à préciser.
Certains taux sont très facilement extrêmement nocif pour la santé.
 
La radioactivité d'un objectif même en thorium pur n'est pas dangereuse en soi car on le l'a jamais très proche de soi longtemps.
Cependant la demi-vie de 14 000 000 000 ans (trois fois l'age de la terre)
Donc sa radioactivité est continue dans le temps.
 
Le danger viendrai juste des poussières inhalée et qui restent dans le corps, car celles-la restent dans le corps.
Et un matériau radioactif qui émet des rayonnements alpha dans le corps c'est dangereux, même ultra nocif.
 
Je viens de lire des infos dessus, environ 60% du thorium ingéré se dépose en grande partie dans le fois et les os, et donc reste en permanence dans le corps avec une radioactivité permanente.
 
Petit liens pour les curieux:
http://www.irsn.fr/FR/larecherche/ [...] 232SAN.pdf
 
Hors du corps un rayonnement alpha ne passe pas la couche de la peau, donc c'est pas super dangereux.
 
Après le niveau de radioactivité est peut être négligeable.
Mais bon c'est l'accumulation des petits truc négligeable pour le corps qui fait que l'on peut crever assez vite.(cancer hein )
 
Bon allé on refait des photos

En conclusion: ne jamais casser les lentilles au thorium de ses zolis Takumars

 
   
ça s'adapte ça ???

Touche pas au grisby, salope!

Le m42, c'est comme la pomme,

y'en a !

Vous avez beau dire, y'a pas seulement que du m42, y'a aut'chose.
y'a des , quelques , deux ou trois et sans doute un , mais ce ne sont pas des m42

Les autres, depuis que je les ai pouzalliés, que je leur ai mis la bague au doigt, ce sont des EF manuels normaux !

Je suis donc au niveau 0

Mais il va se taire lui là,

C'est interdit de parler minolta ici.

C'est même pas bon, ça raye les capteurs, faut mettre des grosses lentilles de myope et ça fait encore plus flou que du Lomo.

 
merci ... Ouais je confirme pour le mou en pleine vignette ;o)
J'ai fait environ 60 photos diverses et variées, j'ai du mal à en trouver 5 de vraiment potables

 
J ai l impression qu il y aussi un probleme de map.Apres je pense qu il est meilleur plus vers 35 cm donc pas en map mini à 25 cm
 
De plus tu as une zone de fort contraste avec le soleil qui tombe sur la fleur.
 
Enfin avec des conditions de lumiere differente et avec un fond plus fourni je pense que tu peux arriver à faire quelque chose de bien.
De plus tu n es pas obligé de rester à 2.8.Tu peux fermer d un cran !!!!!

Faites un peut a l'arrache lol PO ( 2.5 ) + 1:1mains levées ...

 
Est ce que ça vaut le coup de se faire suer avec des objos à mise au point manuel pour avoir le même rendu qu'un 17-55 de base ou le photographe lamdba verra une amelioration de ses clichés avec un super takumar 50 1.4 par exemple. ...

je suis dans ce cas, je viens d'acheter un Tamron 17-55 justement
la qualité est pour moi globalement la même, ce tamron est pourtant très bon et a d'ailleurs très bonne réputation
deux différences qui ont fait mon choix; d'abord le confort de ne pas changer d'optique pour passer d'une focale à une autre, et je descend à 17 mm ( 17*1.6mm )  là où les m42 assez inaccessibles financièrement parlant...

tout dépends : si tu veux faire des photos ou de la photo  
 
   

 
oui mais c'est le 2.8 déjà un peu plus "expert".  
 
Pour conclure j'aime bien le faire "des photos ou de la photo"..... Un jour j'aurai un helios 85 1.5    pour faire de "la photo"  en attendant je crois qu'effectivement ces optiques sont de  bonnes alternatives pour découvrir un peu d'exotisme à prix correct...

Ca te permet aussi de découvrir (enfin pour ma part) certaines focales que tu n'aurais même pas envisagé si tu avait dû investir dans des objectifs neufs.

ouep et hormis le confort que m'apporte le tamron je photographie toujours en coupant l'autofocus, et avec priorité à l'ouverture, comme avec les M42 en fait

 
très chouettes les photos réalisées ! (voir topic photo M42).
Une question sur Nikon (ni soumis) j'ai bien compris que je n'aurai pas la map à l'infini (avec une bague sans lentille) mais ça va jusqu'où (3; 4; 5... 10 mètres ???) Je ne vais pas me retrouver à faire de la macro ????

 
C'est un peu faux comme remarque : j'ai un 17-35mm 2.8 payé un prix assez élevé et il est retourné 2 fois à l'atelier car la construction est fragile. Je lui préfère mon Yashica 24mm tout manuel. Je le garde pour le 17mm. A 35mm, je lui préfère le Flek 2.4 ! Le rendu n'ai pas du tout le même : il ne faut pas dire n'importe quoi !  
Après, l'auto-focus peut servir : si je couvre un match de Okay, je sors le 70-200mm 2..8 (s'il est stabilisé c'est mieux, mais plus cher). Par contre, à 200mm f/2.8 il est plus mou que le Sonnar 180mm 2.8... En spectacle, je sors souvent le Planar 85mm f/1.4 mais il y a du déchet, par contre, je peux garder des photos qui ont une âme. J'arrête-là.
Tu n'as toujours pas dit ce que tu appelais "qualité optique" : c'est quand même la question.  

 
Chaque objectif a un rendu qui lui est propre.
 

 
Sans forcément aller jusque là, il y a clairement plus de rendus "spéciaux" dans les M42 que dans les productions d'aujourd'hui
 

 
C'est sûr qu'un 500/4.5 à 300€ contre 3500€ chez Sigma aujourd'hui
 

 
Ca dépend de l'objo, plus exactement, de sa focale. Un 17mm, tu va peut être même pas pouvoir faire la map quelque part, un 300mm,  en fermant bien tu dois avoir l'infini net.

 
+1, c'est très formateur au final ... On peut expérimenter différentes focales (définir ses besoins) à un coût relativement raisonnable.
 
En plus effectivement comme l'a préciser Carbon les rendus sont complètements différents d'un objectif à un autre, en fait moins standardisé que les objectifs actuels.
 
Moi j'aime par exemple le rendu un peu "suranné" de certains objos proche d'un rendu argentique.
 
En puis 100 euros pour un super grand angle d'excellente qualité (ex : mon Zénitar 16mm) c'est complètement inimaginable avec un objo "moderne" ....
 
Bref vaste débat  

Helios 40 :
 
#1

 
#2

 
#3

 
#4

 
#5

 
#6

 
#7

 
#8

 
#9

 
#10

 
 
Vivitar 24/2 :
 
#11

 
#12

 
#13

 
#14

----> c est en effet une histoire perso, mais oui ça vaut le coup car rnedu complement different de ce qui se fait aujourd'hui
 

 
 
J'avais un pentax smc 16/45 f4 constant.Il est pourtant bien noté partout.Cependant je n aime pas trop le resultat.Bon à 16 mm et bien moin bon a partir de 30mm.Bokeh pas terrible bref pas de charme !
 
Je l'ai échangé contre un samyang 85 f 1.4 + doubleur kenkon et polarisan diametre 72.
J'ai acheté le zoom de base 18 55 car pour l'utilisation avec flash ça suffit

 
 
le flou ets trop dur à gerer!la pdc est trop réduite! difficile que d'utiliser cet objectif.

Helo tout le monde qui peu me dire ce que vaut un Yashica ML 35mm/2.8 . j'ai cherché mais rien trouvé sur les forums francophones et je ne maitrise pas la langue de Shakespeare. Il me semblais qu'il avaient bonne reputation mais.....  
Et si jamais a quel prix il faut l'acheter.
 
Merci d'avance.
 
 

c'est marrant la quasi totalité des photos d'exemples de ce que peut faire un objo M42, sont des fleurs ou plantes