Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
4377 connectés 

 
 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  491  492  493  ..  499  500  501  502  503  504
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

Topic des objectifs pour reflex (numérique entre autres)

n°740720
le-poulpe
CONTRADICTION IS BALANCE
Posté le 14-10-2005 à 18:10:10  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

swing a écrit :

:cry:
 
t'as vendu ton 300 pour le 135-400 ? :??:


 
Ben disons que le 300 je l'avais sur D70, et comme je suis passé au Pentax istDs, et que je suis mauvais bricoleur....
 :D

Message cité 1 fois
mood
Publicité
Posté le 14-10-2005 à 18:10:10  profilanswer
 

n°740721
le-poulpe
CONTRADICTION IS BALANCE
Posté le 14-10-2005 à 18:11:44  profilanswer
 

sat 08 a écrit :

[:yopyopyop]
 
 
 
 
 
 
 
 
 :whistle:  [:anathema]


 
kestudi toi....
j'ai les fiches CI, le 135-400 est optiquement (à 400) un poil de cul en-dessous du 300.
 :heink:  

n°740723
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 14-10-2005 à 18:14:07  profilanswer
 

un poil de cul tout de même :/

n°740726
swing
Posté le 14-10-2005 à 18:15:04  profilanswer
 

le-poulpe a écrit :

Ben disons que le 300 je l'avais sur D70, et comme je suis passé au Pentax istDs, et que je suis mauvais bricoleur....
 :D


 
 
okay :)

n°765984
Alex_R
Posté le 08-11-2005 à 17:46:22  profilanswer
 

:hello:  Bonjour à tous, c'est encore moi et mes questions existencielles sur les grands-angles...  :whistle:  
 
J'hésite toujours à me prendre le 17-35 HSM de chez Sigma... Je regarde aussi du côté des focales fixes. Certains d'entre vous ont-ils des avis sur les Sigma 20 et 24 mm EX f/1.8 ? On a parlé, je crois de différences selon les copies.
 
Je sais que des Nikon seraient mieux, mais c'est vraiment hyper cher  :cry:  (quand je pense qu'un des arguments pour les focales fixes contre les zooms, c'est qu'elles sont moins chères car moins complexes à fabriquer  :pfff: )
 
Enfin voilà, si certains d'entre vous ont un avis et qu'ils souhaitent le partager avec les autres... Merci  :jap:
 
Edit: au fait, c'est pour monter sur un F80 (donc un vieux truc hyper rétro sans mégapixels  :sweat:  mais avec pleins de grains de nitrate d'argent  :love: )

Message cité 1 fois
Message édité par Alex_R le 08-11-2005 à 17:48:02
n°766086
Rasthor
Posté le 08-11-2005 à 19:12:07  profilanswer
 

Alex_R a écrit :

Edit: au fait, c'est pour monter sur un F80 (donc un vieux truc hyper rétro sans mégapixels  :sweat:  mais avec pleins de grains de nitrate d'argent  :love: )

Un argentique: [:rofl]
Si t'as pas au moins 6 mégapixels, t'es pas cap. [:negueu]  :D  
 
Bref, plaisanterie mise à part, je te conseille de poster aussi dans le topic des objectifs Nikon, y'a pas mal de pro pour te conseiller ici. ;)
 
 
PS: L'argentique est encore loin devant le numérique au niveau de la latitude d'expo, donc pas vraiment dépassé pour le moment. :D

Message cité 2 fois
n°766136
sat 08
Team Haque-Barre
Posté le 08-11-2005 à 19:59:47  profilanswer
 

détérrage de vieux topic = BAN [:r3g]


---------------
Deuzepassimaldéjà.
n°766533
Groody
Utilisez MES smileys §
Posté le 08-11-2005 à 23:06:02  profilanswer
 

Rasthor a écrit :

PS: L'argentique est encore loin devant le numérique au niveau de la latitude d'expo, donc pas vraiment dépassé pour le moment. :D


Le négatif. Car le num est équivalent à la dia.


---------------
Vidéo Concorde Air France | www.kiva.org
n°766986
Alex_R
Posté le 09-11-2005 à 10:55:37  profilanswer
 

Rasthor a écrit :

Un argentique: [:rofl]
Si t'as pas au moins 6 mégapixels, t'es pas cap. [:negueu]  :D  
 
Bref, plaisanterie mise à part, je te conseille de poster aussi dans le topic des objectifs Nikon, y'a pas mal de pro pour te conseiller ici. ;)
 
 
PS: L'argentique est encore loin devant le numérique au niveau de la latitude d'expo, donc pas vraiment dépassé pour le moment. :D


 
Je sais, mais j'aime pas trop le multi post. Et comme ma question concerne des objos Sigma, j'ai préféré la poster ici. Puisque, contrairement au numérique, un objo bon sur un Nikon sera aussi bon sur un Canon en argentique  :)  
 
Donc, s'il passe des possesseurs (actuels ou anciens) des Sigma 20 et 24 mm EX par ici, n'hésitez pas...
 
Merci

n°767631
kalapyu
Lapin cretin
Posté le 09-11-2005 à 21:33:08  profilanswer
 

Salut a tous,  
 
 
J'ai besoin d'un conseil car j'hesite entre les objos suivant pour mon 350D:  
- Canon 16-35 f2.8L  
- Tamron 17-35 f2.8  
- Canon 17-40 (Eventuellement)  
 
Vous me conseillez quoi - surtout entre les 2 premiers ?  
 
'erci a tous !!  
 
PS : deja poste dans un autre topic mais j ai pas eu de reponse  :cry:

Message cité 1 fois
mood
Publicité
Posté le 09-11-2005 à 21:33:08  profilanswer
 

n°767634
Groody
Utilisez MES smileys §
Posté le 09-11-2005 à 21:35:11  profilanswer
 

Je ne connais pas le Tamron, mais évite le 16-35, qui en num donne (bizarrement) des résultats pas terribles.


---------------
Vidéo Concorde Air France | www.kiva.org
n°767641
jaguargorg​one
I'm Jack's subliminal warning
Posté le 09-11-2005 à 21:38:28  profilanswer
 

et qui accessoirement vaut la peau du cul en plus :o


---------------
Un modérateur n'est pas là que pour emmerder le monde. Il a aussi un rôle important d'organisation de la section, un peu comme un CRS :o
n°767650
kalapyu
Lapin cretin
Posté le 09-11-2005 à 21:44:24  profilanswer
 

Ok. Merci pour les tuyaux. :jap:  
On me propose en fait le Tamron 17-35 d'occase. A acheter aupres d'un photojournaliste.
Apparement c est pas mal mais j ai trouve aucun test dessus.
Alors du coup, le doute m'habite... :lol:

n°767654
am7
tadam
Posté le 09-11-2005 à 21:45:57  profilanswer
 

C'est pas un f/2.8, mais un f/2.8-f/4. Il est très bon dans les tests, surtout niveau piqué.


---------------
Si j'vois un paquet de chips qui traîne j'hésiterai pas à péter des clavics
n°767669
kalapyu
Lapin cretin
Posté le 09-11-2005 à 21:55:52  profilanswer
 

Euh alors la, je vais poser une question qui va me valoir plein de [:fech] et de [:francisboost], mais ca veut dire quoi f/2.8-f/4 ?
 
f/2.8-f/4 = plage d ouverture entre 2.8 (plus grande) et 4 (plus petite)
f/2.8 = plage d'ouverture entre 2.8 (plus grande) et 22 (plus petite)  
 
J'ai bon ?
Et heu, c'est grave docteur ? :sweat:

Message cité 1 fois
n°767672
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 09-11-2005 à 21:57:43  profilanswer
 

Pour le Tamron, ce ne sont pas des tests mais en attendant ça permet de se faire une idée.
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] =43&page=1
http://www.photozone.de/active/sur [...] r%20AF'%22 et aller sur la ligne correspondante.


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°767706
am7
tadam
Posté le 09-11-2005 à 22:08:04  profilanswer
 

kalapyu a écrit :

Euh alors la, je vais poser une question qui va me valoir plein de [:fech] et de [:francisboost], mais ca veut dire quoi f/2.8-f/4 ?
 
f/2.8-f/4 = plage d ouverture entre 2.8 (plus grande) et 4 (plus petite)
f/2.8 = plage d'ouverture entre 2.8 (plus grande) et 22 (plus petite)  
 
J'ai bon ?
Et heu, c'est grave docteur ? :sweat:


 
Mmmh, t'es sûr de vouloir acheter un objo haut de gamme tout de suite ?  :whistle:  
 
f/2.8-f/4 = ouverture max. f/2.8 à la focale la plus courte (17mm) - ouverture max. f/4 à la focale la plus longue (35mm).
 


---------------
Si j'vois un paquet de chips qui traîne j'hésiterai pas à péter des clavics
n°767717
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 09-11-2005 à 22:11:20  profilanswer
 

kalapyu a écrit :

Salut a tous,  
 
 
J'ai besoin d'un conseil car j'hesite entre les objos suivant pour mon 350D:  
- Canon 16-35 f2.8L  
- Tamron 17-35 f2.8  
- Canon 17-40 (Eventuellement)
 
Vous me conseillez quoi - surtout entre les 2 premiers ?  
 
'erci a tous !!  
 
PS : deja poste dans un autre topic mais j ai pas eu de reponse  :cry:


 
Sinon perso c'est ça mon choix.

Message cité 1 fois

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
n°767738
kalapyu
Lapin cretin
Posté le 09-11-2005 à 22:26:04  profilanswer
 

Bon c est bien ce que je pensais au depart... Mais j'ai pris le doute.
 
En fait, j'ai peut etre une chance d'acheter un Canon 17-35 d'okaz (et pas 16-35) pas trop cher a un photo journaliste... Comme je n'ai qu un Canon 50mm f1.8 sur mon numerique, je pensais saisir l occasion... non ? :heink:

n°767964
Berkut
gladiateur de la science
Posté le 10-11-2005 à 08:42:08  profilanswer
 

:hello:
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
http://yelims5.free.fr/TopOuNul/Super14.gif


---------------
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certaines personnes ont l'air intelligentes jusqu'à ce qu'elles ouvrent leur gueule. \" Heureusement qu'y a que moi qui les fais ces conneries... "  
n°767966
swing
Posté le 10-11-2005 à 08:43:25  profilanswer
 

[:alberich]  
 
 
 
3 fois de suite  :heink:  
 
un prob ce matin berkut ? :lol:

n°767968
swing
Posté le 10-11-2005 à 08:43:56  profilanswer
 

okay, j'ai pigé :D

n°767969
Berkut
gladiateur de la science
Posté le 10-11-2005 à 08:44:29  profilanswer
 

:jap:


Message édité par Berkut le 10-11-2005 à 10:25:16

---------------
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certaines personnes ont l'air intelligentes jusqu'à ce qu'elles ouvrent leur gueule. \" Heureusement qu'y a que moi qui les fais ces conneries... "  
n°768029
Kayou
Posté le 10-11-2005 à 10:18:50  profilanswer
 

Et pourquoi tu le vends, pas l'utilité, un autre en perspective ? ;)

Message cité 1 fois
n°768035
Berkut
gladiateur de la science
Posté le 10-11-2005 à 10:24:29  profilanswer
 

Kayou a écrit :

Et pourquoi tu le vends, pas l'utilité, un autre en perspective ? ;)


 
j ai achete un 70-200 f2.8 VR + TC-20E II, çà fait doublon :o


Message édité par Berkut le 10-11-2005 à 10:25:08

---------------
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certaines personnes ont l'air intelligentes jusqu'à ce qu'elles ouvrent leur gueule. \" Heureusement qu'y a que moi qui les fais ces conneries... "  
n°768036
Kayou
Posté le 10-11-2005 à 10:25:16  profilanswer
 

Evidemment... ;)

n°768037
Berkut
gladiateur de la science
Posté le 10-11-2005 à 10:26:29  profilanswer
 

si vous voulez un avis objectif non interesse, demandez a Gkar a qui je l ai prete, il a apprecie ;)


Message édité par Berkut le 10-11-2005 à 10:32:40

---------------
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certaines personnes ont l'air intelligentes jusqu'à ce qu'elles ouvrent leur gueule. \" Heureusement qu'y a que moi qui les fais ces conneries... "  
n°768043
swing
Posté le 10-11-2005 à 10:31:23  profilanswer
 

et par rapport à son 300mm ? :)

n°770376
tterracol
Posté le 12-11-2005 à 17:36:57  profilanswer
 

Bonjour,
 
J'ai testé le Tamron AF 70-300 1:4-5.6 L.D avec mon Canon EOS 350 D.
 
D'abord déçu, je revis depuis que je l'ai essayé en mode auto-focus AI-Servo.
 
Vous pouvez trouver des photos en condition extrêmes (rapaces en plein vol, photo de la lune à 300 mm, photos à 1600 ISO, à des vitesses supérieures au 1/1000e, etc...) sur mon site :
 
http://tterracol.free.fr
 
Toutes les photos sont disponibles en 800x600, 1024x768, 1280x1024 et en résolution native.

n°770397
Rasthor
Posté le 12-11-2005 à 18:10:12  profilanswer
 

Bonjour,
 
Est-ce vraiment utile le traitement spécial de la lentille arrière pour les objectifs numérique ? Ou bien c'est juste un argument de vente ?
 
Genre les Sigma DG:
DG (DG Lens)
These are large-aperture lenses with wide angles and short minimum focusing distances. With an abundance of peripheral illumination, they are ideal lenses for Digital SLR Cameras whilst retaining suitability for traditional 35mm SLRs.

n°770430
Poogz
Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)
Posté le 12-11-2005 à 18:40:43  profilanswer
 

Les capteurs sont beaucoup plus réfléchissants que les films, donc l'amélioration du traitement anti reflet (en particulier sur la lentille arrière) n'est pas un mal.


---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers
n°779140
kalapyu
Lapin cretin
Posté le 22-11-2005 à 18:40:21  profilanswer
 

Toxin a écrit :

Sinon perso c'est ça mon choix.


 
salut,
 
 
Grosso modo, voila mon dileme. :??:  
J ai un 350D + 50mm 1.8. Je souhaiterai m'acheter un grand angle.
La ou j'habite (canada):
Canon 17-35L F2.8 = $2200
Canon 17-40L F4.0 = $1000 (occasion = $700)
Tamron 17-35 F2.8-4 = $650
 
1. je me dis que la differnce entre le 17-35 et le 17-40 (cad l'ouverture) ne vaut pas $1200 (voire $1500) pour moi, photographe amateur... :pt1cable:  
 
2. on m'a en plus dit que le 17-35 donne des resultats moins bons que le 17-40 sur un numerique. Vrai ?
 
3. Entre le tamron 17-35 neuf et le Canon 17-40 occasion (qui sont quasi au meme prix), je me dis qu il vaut mieux prendre le Canon...
 
Vous confirmez ?
 :jap:  
Kala
 
PS: post pas tres interessant mais je voulais faire remonter ce topic que j'aime bien :)  

n°779142
Gnub
Posté le 22-11-2005 à 18:41:52  profilanswer
 

18-50 2.8 sigma rulz

Message cité 1 fois
n°779157
am7
tadam
Posté le 22-11-2005 à 18:52:24  profilanswer
 

+1


Message édité par am7 le 22-11-2005 à 18:52:38

---------------
Si j'vois un paquet de chips qui traîne j'hésiterai pas à péter des clavics
n°779227
kalapyu
Lapin cretin
Posté le 22-11-2005 à 19:29:53  profilanswer
 

Gnub a écrit :

18-50 2.8 sigma rulz


 
Alors celui la, je ne l'avais jamais vu !
Pas dispo au canada... C'est fou !  :fou:  
 
Mais dispo aux USA. Il me couterai $650, soit $50 (30 euros) de moins qu'un 17-40 d'occasion...
 
Alors la, je suis tout perdu maintenant...
Si l'un d'entre vous s'amuse en plus a rajouter le tamron ou sigma 17-35 (tous les 2 aussi cher voire plus cher que le 17-40 d'occasion) dans la liste, mois je pete un cable  :pt1cable:  
 
Merci de votre aide :cry:

n°779231
bird80
Posté le 22-11-2005 à 19:33:32  profilanswer
 

tu te trouves sur Montreal?

Message cité 1 fois
n°779239
kalapyu
Lapin cretin
Posté le 22-11-2005 à 19:41:36  profilanswer
 

bird80 a écrit :

tu te trouves sur Montreal?


 
Non, a toronto...

n°779241
bird80
Posté le 22-11-2005 à 19:44:39  profilanswer
 

aie, sinon je t'aurais proposer l.l.lozeau

Message cité 1 fois
n°779244
kalapyu
Lapin cretin
Posté le 22-11-2005 à 19:46:05  profilanswer
 

bird80 a écrit :

aie, sinon je t'aurais proposer l.l.lozeau


  :??:  envoie moi un MP...
 
Sinon, personne ne peut me conseiller ?

n°779614
swing
Posté le 23-11-2005 à 08:48:54  profilanswer
 

2 nouveaux DG chez sigma :
 
 
le 135-400mm F4.5-5.6 DG :  
http://www.dpreview.com/news/0511/ [...] -400mm.asp
 
le 170-500mm F5-6.3 APO DG :  
http://www.dpreview.com/news/0511/ [...] -500mm.asp

n°779622
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 23-11-2005 à 09:06:49  profilanswer
 

135-400 et pas d'HSM :??:
Ils sont fâchés avec chez Sigma ?


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  491  492  493  ..  499  500  501  502  503  504
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Quel appareil photo numérique actuel avec des cartes Smart Media ?Faire développer une photo numérique en grand format
Profondeur de champs Argentique Vs NumeriqueSimuler l'argentique depuis le numérique
taille maximale d'un tirage numerique?[ Photo / Reflex ] --- A propos des doubleurs de focale
question sur les zooms des appareils numeriqueflou sur photo numérique
photographie numérique d'une photo...recherche matériel photo non numérique
Plus de sujets relatifs à : Topic des objectifs pour reflex (numérique entre autres)

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.123 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)