Reprise du message précédent :
objectifs commandés chez 17photo..ils sont à la Douane...pas vu l'état encore

Bonjours, petite question de débutant    
Quel objectif pour les paysages ?
Merci  

plutôt un grand angle...

 
   
 
28mm ou 35 mm en argentique
en numérique, cela dépend du capteur

 
Argentique, il faut une focale fixe alors ?

non, tu peux tout à fait utiliser un zoom qui couvre cette plage de focale (un 35-70 ou 28-80 par exemple)
tu utiliseras le  plus grand angle de vision

 
Mouais, enfin ensuite ça dépends ce qu'on veut faire, on peut faire de très belles choses originales avec un gros télé, pour prendre des détails inacessibles. Je crois que c'était Anathema qui avait fait quelques paysages au 300, c'était pas mal du tout
 
(edit : ensuite pour un grand angle, si tu es en canon, un zoom type 17-40 est particulièrement adapté )

Certes, mais pour du paysage, en usage habituel, le grand angle est plus pertinent.  
L'utilisation d'un 300 en paysage est un peu plus anecdotique...

et pour un débutant, le 300 n'est pas le plus facile à maitriser ni le plus abordable

 
Faut penser que 300mm x 1.5 ou 1.6 coef numérique, si ouverture faible et peu de lumière = risque de flou de bougé  

 
Tout le monde n'a pas la tremblote dûe au grand âge comme toi, hein
 
 

 
Vas-y Superman, montre nous une photo à 480mm, avec lumière à chier, sans IS et sans trépied !    

 
200mm à 1/160s f/4 avec une lumière à chier et sous la pluie (j'ai pas plus long que 200 mm désolé, mais avec le coef ça doit faire du 300 mm )
 

pour revenir à la question, ni l'une ni l'autre ne sont des paysages

 
Parce qu'un paysage ça ne se fait pas quand la lumière est à chier

Tiens à f/11 et 100 ISO :
 
http://perso.wanadoo.fr/anathema/S [...] erings.jpg
 
Bon d'accord j'avais l'IS enclenché, mais bon à 1/2000s

  C'est pas Superman sur la photo    
 
 
 

 
ouai mais pas à chier ne veut pas forcemment dire conditions de lumières favorables

 

 
800 asa
300mm sigma sur D70, à F4
1/125e  
Main levée.
 
.... et un peu de chance.
Bon j'avoue que la photo est pas top, c'est juste pour montrer que c'est possible.
 
 

c'est mou (patapaï

 
une autre alors.
memes settings

 

 
C'est moins mou là . Je crois que je préfère un peu plus mou quand même.
de toutes façon le première n'est pas un crop 100%, si?.

 
Non, non.
Mais il y a bcp de bruit.
Et le faire baisser en post-traitement sans faire chuter la netteté, c'est pas évident.
J'aurais dû shooter en RAW en fait.
 
Mais c'était juste pour dire qu'on peut photographier avec une longue focale sans forcément un trépied.
En tant que telles, ces tofs sont pas terribles.
 
Celle-là est mieux par contre (au 1/500e cette fois ci)
http://www.stigmometre.com/picture [...] 4&expand=6
 
 

 
Sympa ton site. J'aime beaucoup .

Bon , un 28mm f/2.8
c'est  bon pour du paysage ?

 
Ben oui tout à fait
Surtout en argentique

 
Merci pour ce conseil    
 
Bye  

Bonjour,  
 
quelqu'un a des infos sur le tamron 18-200 numerique ? enfin autres que celle de Dpreview ?  
 
Je suis en train de me prendre la tete pour le choix d'un objectif pour accompagner un 20d (pas encore achete), et alors que le 17-85 commencait a prendre le dessus pour sa couverture et son range .. voila t'y pas que Tamron sort cet objectif.. Ce qui est embetant, c'est que je fais un passage a singapour bientot ou le 17-85 est nettement moins cher.. et qu'il va falloir faire un choix.  
 
Garionf

 
 
un 18-200 sur un 20D ??? ca serrait du n'importe quoi !

Elitiste!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Y'avait longtemps

ben faut voir ce que valent les photos avant de se prononcer, non ?  
 
Ou c'est tellement enoooooorme que de toute facon ce sera portnawak comme objectif ? Dans ce cas la, pourquoi le faire ?

 
Oui, c'est cela.
Une telle plage de focale, de ce prix, de ce poids, etc... Faut pas rêver !
En plus ça ouvre quedalle! Autant prendre un bon compact 3,2 Mpix : ça sera meilleur !
 
Quant à la deuxième question : Ben tant qu'il y aura des c--- pour acheter...

   
Car tu crois que tt le monde a les moyens de se payer du L ?

 
Je ne serai pas aussi affirmatif ! Fermé aux alentours de f/8, au soleil, le piqué sera tout à fait raisonnable !
De toutes façons la majorité des gens ne fait que rarement plus que du 10x15, alors...

 
 
quand on se paye un appareil photo, il faut prévoir le budget optiques !!
c'est possible d'acehtter un 20D et y mettre une merde dessus !!!... mias c'est completemnet con ! autant acehtter un 350D avec un 17-40 ou 24-70 dessus !!...
 
c'est comme si un mec se payait une station Bi Xéon 3.6 Ghz avec 8 Go de ram (ou un MAC 2xG5) et qu'il y mettait un écran 15 pouces dessus...
 

 
C'est vraiment pas une question de moyens !
Et pluis entre du L et cette merde, il y a de la marge, et dans cette marge on trouve du matériel correct à prix correct.
 
En même temps, je ne suis pas sûr que ce range de focale existe en L.
Si ça existe ça ne doit pas être donné : c'est en effet impossible d'obtenir un tel range en gardant de la qualité, sans que le prix ne soit dissuasif.
 
Donc mettre ce genre de cul de bouteille devant un 20D, c'est vraiment sacrifier le potentiel du capteur !
 
C'est pour cela que je dis qu'il est à ce moment là plus interressant de prendre un bridge à forte amplitude, stabilisé, etc... pas très cher, mais ça donnera de meilleurs résultats. Sans la visée reflex bien sûr.
 
Mettre un zoom comme ça devant un 20D, c'est juste une hérésie.(c'est le mot que je cherchais)
 
Mais chacun fait ce qu'il veut.
 
Je sais ce qu'Alpeb ferait d'un truc comme ça... avec un marteau !    
 
 

 
alors pourquoi pas acehtter un compact a 300 € ??

 
sur le 18-200 oui... pas sur le 20D