Reprise du message précédent :

 
Oui.
 

 
 
Salut
 
Je viens de poster sur le topic D70 un comparatif sur differents objectifs Nikkor et aussi le Sigma 105 macro.  
Cela te donnera peut etre une idee de sa qualité.
@+
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] warefr.inc
 
 

Midrangdaymer > intéressant! bon les ccl étaient déjà connues, mais si ça peut aider certains c'est bien comment as-tu fait la MAP? et l'expo ? l'éclairage était-il toujours le même?
 
si je demande ça c'est pour savoir si ya pas l'AF qui joue, si tu étais bien en expo manuelle avec un éclairage fixe pour pas q les variations de luminosité influent sur le contraste
 
 
 
 
blueice > effectivement, si tu te prends un 105 macro, l'intérêt d'un 85 est moins évident. Mais 105x1.6=168, ce qui est très long pour du portrait, il te faudra pas mal de recul ! mais si ça te dérange pas, le 105 sera bien adaptés au portraits, faudra juste faire gaffe aux défauts de la peau pour les demoiselles, parce q avec un piqué comme ça ça pardonne pas

 
Je confirme mon option sur le Canon hein, prem's !

Je rapelle le lien pour ce que ça interesse d'un test que j'avais fait du EF 50/1.8 contre le EF-S 18-55/3.5-5.6
 
http://www.zsolution.net/test%2018-55%20vs%2050/
 
Alors à F8 la map est foireuse pour le 50
 
Défauts du test : mode Av et pas M, jpeg et pas RAW, map AF et pas manuelle, test en intérieur (c'était cet hiver aussi hein )

 
la même pour le tamron.

 
Expo manuelle et éclairage fixe (tests effectués sous un soleil invariable et sans nuage).
 
J'ai commençé en MAP manuelle mais j'ai finalement fait les test en AF collimateur central en constatant que les résultats étaient identiques.
 
J'ai tenté l'expèrience sur d'autres sujets avec et sans expo automatique, avec et sans MAP manuelle, mais uniquement à f/3,5... même différence entre les deux objos.
 

en cours de reflexion,
17-40 f4 ou 16-35 2.8 ou equivalent sigma pour du paysage/reportage en Irlande vous en pensez quoi ? (sur un 300D) (j'ai dejà le 18-55 donc je me dis qu'avec un pied et en fermant ca devrai pouvoir passer en paysage mais en reportage pouvoir forcer un peu sur l'ouverture ca ne fait jamais de mal  donc pour franchir un vrai pas je me dis autant voir du coté du 2.8)
 
votre avis ? (je pars en aout mais bon le temps de se decider et de commander/recevoir le matos ...)
 
edit: et sinon je suis vert de pas avoir une focale fixe qui equivaut à un EF 28mm f/1.8 USM abordable après coeff 300d...

tt à l"heure j'ai pu tater un peu de mes propres mains le 80-400 VR et OS ...
 
c'était à cirque photo...
le VR est à 2050€  et le OS est à 1520€  
ils sont près à me racheter mon 70-200 EX actuel pour 600€.
 
j'ai pu tester un peu le VR (pas possible pour le sigma car il était en monture canon). c'est super le VR  
j'ai tenté des tof' au 30eme à 400mm  
pas encore vu le résultat mais je pense que ça doit être pas mal , j'ai juste vérif sur l'écran...ça semblais good. le vendeur à coté de moi lui me prennais pour un fou à faire 1/30eme à 400mm  
 
et d'après lui, le sigma à un AF + lent que le nikon... mais c'est l'avis du vendeur hein...  
j'ai testé rapidos... oui, l'AF est lent... bien + que sur mon 24-85. bon, ceci dit, l'AF sur un télé, c'est aps pareil que sur un petit objo    
sur le boulevard, pas assez de circulation et de place pour faire des test de filé avec le VR.
 
au niveau de la duretté de la bague de zoom, elle sont tt les 2 un peu dur , la + dur est bien sur celle du sigma, aussi dur que sur le 70-200 EX.  
 
bref...
mes 1ere impressions sont quand meme bonnes... surtout du au VR et aux 400mm  
mes déceptions : l'AF est lent et la bague de zoom est dure.

il est nettement moins cher chez TD.de!

 
pourquoi tu prend pas un 70-200 vr nikon  + x2 ???
tu veux vraiment calquer 2000 € dans une merde ?

+1, car la tu pars avec un objo + cher + gros + lourd - bonne optique et moins polyvalent  
 
ton egot va etre content, mais pas tes p'tits bras
 
edit: plus cher si tu garde le sigma, mais si c'est pour le 70-200 VR nikon, l'argument du prix ne tient plus.

Suis pas sur qu'il y ait besoin de lentilles à 2000€ pour faire des filés !
 

 
le nikon est 1756€ sans le port...  
 
il est 1200€ TTC aux US...
 
donc c'est quand meme vachement cher ton site allemand là...  
 
si je le commande, je le prends chez les ricains.

 
le 70-200 VR à cirque photo était ds les 2300€  sans le convertisseur bien sur...  
 
sur photozone.de
 
Nikkor AF 80-400mm f/4.5-5.6 D ED VR    very good (4.26) sur 5.
 
http://www.photozone.de/bindex2.html

tiens justement dans mon choix de télé je me suis dit que je devrais aller tater/tester en magasin les objos visés, mais je sais pas si beaucoup de magasins ont du stock et laissent facilement les potentiels clients les manipuler.

t'as rajouté les taxes et tout que tu as à la reception? moi j'ai à peu près le même prix final entre TD.de et BH.com

 
bien sur que non !
avec un 70-300 sigma a 200 € on fais des fillés...

 
ben 1200$ + frais de port (80$ je crois un triuc comme ça) = 1280$ = 1060€. + frais de douane et TVA à 19.6 = 1300€ environ. c'est quand meme beaucoup moins cher que le site allementd, non?

 
regardes chez tes ricains ...
fais ce qeu tu veux hein... mais tu fais une erreure la ...

bah, si ca lui fait plaisir c'est ces sous...
 
puis on l'a prevenu  
 
maintenant, l'objo en lui meme n'est pas mauvais, mais contre le 70-200, il ne tient pas la comparaison.

Chose que l'on fait très très souvent surtout  

bandes de ****** de ricains! y ont augmenté leur prix depuis qq jrs...    
il est 1500€ maintenant sur adorama.....  
sur BHphoto il est 1300€...
 
le sigma est 1300€ sur TD.de
1200€ sur BHphoto...
 
 
une petite tof' prise avec ce soit disant nul à chier de 80-400 VR
 
1/80 à 400mm
640iso et f/5.6 ... désolé y a un peu de bruit.
un peu retouché... + clair et un coup de sharpen.
 

 
moi je trouve pas ça horrible...
il est semble t-il aussi bon que le sigma 70-200 EX ...
vous allez pas me dire que le 70-200 Ex et pourris aussi??

le design chez contax, ça arrache

comment veux tu juger à des isos comme ça ...

 
ben meme à 640 zizos tu le vois bien le flash contax, docn je peux juger de son design
 
²

crop 100% non retouché, 1/60, 400mm, 400iso, f/5.6
 

 

clair qu'1/60 à 400 mm ça le fait

 
donc, avec du sharpen et à f/8, je pense que la qualité est au RDV, quoi que vous en disiez...

ceci dit ça dépend ce qu'on veut faire. Moi tout shooter à f8 je me pends!

on a pas dit le contraire !
on te dis pour quoi le meme genre de prix tu peux avoir un 70-200 2.8 Vr + doubleur !!
 
la qualite serra meilelur et tu aurras aussi un 70-200 2.8 VR pour quand t'as pas besoin de 400 mm...
 
et c'est pas négligeable ca !!
 
mettre 1500 € dans une optique f5.6 c'est        

ok, je suis d'acc que le 70-200 Vr + doubleur, c'est un peu mieux encore...
 
mais c'est encore + cher... ça nous fait ds les 1500€ + 300€ de doubleur = 1800€. alors que le 80-400 sigma est 1300€. et déjà, ,c'est vachement cher en fait ...  je suis fou moi    
1800€ c'est bien trop... je peux pas... déjà que pour 1300€, je me saigne les veinnes...

pas d'avis sur mes histoire de grand angle ?

Et dire que dans 3 mois tu te seras lassé des longues focales et que tu vas revenir comme beaucoup de gens au grand angle
et là tu viendras encore hésiter sur les 12-24 sigma et autres objo à 1500 euros
 

 

 
Edit : je parlais à Thekiller3

je suis assez content de mon 17-35 f2.8 sigma... nettement moins cher que le 17-40 L, certes meilleur, mais aussi deux fois plus cher.
 
Ca dépend de l'usage après... Si tu utilises énormément de grand angle prends le 17-40, c'est une valeur sure. Si c'est du ponctuel comme moi...

L'Irlande au GA, la vache!
j'en connais un qui va s'eclater...
 
snif

je vous conseille le bouquin de Gilson sur l'Irlande d'ailleurs (cf topic bouquin) d'ailleurs il faudrai que je passe voir Gilson un de ces 4 (il a un bureau là où je bosse, car c'est le photographe de l'utc)

prend le boitier en main avant de dire ça !

 
Je parlais pas du boitier