Reprise du message précédent :
Certes, compact, mais super lourd !
Non mais j'exagère, c'est un appareil de rêve ... mais la gamme optique Nikon récente n'est pas assez sexy ! (et pis chère.)

 
Belle bête ce EOS 1V    ds mon bled j'ai eu l'occasion de voir un F5 qui avait pas mal tourné certe mais nickel et révisé pour 1500 Euros qui dit mieux ?  
 
 

Mieux !

 
tu parles pour les zooms ou les focales fixes ?

Les deux.
Ca manque de beaux zooms accessibles ... ils valent tous au minimum deux mois de smic chez Nikon, alors que chez Canon, y'en a a des prix dérisoires, comme a peine un smic ! (j'aime parler comme ça, ça me fait arrêter de parler matos et je pars faire des photos :|)

Faux
 

Oui ok sur certains objos Nikon se la pète un peu  surtout avec les AFS mais bon si comme moi tu n'es pas spécialement attaché aux moteurs soniques c'est quif quif bourrico avec je te l'accorde ce petit supplément tarifaire que Nikon aime bien va donc savoir pourquoi d'autant plus qu'il ne sont pas leader
 
 

 
Ok mea je vous avais prévenu    
 
 

Manque juste un AF
 
Ceci dit, je serais pas contre

C'est clair, l'est chouette le T90 !
Et sa mesure multispot !

 
Je connais pas le T90, mais pour 300€ en occase, l'EOS 30 doit être abordable, et c'est loin d'être un mauvais boitier...

 

 
Pour les objectifs canon, c'est clair que le prix est un tres bon argument.
 
L'EOS 33 me plait bien mais il est un peu cher (au depart je pensait au budget d'un F55 )
 
Ce que j'aime bien sur le F75, c'est la prise en main, sur le EOS 300V, c'est "moins" bien.
 
Les objectifs de base des kits sont t'il suffisament bon pour un numerique car j'enetend beaucoup dire que sur le numerique les objectif moyen on un rendu moyen (ce qui parait logique    )
 
   

Les objectifs de base des kits sont t'il suffisament bon pour un numerique car j'enetend beaucoup dire que sur le numerique les objectif moyen on un rendu moyen (ce qui parait logique    )
 
 
[/citation]
 
Salut ben forcément un cailou moyen même s'il fait son boulot correctement sera toujours moyen   sur le plus performant des boitiers même si certains processeurs de calcul d'ambiance plus balèse amélioreront la prise mais ce sera jamais comparable a un objo de meilleur qualité .
 
   

Ca se voit vraiment (pour un amateur) ou c'est vraiment du détail qui agace les amateurs éclairés/pros?

 
J'avais la même interogation que toi...
 
aujourd'hui...sur mon 28/200 d'entrée de gamme j'évite les 2-3 premieres ouvertures car il y a une VRAIE différence de piqué entre la pleine ouverture (4-5.6) (beurk) et du f:11 (miam) par exemple.
 
D'un autre côté...je ne suis pas sur de savoir faire la différence entre du f:11 de mon objo d'entrée de gamme et une optique plus chere...hormis que cette derniere m'offrira la même qualité avec une plus grande ouverture

Ouais mais t'imagines s'il faut visser un objo à f/11 pour qu'il soit bon ! Je dois faire la moitié de mes photos à f/2 !

C'est pourtant la réalité des 'tits budgets exigeants

Personnellement, j'aurais un petit budget exigeant, je me prendrais une focale fixe lumineuse plutôt que ces tromblons 28x200... Parce que s'il y a plein de distorsion à 28, qu'il faut fermer à f/11 pour avoir une image correcte, je pense qu'un petit 50f/2 sera, malgré sa focale unique, bien plus polyvalent. Et la qualité sera au rendez-vous à toutes les ouvertures. Et avec le f/2, pas besoin de sortir le flash dès qu'il y a un nuage ou que l'on travaille en intérieur.

le 28-200 de mon kit d'origne (300si à l'époque ) ne m'a pas empéché d'avoir depuis un 50 f1.7 ...
Mais effectivement je prefere sortir mon cobra pour fermer mon zoom que l'utiliser à pleine ouverture ...(surtout que l'expo flash de mon Dynax est naturelle et sans faille )

Le 50 en complément, c'est une bonne idée !
Par contre, utiliser le flash pour pouvoir exploiter la qualité de ton zoom c'est dommage... Ca gâche souvent tout le flash...

Le 50 et le flash (HSS) achetés d'occas ne m'ont pas couté 200€ à eux deux....difficile d'avoir un bon trans standard à ce prix...alors j'y vais progressivement....en exploitant au mieux les limites de mon matos
Prochain objo ? : un 90 f2.8 macro (mais mon fidele 28-200 ne sera toujours pas completement obsolete pour autant !)
j'évolue doucement mais surement ...(enfin j'espere !! )

 
  En fait il faut avoir essayé de prendre des vues par exemple prend une photo avec ton zoom de base réglé sur 85 mm et prends en une autre avec une focale fixe 85 mm avec un réglage identique et tu comprendras . Meilleur piqué (détails plus tranchant)et puis tt les problèmes de formules optiques qu'il n'y a pas pour une focale fixe et bien pour un zoom de base un 28mm ne demande pas les mêmes contraintes optique q'un 85mm alors quand tu doit mènager le choux la chèvre et le loup et ben forcément a un moment donné il faut faire des compromis et des sacrifices qualitatifs que tu ne fait pas pour une focale fixe puisque tu feras tt pour l'optimiser sans autre contrainte que de sa propre focale .  
 
Ceci étant dit   pour amateur qui n' a pas le soucis (ss etre péjoratif) de cette quète de finesse ou du sens du détail ce n'est pas grave cela ne se voit pas tant qu'on a pas un point de comparaison .
 
Et tt dépend tu type de photo que l'on veut faire , si c'est pour les soirées entre copains ou les photos souvenir pas la peine de se ruiner aprés si on shoote des portraits des paysages ou quoi d'autre que je sache dans un but esthétique , graphique donc plus vers l'artistique et que l'on est dedans peut etre qu'à ce moment là il faut envisager d'avoir un parc d'objos plus spécialisé .    
 
Cela ne veut pas dire que tt les zooms ne sont pas au top  
mais quand ils le sont la différence de prix est la pour faire comprendre le fait qu'ils ont mis le paquet sur la formule optique pour essayer d'avoir la meilleure qualité à ttes les focales. Voilà  
 
   

50, 90, un petit 28 ou 24 et après tu donnes le tromblon à ton petit cousin !
Sans rire, je pense que le 90 f/2.8 tu ne vas pas le regretter. En plus de la macro, à toi le portrait à f/4 avec de beaux arrières-plan, à toi les photos de soirée discrètes, les photos de spectacles sans anéantir la lumière de scène avec le flash.

ha non !! mon tromblon je le garde comme zoom de voyage "pas fragile" et "tout terrain" (faute d'etre leger par contre)

C'est sympa pour ton petit cousin, on lui dira !

pour les nikonistes qui en ont marre de prendre des photos en vissant à f/11 avec leur 28-200, je vends mon 80-200/2,8 AFD ED ici
c'est pas donné c'est sûr...  
 
 
edit : vendu IRL

Grosso modo, si je comprends bien tout ce qui a été dit si j'achète :
un 28mm focale fixe
un 50mm focale fixe
un 105mm focale fixe
 
je couvre pas mal de trucs déjà de bonne qualité, et si je veux utiliser un zoom plus important, bah j'augmente la résolution de la photo, et je ferai un zoom sur mon PC.
 
C'est un bon raisonnement ou pas?

haaannnnnn !!! je vais les prévenir !!!
 
 
sérieusement, la combinaison q tu donnes est excellente

 
Cool merci bien, ça m'évitera de me prendre la tête pour rien.
 
En plus, je pense que ça va me forcer à faire plus attention d'être en focale fixe, je connaitrais mieux un objectif comme ça qu'un zoom...Enfin je pense.
 
Merci pour ces réponses en tout cas

+1
Tu couvres quasi tous les sujets, et avec une autre qualité qu'avec un mauvais transstandard. En plus, tu as des optiques lumineuses !

Salut à tous je suis un vrai nooob en photo argentique, j'ai jamais connu que le numérique, mais pour pouvoir plus m'amuser sans dépenser des fortunes j'aimerais passer au réflex argentique puisse que le numérique n'est pas encore dans mon budget d'étudiant (en plus j'ai un labo photo dans l'assoce photo de mon école), mais alors là c'est la grande inconnu au niveau du choix, je sais juste que je voudrais plutot un CANON pour la compatibilité des oobjos avec mon futur reflex numérique dans 1 ou 2 ans, mais aprés....
 
J'ai vu des EOS 5 d'occasion qui rentrent dans mon budget (400€ boitier + objectifs) auquel j'adjoindrais volontier un 50mm 1,8 pour commencer. J'ai aussi repéré des EOS 30 mais ils appellent ça (reflex à un objectif) donc je vois pas trop l'interet d'un reflex si c'est juste pour la visée et pas pour changer d'objectifs. Enfin si vous avez d'autres idées d'appareils ou des bons plans en ce moment... je vous remercie.

 
 
J'ai une occassion sur un NIKON F70 (boitier nu) dans un état tres bon pour 145€. Ca vaut le coup ? C'est un bon appareil ?
 
Les objectifs que l'on monte dessus sont les memes que pour les dernieres génération de NIKON (dont le D) ?
 
 

Trop cher !
C'est un bon appareil, mais pour 150 euros tu peux avoir incomparablement mieux (et récent), même en Nikon

 
moins cher et mieux,    quoi par exemple ?
 
C'est un mauvais appareil, pour qu'il ne valent pas les 150€, il a quoi comme gros défaut ???
Il est moins bon que le F75 ?
 
A ce prix là, c'est une occass chez mon photographe, donc je suis "sur" de son état.

 
un EOS 30 et un EOS 5, comme tous les reflex sont à objectif interchangeable c'est-à-dire que tu peux évidemment changer l'objo.
 
ce q tu as peut-être lu c'est monofocale ou  mono-objectif, c'est-à-dire un seul objo sur le boitier (car il existe des boitiers bi-objectifs).

ah ok merci, c'est tout de même bizare de préciser qu'i y a qu'un seuk objectif, vu que ça doit etre assez rare les bi ou quadri-objectifs, généralement on precise ce genre de détail quand ça change de la régle, mais enfin bon me voilà rassuré.
Et sinon c'est de bons appareils, et valent -ils le coups en occase, par rapport aux mêmes prix en neuf?