Reprise du message précédent :
C’est bien AF le bruit.  
Faut externaliser le son.

Oui je sais mais l'IBIS qu'elle soit coupée ou pas est toujours sous tension et donc fait un bruit en permanence dès que le boitier est allumé, le bruit ne change d'ailleurs pas vraiment quand elle fonctionne. Après comme l'a dit saxou possible que ce soit la motorisation de l'objectif.

Sur le R6, en mode ISO auto, en mode manuel (Ouverture/vitesse fixe), peut on modifier la consigne d'exposition ?  
 
C'est impossible sur mon 7D I

la compensation d'exposition ne fonctionne pas dans tous les modes ?

 
C'est possible sur le R. Ca doit l"'être sur le R6.

 
Ce n'était pas possible jusqu'au 5d4 il me semble (hors 1dx)

Sympa, y'a pas l'orang-outan??

Oui tu peux avoir la compensions d'expo, l'ISO auto a pas mal évolué depuis le 7D   On peut régler pas mal de chose maintenant, et un truc que j'apprécie particulièrement c'est que si tu as attribué l'ISO à une des 3 molettes ou la bague personnalisable, quand tu es en ISO auto tu peux quand même modifier l'ISO manuellement à tout moment en tournant simplement cette molette/bague, si tu estimes que le boitier a choisi une valeur trop élevée.

Je confirme c'était insupportable...

ils foutaient rien... des vrais branleurs  
 
et c'est pas évident de prendre les animaux en photo : entre les grilles, les grillages, les vitres bombées avec max de reflets (*), les momes qui courent dans tous les sens.
 
(*) je vais essayer de me trouver un filtre pola en 77mm, ça pourra me servir dans ces cas là...  

Colles le pare soleil à la vitre ou bloque les reflets avec un parapluie  

Ça ne fonctionne que si on est parfaitement perpendiculaire à la vitre, et que l'on peut coller la vitre.

Ce qui n'est pas le cas avec les félins  

Le parapluie peut être sympa pour certaines situations (singes notamment)

Il existe des pare-soleils exprès pour...

 
Avec un objectif qui s'allonge et dont la lentille frontale tourne pendant la mise au point    Idéal pour tester la fiabilité du matos  

Comme les caissons pour aller sous l’eau ça me fait peur

Re,
C'est toujours une question de moyens, de volonté et d'investissement dans une pratique...
Si on a beaucoup de photos à faire à travers vitres, c'est UNE solution.
Si on veut l'utiliser avec un objectif dont l'avant tourne lors de la map, on peut intercaler un dispositif tournant, par exemple un pola circulaire. Et on peut ne garder que la monture de ce dernier si on ne veut pas perdre de luminosité...
[Édit : j'ai écrit une c*nnerie, le pare-soleil est tout en silicone sans monture. Il faudra peut-être plus bricoler si on rencontre un problème.]
Disons que chaque problème trouve sa ou ses solutions.  
Enfin pour le grillage c'est plus compliqué

perso, jamais de la vie je fais ça avec mon R
 
j'ose pas imaginer, par 20m de fond, voir une petite fuite et le niveau d'eau monter lenteeeeemmmeeent dans le caisson
tuer ton matos à petit feu
et impossible de faire quoi que ce soit  
 

une grosse pince coupante et c'est plié  

On test tjs 10min dans un seaux d'eau avant d'aller à l'eau

Bon les Pro canon. Je me tâte toujours….
 
Je vais dans le Jura à la fin du mois. La suisse n’est plus trop loin.  
 
Un RP avec un 24-105 stm ça sera bien meilleur que mon 250d avec mon 17-50 2.8?
 
Parce que c’est pas très cher pour le coup là bas.
 
 
Sinon quitte à avoir un optique de base à tout faire. Le 24-240 est peut être intéressant ? Pour une utilisation en tant que particulier bien sûr.

Je ne sais pas si c'est l'AF (je ne pense pas, même en manuel ça déconnait, je pense que c'est l'IBIS qui n'est jamais complètement désactivé de ce que j'ai compris). Par contre je confirme, j'ai branché un Rode Mic Pro+ dessus, plus de parasite (et son enregistré avec un bien meilleur gain).

N'empêche sur un appareil à ce prix ils auraient pu soigner un peu le design, mon 70D marchait mieux  de ce côté

 
J'ai pas trop bien suivi la conversation précédente mais il faut être conscient que tu ne verras pas forcément la différence dans toutes les conditions
 
Exemple: ton tamron 17-50 est un excellent exemplaire et le canon 24-105 STM sur lequel tu vas tomber un mauvais exemplaire    
 
Sans oublier les deux stops d'écart de luminosité entre ces deux objectifs.
 
Ma réponse est la suivante: tout dépend du ou des objectifs qui vont accompagner le RP... Je préfère un 250D avec des bons objectifs qu'un RP avec un 24-105 stm et un 50/1.8...

 
Le but c’est bien d’avoir des meilleurs l’objectifs que le 24-105 stm par la suite. Mais clairement j’ai pas un budget infini non plus et les bon objectifs sont très très chers.  
Le rf 24-105 Stm est presque gratuit en pack
Le 24-105 L est un poil plus cher…
 
Au pire peut être trouver un EF ?

 
Si tu n'as pas le budget alors attends car avec le 250D tu feras de bonnes photos avec un bon objectif.

Oui les EF fonctionnent très bien sur les R. Il faut juste accepter la contrainte de la bague d'adaptation.

Alors il faut être clair c'est pas avec un 24-105 STM que tu vas profiter de la différence d'un capteur full frame par rapport à ton APS-C, mais je ne suis pas trop d'accord avec albatar, le 24-105 STM n'est pas un mauvais objectif, c'est un objectif qui a l'image des 24-240 USM, 16 F2.8 STM, et dans une moindre mesure le 14-35 L F4 IS, nécessite une forte correction logiciel, du moins au grand angle, il a été conçu comme ça (pour la compacité)
 
Alors forcement dans les reviews qui testent en RAW et donc sans correction il ne sera pas toujours bien noté mais si tu l'utilises en JPG boitier ou avec un logiciel qui corrige bien (genre dxo labs ou pure raw), les résultats sont pas mal du tout pour un objectif de kit, d'ailleurs le mec de cameralabs avait fait un peu polémique en affirmant qu'il était même plutôt meilleur que le RF 24-105 L F4 (ce dont je doute quand même).
 
Difficile à dire par rapport à ton Tamron, j'avais eu la 1er version non stabilisé que je trouvais pas forcement si supérieur à mon ancien 18-55 IS Canon, et je sais que la version suivante, la VC, était moins bonne, en revanche c'est clair que l'ouverture n'est pas du tout la même, au grand angle tu perds un stop, au télé 2 stops (un peu plus même), ceci dit le range n'est pas non plus le même, tu gagnes quand même 3mm en grand angle avec le 24-105mm c'est pas rien, et 25mm aussi au téléobjectif. Comme tu l'as dit toi même il coute pas grand chose en kit, pour moi il vaut largement la peine, mais évidement dans l'idée que tu achèteras d'autres objectifs plus ouverts et plus qualitatif par la suite, si c'est pour se contenter uniquement de lui ça sert à rien de passer au RP.

 
Je ne vois pas où j'ai dit que le 24-105 stm était mauvais    
 
Je dis juste qu'il est possible de tomber sur un mauvais exemplaire du canon et qu'il a peut être un excellent exemplaire du tamron et que de ce fait il se pourrait que le combo RP+24-105stm ne soit pas bien meilleur que son combo 250d+17-50 dans toutes les conditions

Ok j'avais pas compris dans ce sens là et c'est un peu pareil pour tous les objectifs, je pense pas qu'il y est tant de variation de qualité que ça sur les RF

la pression dans un seaux d'eau n'est pas la même qu'à 20m

le 14-35 déforme à ce point ?  

 
Yep.
Mais enfin c’est tous les objectifs modernes de ce type non ? Déjà qu’il est à 1600eur, si c’est pour rajouter 400 balles pour améliorer ça autant se baser sur le logiciel.

 Tu vérifie les fuites, pas la conception du caisson, d'ailleurs j'allais pas dans les grosses conditions avec le miens, même si je vois bien que ça tient très bien à teahupoo

Moins que certain autres cités mais pas mal quand même oui, clairement pas utilisable sans correction logiciel, du moins sur de l'architecture, avec ces objectifs tu ne peux pas désactiver la correction sur le boitier d'ailleurs, mais Canon tiens compte de la correction, c'est bien un 14mm une fois corrigé, mais en RAW il cadrera significativement plus large, d'ailleurs avec les logiciels tu gagnes bien souvent un angle un peu plus large.
 
Sony d'ailleurs a fait la même chose pour son 16-35 PZ, et c'est très courant que les constructeurs intègrent les corrections logiciel à l'objectif, même si c'est plus rare que ce soit des corrections aussi importantes. Ce qui est un peu dommage chez Canon c'est que ce ne soit pas enregistré dans le RAW, du coup tu es obligé d'attendre qu'il soit pris en compte dans les logiciels alors qu'avec les objectifs m4/3 par exemple c'était transparent.

+ fort vignetage dans les petites focales.
 
Ok, les jpeg boîtiers sont bien corrigés.
 
PureRaw le fait aussi (en étant moins castrateur sur la focale)

ok... en pratique avec la correction de perspectives sur DxO on aurait donc un poil moins que 14mm en position large ? c'est intéressant...
 
j'ai toujours le 14-35 en objo UGA "cible", en dégageant le Sigma 12-24 et le Canon 50

J'avais présenté des "tests".
 
PureDraw corrige en minimisant la perte de focale (/ DPP et les jpeg boîtier)

c'est bon à savoir

Ok merci pour vos réponses en tout cas.  
 
J’ai le biais classique en me disant que je ferai de meilleurs photos avec un FullFrame. Mais faudrait plutôt changer le photographe plutôt  
 
Bon après mon Tamron n’est pas stabilisé. Ça change peut être un peu la donne. Mais pas du tout au tout non plus.

Non, tu as un 14mm une fois corrigé, sans doute même un poil plus large avec les logiciels DxO car le boitier ou le logiciel Canon croppe significativement plus, en RAW c'est surement plutôt un 13mm, comme le RF 16mm doit être un 14-15mm. J'imagine que c'est plus facile à faire un objectif plus large qui déforme et vignette qu'on corrige, qu'un objectif à une focale donnée avec un minimum de déformation et de vignettage, notamment quand on veut qu'il soit compact.

Ca change la donne pour les basses lumières car tu pourras utiliser des vitesses bien plus basse avec le 24-105 STM pour compenser, du moins sur un sujet fixe, mais ça change pas la donne pour la profondeur de champs ou si tu veux une vitesse plus élevée.

Salut
Pour un prochain voyage en Islande, n’ayant plus rien sous le Rf35 f1.8, j’envisage de me procurer qq chose plus plus GA. J’étais d’abord parti sur le petit RF16 mais sachant que j’aurai encore un 135, cela me rebute un peu d’avoir à changer sans arrêt d’objo.
Je suis tombé sur le test du 14-35, qui me fait du coup de l’œil. Même si c’est pas du tout le même prix