Reprise du message précédent :
La 20 000 iso ne s'affiche pas
Merci pour la série, c'est compliqué comme comparaison car plus ou moins forcément on change temps de pose et ouverture.
Je pensais un poil mieux avec le R6

edit : ah ben maintenant ça marche

Je passe un peu de temps là dessus, pareil attention aux objo. Parfois c'est EF 50 1.4 versus RF 1.2...

https://www.dpreview.com/reviews/im [...] 2400802357

Je ne prétends pas que la retouche du bruit sur PSE 2021 soit la meilleure.
 
ça donne un exemple concret à ceux qui seraient tentés par un R6 de ce que ça donne à fort iso.
 
 
Tout a fait exploitable
(surtout si c'est pour une difusion FesseBoouc )
 
Un R est enterré, ça c'est sûr à de telles valeurs d'iso.
(pas convaincu que le R5 soit meilleur)

Sans retouches ça me va aussi, pour comparer.
Mais je trouve qu'il y a zéro piqué, zéro détails. Le R ne fera pas mieux, surement.
Mais faudrait voir jusqu’où on peut monter avant de perdre...

En regardant rapidement dans le tas de déchets, j'ai ça à 8000 iso sur le R.

https://nsa40.casimages.com/img/202 [...] 230485.jpg

(crop 100% dans le jpeg sans aucune retouche).

Je table que à 12 800 iso ce ne serait pas encore totalement moche, et ça me semble tenir la route versus ton 12800 iso.

Voici les jpeg bruts de boîtiers
 
 
 
Les RAW (bien pourris) pour ceux que ça intéresse
 
https://we.tl/t-0ohFeiwEFA
 

Curieux de faire joujou avec la magie de DXO versus l'ordinaire.

Je sais que c'est pas le topic félidés mais pour illustrer le R6 à ISO 40000 avec un coup de Topaz Denoise AI
 

 
   
 
Crop 100% de son oeil gauche (à droite de la photo) stp pour mieux se rendre compte  

 
Bah ça linke vers la HD normalement
 
Pour les flemmards : https://i.ibb.co/mGhkXRx/IMG-6903-D [...] -light.jpg

 
   
 
Bluffant    

 
J'ai plus l'originale avant traitement mais oui, c'est bluffant... je fais de la photo depuis 13 ans et la chasse au bruit depuis presque autant de temps
J'ai testé DxO, Topaz dans ses versions avant l'AI et pas mal d'autres outils mais là Topas Denoise AI et plus particulièrement son mode Low Light c'est magique

rendu un peu "artificiel" sur cette image là tout de même
 
Essaie de "jouer" avec 1 des RAW que j'ai posté + haut, pour voir :
 
https://we.tl/t-0ohFeiwEFA

DXO 4 Deep prime  ( adobe est à la rue sur le traitement du bruit, même Lightroom )
 
R6JP0591_DxO-1 by Alain, sur Flickr

25 K ISOS
 
R6JP0659_DxO by Alain, sur Flickr

Clair que c'est mieux !

 
Les gouts et les couleurs au niveau traitement ça ne se discute pas vraiment et ce n'était pas le sujet. Par contre on constate un niveau de détails important (pour du 40k iso) et c'est ce qu'il voulait montrer.

Oui, sur ces exemples c'est impressionnant je le reconnais.
On peut avoir le full size hébergé quelque part pour comparer ?
Faut que j’essaye de faire aussi bien de mon coté ; quand j'ai testé je n'avais pas ce niveau de résultat.
 

J4ai un peu de mal à comprendre les tests à hauts ISO post traités. En fait, vous testez le logiciel de post-traitement ou le boitier ?
Rien que la façon de post-traiter va influencer le résultat, avec un même boitier.
C'est quand même plus logique de prendre des photos bruts pour comparer non ?

Je suis 100% sur ta ligne, mais voir jusqu'à quel seuil un boîtier est exploitable ça a aussi son intérêt.
En natif les raw du r6 ne m'ont pas scotchés ; après traitement le progrès est net.
Sur le R je limite le boîtier autour de 10 000 Iso mais je vais revoir le seuil a la hausse et comparer.

Pour le R j'étais à 12800 Max avec topaz en mode secours derrière

bien sûr que ça a un intérêt, mais quand tu vois déjà les écarts à boitier identique + logiciel PP identique entre 2 photographes, ça laisse quand même une marge énorme et pas forcément représentative dans un "comparatif de boitier".
 
Petite question : quelqu'un a déjà réussi à faire fonctionner l'envoi de photos en direct sur un serveur FTP à partir du R5 ?
 
J'ai un serveur FTP sur un laptop. Les photos arrivent directement dans un répertoire spécifique qui lui est scanné par Lightroom pour importer directement les photos.
Je fais ça régulièrement avec le 1DX (en filaire) et là, je n'y arrive pas avec le R5 en wifi...  
Le laptop est en point d'accès.
le R5 s'affiche bien sur le point d'accès (1 utilisateur connecté) mais reste sur "Occupé, patientez" jusqu' à un "Connexion au serveur FTP impossible" (err41)
 
Une idée ?

C'est pas que avec le grip a 1000€?
https://cam.start.canon/fr/C003/man [...] _0050.html
 
Y'a un menu transfert ftp

Il faut passer par Eos utility

 
développement basique fait en 30'' ( un peu de microcontraste, contraste fin, vibrance et netteté de l'optique )
 
https://we.tl/t-YlSSsf0ist

le grip permet d'utiliser d'autres fréquences et surtout le mimo. Mais le R5 le fait aussi

 
Pas d'après la doc en tous cas

Peut être mais c'est plus simple. Pourquoi se compliquer la vie ?

Quoi qu'il en soit, je trouve que le transfert est trop long. Je préfère passer en filaire quand c'est possible  

parce que eos utility ne fonctionne pas sur le NAS et que selon l'endroit du shooting, c'est soit sur laptop (si hors studio) soit NAS (si studio)
 
Le filaire en événementiel c'est plus compliqué. Même sur le DX, je colle un routeur dessus pour pouvoir bouger et shooter pendant que quelqu'un d'autre traitait imprimait les photos au "poste photo"

oui et non, les deux se défendent en fait.
 
ce qui t'intéresse en tant que photographe, normalement, c'est le résultat final. si le résultat final est bien tu seras content, même si le RAW était dégueu.
 
tu me diras "oui, mais normalement l'image la mieux avant traitement sera aussi la mieux après traitement". sauf que... pas systématiquement. y a certains types de bruit qui sont plus difficiles à éliminer que d'autres. par exemple s'il y a du bruit de lignes, ça résiste à la plupart des débruitages, et ça peut poser problème sur l'image finale même si en dehors de ça il y avait moins de grain que sur un boîtier qui n'aurait pas fait de bruit de lignes.
 
avant, les constructeurs optimisaient leur matériel pour que les images brutes soient les meilleures possibles, puisque les possibilités de post-traitement étaient limitées. aujourd'hui, ils optimisent pour que les défauts des images brutes soient facilement corrigeables de manière logicielle. y compris si ça veut dire faire des images brutes plus moches qu'avant. tant que le résultat final est meilleur.
 
ensuite, le problème de comparer des images traitées, c'est évidemment qu'il y a le côté aléatoire du traitement, et tu ne sais pas vraiment si c'est le boîtier qui est meilleur ou juste l'image qui a été mieux traitée.
 
bref, les deux se défendent

En fait, ça dépend de ce que tu veux comparer. Les capacités du boitier, dans ce cas, c'est la photo brute. Parce que tout le monde sait qu'à traitement identique, le meilleur résultat sera obtenu par la meilleure image d'origine.
 
Le résultat final lui va dépendre du post-traitement et des talents du photographe à les maitriser.
 
Je fais régulièrement des tests avec mes élèves : je leur donne 1 RAW identique à traiter. Et les résultats sont (et c'est logique) très variables. Donc là on compare bien les compétences du photographe en post-prod et les logiciels utilisés.
Si 1 photographe sort une photo moins bonne que moi à partir d'un même raw, ça ne m'aide pas à savoir si un boitier est bon ou pas

 
Ce test (du boîtier / logiciel de retouche / maîtrise du retoucheur) serait plus pertinent en vraies mauvaises conditions de lumière, quand les ombres et basses lumières deviennent sales.
 

Meilleure photo brute dans le sens "photo avec le meilleur potentiel de post traitement", et pas "photo avec le meilleur rendu pour nos yeux d'humain".

Car comme dit double clic, il y a une grosse différence entre les deux

 
Clic² vient de te dire que c'est pas forcément le cas  

 
Pour moi ce test ne sert à rien sachant que mon traitement de l'image sera différent de celui d'analath par exemple.
 
Le vrai test ce serait de n'appliquer QUE le traitement du bruit et de comparer les résultats des différents softs. Si y'en a un qui force le contraste plus qu'un autre par exemple, ça biaise forcément le résultat.
 
Si vous voulez, voici un JPG issu d'un CR3 sans aucun traitement niveau bruit, essayez de le traiter SEULEMENT avec un procédé de réduction du bruit et après on compare les résultats
 
http://pingoart.free.fr/hfr/IMG_7473.jpg
 
Les détails dans le bouquet et le grand aplat noir de l'enceinte constituent un bon test je pense...

40 000 isos ? Ah oui quand même !!!
Boîtier moderne + logiciel traitement+bonhomme derrière = des images exploitables presque dans le noir. Car je suppose que grosso modo tous les boîtiers modernes d'une même génération ont des capteurs soit égaux soit très ressemblants.
Qu'il est loin (- de 15 ans) le temps de mon K10d pourri à 400 isos !!!    

 
Il me faut le CR3 parce deep prime n'est pas actif sur un JPEG    
 
Aucune correction et juste deep prime par défaut ( réglage à 40 )

 
Bon bah déjà un point pour Topaz
Voici le CR3
http://pingoart.free.fr/hfr/IMG_7473.CR3

au contraire : le DeepPrime de DxO se base sur le RAW brut, donc sur les instructions de chacune des cellules photosensible sur la matrice de bayer.
sur un JPEG, il y a déjà eu une conversion du RAW vers un bitmap, donc le bruit inhérent au capteur a déjà été "diffusé" lors du mapping... et est donc bien plus compliqué à identifier et traiter

Et voilà  
 
https://we.tl/t-8RkdtkmoV2

 
Bon bah comme je le craignais, la comparaison va être difficile si DxO touche à tout sans qu'on lui demande
 
Petite vidéo des fichiers ouverts dans PS, le CR3, le fichier Topaz et le fichier DxO. Ce dernier booste le contraste et la saturation donc bon...
 
http://pingoart.free.fr/hfr/DxO-Topaz.mp4

nan mais on s'en fout de l'aperçu dans l'interface.
la majorité des outils ne font qu'un aperçu JPEG, sur lequel ils appliquent une preview des modifications.
 
ce qui compte (pour moi), c'est le résultat final en sortie, pas dans l'interface.
j'imprime pas des screenshots sous DxO