Reprise du message précédent :
 

Je sais plus si c'est celui-la ou le Tamron mais il y avait un utilisateur de R5 sur le forum dp-review qui avait l'air de dire qu'il marchait moins bien au niveau de l'AF que les autres objectifs (et moins bien que sur le R), faudra peut être que Sigma/Tamron mettent à jour certain objectifs.

Possible certains EF canon étaient déjà prévus pour la vitesse de l'af vers le format RF, je doute que sigma  ou tamron avait ça dans leur plans..

 
Il y avait vraiment un doute parmi les photographes ? S'il y a bien une chose sur lequel l'appareil ne pouvait que performer c'était bien sur tout ce qui concerne l'aspect photo non ? La fameuse présence du filtre AA à la limite pouvait interpeller mais au-delà de ça... Perso j'ai jamais douté en tout cas    
 
Et faire moins bien que le R ça aurait été difficile de toute façon.

 
tu l'as acheté ou ton R5?

 
arf  
 
faudrait un 600 f/4 IS II  
 

 
Fnac, en précommande

Même les vieux EF semblent super bien marché, regarde la vidéo du photographe animalier qui avait un 400 L F5.6 non stabilisé, il en revenait pas de la vitesse de l'AF et semblait trouver que la stab intégré fonctionnait très bien avec aussi (pourtant sur les longues focales l'IBIS c'est pas le mieux)

C'est surtout que Sigma et Tamron c'est du rétro engineering donc parfois ça demande quelques ajustements mais je suis sur qu'au pire c'est une simple mise à jour firmware de l'objectif qui réglera le problème (ils avaient du en faire pour le R déjà)

à la sortie du R ils avaient dû mettre à jour certains objos de mémoire

surtout Tamy je crois

J'attends la rentrée pour le r6, je verrais bien après

j'avais le Tamron 150 600 G2 soit disant à jour au début avec le R, c'était une catastrophe !  
j'ai revendu direct.
j'ai revécu quand je suis passer au 60-600 Sigma.

J'ai retrouvé le post, c'est bien le tamron G2 : https://www.dpreview.com/forums/thread/4509941

c'était pas qu'il marchait moins bien de mon coté, c'était limite inutilisable...ça décrochait en suivi, ou ça accrochait limite pas du tout...et tout ça dans une lenteur.
en sortie de veille du boitier, l'objo faisait des bruits bizarres...

tu m’as fait peur pour rien

Le R est déjà très bon et dépose une bonne partie de la concurrence...
(dont les Panasonic sur la partie AF  )

 
Si y a que sur la partie af alors tout va bien  

Le R s'est fait tailler dans les reviews parce que les journalistes se sont focalisé sur ce qu'il n'avait pas, ou faisaient de moins bien, tout le reste est passé au second plan, ça me rappel tout a fait le 6D qui avait eu droit au même traitement...
 
Si demain Canon sort une mise à jour firmware 2.0 avec l'animal Eye AF (même moins efficace) et la rafale 8 fps avec suivi, je le garde jusqu'a ce que le R5 baisse suffisamment plutôt que d'acheter un R6 d'ici 1 mois ou deux.  

c'est bien pour ça que Canon ne le fera pas

j’ai retrouvé ma dummy battery Canon

Cool tu vas pouvoir faire les tests de durée vidéo en externe comme ça

pas que, DPReview a refait un comparatif des ML un an après. le R se défend bien et propose un compromis intéressant
c'est surtout le R5 qui se détache du peloton

on veut des tests et des clichés ici

Pour neyney les deux tests complet de Nolife sur l'overheating du R5 : https://nolife.digital/2020/08/05/t [...] ting-test/
 

 
En résumé en 4K normal/full hd pas de soucis on peut l'utiliser tout autant que sur un A7RIV, un Z7, ou un S1R, pour de la 4K oversamplé ou 60 fps, il faudra un enregistreur externe type Ninja, rien de dramatique j'imagine vu que c'est largement utilisé par les vidéastes il me semble, ne serais-ce que pour avoir du Prores, et quand on voit le prix des CF c'est loin d'être un mauvais plan.
 
En revanche pour la 8K, 4K HQ, RAW et 120 fps en interne c'est difficilement utilisable en l'état, du moins avec des temps de récupération aussi long, pour un usage spécifique avec de court clip en tant que caméra B ça doit passer mais pas plus (et c'est déjà pas si mal vu qu'aucun autre boitier de ce genre ne le fait). A noter que la batterie n'a aucun impact, c'est elle qui sera la limite, par contre il se pourrait que le NTSC joue la dessus aussi, sur le forum dp-review un membre n'avais pas réussi en PAL a passer la limite alors qu'en NTSC pas de problème, ce qui semble bien confirmer des limitations purement logiciel.
 
En ce qui concerne le R6, il faut absolument que Canon ajoute un mode 4K standard parce que là tu es obligé d'utiliser un enregistreur externe ou de la fullhd pour pas avoir de problème en usage hybride, c'est se priver d'acheteur potentiel pour rien. Même si Canon n'a pas trop mis en avant son mode vidéo il a un vrais potentiel ce boitier, ils pourraient facilement enfoncer le clou avec une mise à jour firmware qui ajouterait un mode 4K standard, le ALL-I, le RAW en externe, le CLOG3, et des temps de récupération plus acceptable pour la 4K oversamplé en interne (ça parle juste d'une Maj avec CLOG3 et ALL-I pour l'instant).

 
A le fameux complot autour de l'eos-r
 
 

Faut dire qu'il y'a eu une sacré pile de merde raconté dessus sur le web et youtube et là ces 4-5 derniers mois en fait tout le monde s'est gouré en fait "my bad" il est super, foncez.

pas de "complot", juste des articles baclés et mal foutus.
pour reprendre les articles que tu avais posté initialement qui démontraient que le R était à la traine : reprocher
- de ne pas avoir d'eye tracking (alors qu'il a le meilleur après Sony)
- le lag au déclenchement (alors que c'est une absence de blackout)
- la nécessité de changer de parc optique (alors que 100% des optiques canon EF sont compatibles, et fonctionnent souvent mieux que sur un Reflex Canon EF)
C'est juste de l'incompétence et/ou de la mauvaise information.
J'ai l'impression que le R a surtout été décrié par les afficionados de Reflex à l'ancienne, qui voient là une concurrence à leurs modèles habituels, et donc qui inventent et se complaisent dans "oh non regardez, le mirorless ça file le sida"

En pratique c'est un boitier parfaitement capable, qui met à l'amende le 5D mkIV, et qui offre de très bonnes prestations.
Il a trouvé son public (qui existe), les utilisateurs en sont satisfait, et arrivent à sortir des clichés au niveau des Nikon Z ou des Sony A7...

Oui le R aurait pu être mieux, sur le plan hardware (IBIS, rafale plus rapide) comme software (blackout classique à la prise de vue au lieu de la fausse bonne idée d'afficher le cliché dans le viseur pendant la prise de vue), mais tous les concurrents auraient pu être mieux également, de Pana à Sony
Aucun système n'est parfait, sinon on serait tous dessus  

Si il y a du ressentiment, c'est plutôt du coté des personnes qui l'ont pris pour ce qu'il n'est pas qui s'obstinent à dire qu'il est mauvais, sans connaitre les caractéristiques qu'ils cherchent à démonter
vu de l'extérieur ça donne un mélange entre amusement et peine pour eux

 
Il n'y a jamais rien de dramatique quand après avoir claqué 2700€/4500€, tu peux encore investir 630€ dans un accessoire + 200€ ou 400€ pour un disque dur angelbird, sans oublier de faire forcément une croix sur la compacité. Mais bon j'ai plus l'impression qu'en réalité les gens se sont fait une raison depuis longtemps sur les durées d'enregistrements. Le vrai problème c'est ces temps de récupérations, faut impérativement patcher ça car comme tu le dis, ça freine beaucoup d'acheteurs potentiels.

 
bah sur l'eye tracking il ne l'avait tout simplement pas à sa sortie donc c'est normal que ça ait été critiqué.
Ils ont mis 6 mois à sortir la fonction sur le R...

Aucun complot qui visait le R en particulier ou même Canon, c'est juste la tendance depuis quelques années, les boîtiers plein de fonctionnalités et avec de grosses fiche technique sont toujours très bien accueilli par la presse (on le voit avec le R5/R6 d'ailleurs), même quand l'implémentation ou leur interêt est discutable, certain point qui sont pourtant essentiel passant parfois au second plan...

j'ai eu des boitiers m4/3 qui n'ont eu que des reviews super positive et qui pourtant était bourré de défauts chiants les rendants infiniment moins pratique/agréable à l'usage que le R. Ce n'est pas le boitier le mieux équipé que j'ai eu, pas celui qui offrait la meilleur rafale non plus, mais c'est sans conteste le meilleur hybride et même globalement le meilleur boitier photo tout court que j'ai eu (et j'en ai eu pas mal )

C'est sur les Z qu'il y en avait pas, sur le R l'eye-AF était bien dispo dès le départ mais limité au ONE SHOT dans un 1er temps, le SERVO AF été rajouté avec la version 1.2.0, puis l'eye-AF a été nettement amélioré avec la version 1.4.0 (6 mois après en effet)

Je l'utilisais en octobre 2018 sur mon R  
 
Ça fonctionnait déjà très bien en one shot. Maintenant c'est devenu redoutable en ai servo grâce à la MAJ software
 
EDIT : du eye tracking en décembre 2018, avant la sortie des premières MAJs Canon

 

 
ça fonctionnait parfaitement bien tant que l'on déclenchait immédiatement lors de la MaP (il courait partout le filou )

OK bon effectivement j’avais retenu que l’eye AF n’y était pas du tout à la sortie, soit j’ai zappé et fait un raccourci soit les tests n’étaient pas clairs.
 
D’où l’idée une fois de plus que faire évoluer les firmwares 6 mois après les tests c’est trop tard niveau réputation.

 
C'est un peu la même pour moi qui ai quand même tradé un A7R3 pour un Eos R principalement pour une question d'ergonomie et de plaisir d'utilisation. Je n'ai jamais regretté mon choix malgré la perte en dynamique ou en rafale. Le R5 coche toutes les cases pour moi en ce sens  

D'où l'idée de tests mal foutus qui désinforment les gens, qui s'imaginent ensuite que la fonction n'existe pas    
 
 
les MAJ qui font évoluer les fonctions, je suis à 200% pour :  
ça permet de pas se retrouver avec un truc figé au jour de sa sortie, qui restera dans son jus alors que l'on pourrait lui apporter des améliorations.
et c'est d'autant plus vrai pour les appareils Mirorless, dont le software est prédominant

 
Le meilleur outil c'est celui qu'est adapté à nos besoins. Si l'eos-r a finit par te donner pleinement satisfaction plus que n'importe quel autre boîtier, c'est le plus important. Mais on va pas refaire le débat, l'appareil a eu toutes les raisons de décevoir à sa sortie. Et on aura beau dire ce qu'on veut sur les R5/R6, il n'empêche que c'est ceux là qui étaient attendu y a deux ans et pas un boîtier conçu dans l'urgence et sans aucune prises de risques.
 
L'eos-r a juste été un écrin modeste pour des optiques monstrueuses. Et modeste ne veut pas dire mauvais mais oui, il a déçu. L'eos r c'était juste le temps que CANON ne propose quelque chose qui soit réellement à la hauteur. L'excellent accueil des R5 et R6 sur ce qui concerne uniquement leurs parties photos contrairement au R à l'époque est d'ailleurs là pour le démontrer. Ce n'est pas un complot sans mauvais jeux de mots ni même une tendance mais un constat.

Je te dis qu'on lui reprochait à sa sortie ds trucs qu'il avait d'office, à sa sortie justement.
La faute à des "testeurs" pas capables de lire une documentation, et de naviguer dans les menus (pourtant les plus clairs) Canon.
 
c'est ça la magie de la situation
tu t'obstines à spécifier "à sa sortie", alors que justement ça y était dès son premier jour de dispo (et même sur les firmware beta avant sa sortie officielle, en fait   )
 

Le R à sa sortie était meilleur en photo qu'un 5D mkIV... en AF, en dynamique, en montée ISO, etc.    
 
Le plus gros souci du R, c'est que les gens s'attendaient à un "monstre" qui allait démonter toute la concurrence (en gros un R5)... à 2500€ en tarif public à sa sortie
(manquait plus que le cul de la vendeuse du rayon photo à la Fnac    )
 
 
Et donc au final, on lui a reproché à sa sortie ses performances AF... qui étaient pourtant dès sa sortie meilleures que ses homologues Nikon & Panasonic...
   
Homologues à qui on n'a jamais fait de reproches sur les performances AF d'ailleurs    
   
 
Bref, c'est un très bon boitier, et le bashing gratuit dont il a fait l'objet ne retire rien à ses qualités.
Pire que ça : les gens l'utilisent, un comble  

 
Toujours dans l'extrême. On a jamais dit que l'appareil était inutilisable ou mauvais mais juste qu'il a déçu. Heureusement que des gens aujourd'hui l'utilisent    
Mais visiblement et deux ans après force est de constater que le bashing gratuit continu sur l'eos r. Il y a qu'à voir la façon dont les sites le re-contextualise en introduisant les nouveaux R dans leurs review/preview. On peut encore vraiment parler de tendance ou de désinformations à ce stade  

Ca fait encore plus mousser les nouveaux arrivants, mais en regardant les differents tests du R5 qui ont fleuris, en tracking humain, je ne me sens pas bridé avec le R qui tient parfaitement la comparaison sur 90% des situations.

Ah si Panasonic se fait défoncer sur son AF avec leur FF, après ils cherchent aussi avec le DFD uniquement    
Nikon en a pris plein la gueule avec la série Z qui va faire le focus sur un endroit improbable de l'image et impossible de le ramener à la raison.
Y en a eu pour tout le monde

 
Clairement

il continue sur exactement les mêmes points qui étaient faux il y a 2 ans, et qui sont encore plus faux aujourd'hui (avec les MAJs)
 

euh...   rabacher continuellement quelque chose de faux fini par en faire quelque chose de vrai ?    
 
ou on peut dire que la tendance est à la désinformation.
ceci dit je préfère qu'on me reproche d'avoir un AF pourri alors qu'en pratique j'ai un système qui dépote, plutôt que l'inverse  

Se rabattre sur les voisins d'à côté en disant "eux ils ont pas fait mieux", c'est tout sauf un argument   . Ça finit même par définitivement te poser en victime d'ailleurs.