Mon expérience elle est certes limité mais pas inexistante et surtout je constate ce que je vois autour de moi. 99% (allez 98%) des vidéastes (pro je précise au cas où...) qui bossent avec des hybrides n'ont pas d'opérateurs dédiés à la mise au point.  
 
Après évidemment il y a pro et pro mais garde à l'esprit que la plupart des tournages pros ne réunissent pas 5/10/15 personnes. Chacun bosse à son niveau

 
Si tu as les moyens d'avoir un bon opérateur dédié à la mise au point, tu ne vas pas bosser avec un R, ni même avec un panasonic  

Mais définitivement qu'on se comprenne. L'idée ça n'est pas de te faire changer d'avis sur le boitier ! Que tu t'y retrouve en tant que photographe mais c'est tant mieux seulement si je pose un avis sur le R globalement négatif (mais avec quelques points positifs malgré tout) je suis bien obligé d'expliquer pourquoi et dans le détail   . Quand bien même vous vous en fichiez comme de l'an deux des vidéastes qui donnent leurs avis sur un boitier photo. Si t'es content de ton appareil, c'est vraiment le principal. Le reste bah ne le rend pas pour argent comptant puisque de toute façon tu ne te sens pas concerné par les problématiques que des users comme moi rencontre avec CANON depuis des années.

Alors un breaking change au même tire que ce qu'est entrain de faire CANON avec le R5 ? Clairement non. Mais affirmer par deux fois que CANON n'a jamais voulu titiller les vidéastes avec l'EOS-R ? C'est que t'a vraiment pas suivi le lancement de l'appareil, de ces débuts jusqu’à son arrivé officielle dans les divers salons et conférences. Entendre CANON défendre l'EOS-R sur ses specs vidéos s'en était gênant. Et pour le coup Albert dans la vidéo a raison puisque j'ai vécu exactement la même expérience à l'époque avec un représentant de chez CANON  

Personnellement, je trouverais ça chouette que le R5 rapproche les boîtiers "haute résolution" des boîtiers "polyvalents".
 
C'était déjà le cas des Sony a7R III et, encore davantage, a7R IV qui ne sont plus "juste" des boîtiers de studio ou de paysage.
L'a7R IV a ce que Sony propose de mieux en terme d'AF hors a9 eta9II, une visée qui peut basculer en 120 images/secondes pour l'action, un rafale correcte (10 images/seconde en 12 bits, 6,5 images/seconde en 14 bits).
Il n'y a que la vidéo qui soit en retrait. Personnellement, pour mon usage actuel (vidéo très secondaire et essentiellement destinée à de la vidéo "souvenir" ), ça me va, d'autant que l'AF en vidéo semble redoutable (eye AF en vidéo).
 
Si le R5 arrivait à combler cette lacune sans compromettre la partie photo ça créerait un précédent intéressant.
Peut-être que Sony, qui semble vouloir protéger ses caméras en bridant ses hybrides (une pensée pour l'a7SIII qui n'en finit plus de se faire attendre !), changerait son fusil d'épaule...
Edit : Perso', je ne suis pas la cible pour la vidéo, par contre la tendance générale vers des boîtiers plus polyvalents, ça m'intéresse.

 
Sony se retrouve un peu dans la position de Canon il n'y a pas si longtemps. Ils ont été obligé de faire des efforts très importants pour exploser le marché avec la 3ème génération de A7. Mais maintenant ils sont bien en place et vont surement faire comme Canon...

 
Désolé mais non   . Si ton expérience est limité, ne t'aventure pas trop sur ce terrain là dans ce cas parce que ce que tu dis ça ne tient pas debout. Tu te contredis toi même d’ailleurs   . Il n y a pas PRO et PRO, il y a juste des méthodes de travail qui sont différentes d'un réal à l'autre, d'un plateau à l'autre, bref, d'un projet à l'autre tout simplement. Si j'estime ne pas avoir besoin d'opérateur sur un tournage, bah j'en prend pas tout simplement mais venir affirmer que 99% des pros qui bossent avec des boîtiers photos (aller on va élargir) et pas des caméras, n'ont pas d'opérateur dédiés à la mise au point c'est pas vrai ;
 
2011, tournage à l'EOS-1 sur un moyen métrage
https://img.super-h.fr/images/92e58 [...] 1e8.md.jpg
 
Ta l'opérateur de notre plateau qui est juste derrière moi
https://img.super-h.fr/images/669ab [...] 0a1.md.jpg
 

Bah pour moi tu as expliqué ce que ne te plaisait pas sur le R (les aspects vidéo), que tu n'apportais pas d'importance particulière sur les points clé du R (la partie photo).
Ca me semble très clair, argumenté, et je suis d'accord avec toi : pour ton usage, le R n'est pas l'appareil le plus adapté (et n'a de toute façon jamais eu la prétention de l'être).
("conclusion" après quelques posts échangés il y a quelques pages)
 
Mais donc pourquoi remettre ça sur la table depuis plusieurs pages sur le topic ?
J'ai pas saisi un truc ? il y a des nouvelles questions / réflexions ?

Ah mais les représentants Canon, c'est autre chose...j'ai jamais vu un représentant impartial
Les gars sont là pour faire de la propagande, comme les commerciaux de toutes les boites (après, est-ce que les commerciaux Canon sont pire que les autres, aucune idée)
 
Ce qui serait dérangeant, c'est de voir la communauté & les testeurs volontairement mentir et passer sous silence les capacités réelles de l'appareil, ce qui "tromperait" les clients.
Mais à ma connaissance ça n'a jamais été le cas (je n'ai jamais vu de testeur encenser le R sur des aspects sur lesquels il n'excelle pas), et je trouve au contraire qu'il s'est même plutôt passé l'inverse avec beaucoup de remontées de problèmes & limitations de l'appareil qui sont au mieux du à de l'incompréhension/incompétence, au pire du à une volontée délibérée de bashing gratuit.
(cf. le lien posté plus haut sur la prise en main chez phototrend avec le "retard au déclenchement" )

 
   
Je trouve ton post super intéressant pour plusieurs choses webzeb et notamment sur le fait qu'au fond, ce que propose ces différents boitiers en termes de specs vidéos t'intéresse à ton petit niveau. C'est souvent comme ça après que progressivement on s'ouvre une nouvelle voie. Tu me fais penser à Jean qui fait comme il le dit (et il se sous-estime) de la petite vidéo à titre privé ( ). Mais avec du temps, de la curiosité et surtout l'expérience, peut-être que tu finiras par y trouver plus qu'un petit intérêt   . En tout cas je te le souhaite  

 
Je te parle de pro qui bossent avec des hybrides (oui on parle de boitiers pensés d'abord pour la photo qui peuvent faire des très belles vidéos et pas de caméra bien évidemment) dans leur ensemble et toi tu me parles d'un plateau et d'un moyen métrage...    Ça représente quelle proportion des vidéastes pro ?    

En fait le paradoxe dans ma situation c'est que le Sony a7R IV est meilleur en vidéo pour mon usage que mes ex Sony a7 III et Fujifilm X-T3
Alors que la qualité vidéo de l'a7 R IV est moins bonne que celle du a7 III (en 4K FF, en Super 35 ce n'est plus vrai) et très nettement bonne que celle du Fujifilm X-T3.
 
Parce que mon usage de la vidéo, c’est vraiment de la vidéo souvenir. Rien de plus.
C'est mon fils qui fait ses premiers mètres seul à vélo. Ce sont les premiers pas de futur bébé.
Typiquement le genre de truc que l'on veut immortaliser...tout en en profitant sans avoir la distance que peut procurer un appareil. En même temps il faut que ça procure un vrai avantage par rapport au smartphone qu'on a tous dans la poche.
Donc un boîtier stabilisé (= pas de gimbal) et avec un AF vidéo fiable, c'est parfait pour ça pour cet usage tata Ginette.  
 
Après y trouverai-je un intérêt pour m'y intéresser plus ?
J'adorerais, mais ça parait difficile à concilier avec certaines contraintes pro et, surtout, perso pour l'instant...

 
Bah écoute, si visiblement t'a l'air d'être persuadé des chiffres que t'avance malgré ton niveau d'expérience, why not hein.  
J'espère seulement pour toi qu'il n y aura pas beaucoup de vidéastes pros qui vont passer par ici  

 
Ne dit pas ça ! Pars simplement du principe que dans les mains tu as une excellente caméra vidéo et qu'en plus tu te donne peut-être les moyens, d'abord en tant que photographe, pour investir dans de beaux cailloux. DONC tu as un truc pour tourner. Et si ça doit commencer par les premiers pas de ton bébé, c'est parfait ! Tu t'exerce, tu met en pratique, tu filme, et tu décide un moment donnée en fonction du temps que tu auras, de monter ces belles images sur une musique sympa le tout sans prétention. C'est la meilleure porte d'entrée pour le reste si tu décide de te lancer  

 
Oui j'en suis persuadé car c'est un constat fait sur le terrain.
 
Je pense qu'on n'a pas la même définition de vidéaste pro c'est évident D'où notre incompréhension    
 
Tu devrais regarder en dessous de toi plus souvent    
 

Pour changer de sujet, on a déjà parlé du RF 100mm f2 macro L qui se profile à l'horizon (lointain)

 
Alors je dirais plutôt le contraire en fait, que c'est effectivement plus un excès d'humilité. Tu remarqueras que j'ai beau être vidéaste, et avoir même eu la chance de bosser sur des tournages d'envergures, je n'ai pas avancé ici depuis que je poste avec une casquette de réalisateur mais bien de vidéaste. Car oui, contrairement à ce que tu peux penser (et pour une fois fais confiance à celui qui a pour le coup un petit peu plus d'expérience que toi  ) , des vidéastes qui bossent avec des pointeurs ça existe. Et ton 99% de vidéastes dont tu me parle et qui bossent sans, ça me paraît toujours excessif puisque pour moi, même ceux qui bossent avec des tilta, des PD Movie, je les compte dans les vidéastes.  
 
Donc effectivement on a pas la même définition du mot vidéaste mais on a surtout pas la même vision dans l'ensemble c'est un fait indéniable  . Si tu me parle de vidéastes genre ceux qui se vlog, qui font de la petite vidéo corpo... Oui on est d'accord. Cela dit il y a aussi les autres. Et si tu veux vraiment prendre la température, je t'encourage à traîner un petit peu plus dans les boîtes de locs, afin de revoir tes chiffres. Tu verras que des vidéastes qui bossent avec des pointeurs pour des courts métrages, des projets persos, sans oublier les étudiants.... Il y en a des tas. Et ils sont donc bien plus nombreux et représentatifs que tes 2%.
 
Bref. Sinon t'en pense quoi de l'utilisation d'un A7S2 pour du cinéma ? Pourtant c'est bien une prod qui a les moyens de se payer un pointeur nan ?  
 
Édit : sujet clos pour moi.

J'espère, c'est la tendance à moyen/long terme qui m'intéresse.  
 
La photo c'est pour moi un loisir, un hobby.
Ce n'est pas mon métier.
Donc j'apprécie d'avoir un système agréable à utiliser aussi bien pour shooter mes gamins entrain de courir dans tous les sens, que d'aller faire les photo de baptême d'un proche, ou encore d'aller chasser les macros et fleurs en macros. (Dieu que j'ai hâte de pouvoir à nouveau sortir !!!)
 
J'ai un a7R IV là et un élément clé du choix ça a été que , peut être pour la première fois ( ), on peut acheter un boîtier "haute résolution" en ne rognant quasiment sur rien par rapport au modèle "polyvalent d'entrée de gamme" (a7III).
Un probable a7 IV viendra sans doute changer ça dans quelques mois, même si je ne sais pas trop ce que Sony va sortir (juste un a7 III avec les améliorations ergonomique et AF du R IV, ou un vrai truc disruptif ?).
En attendant la proposition est cool. Celle du R5 s'annonce cool aussi et j'espère qu'elle va marquer une tendance.

Pour changer de sujet, on a déjà parlé du RF 100mm f2 macro L qui se profile à l'horizon (lointain)

 
Alors je dirais plutôt le contraire en fait, que c'est effectivement plus un excès d'humilité. Tu remarqueras que j'ai beau être vidéaste, et avoir même eu la chance de bosser sur des tournages d'envergures, je n'ai pas avancé ici depuis que je poste avec une casquette de réalisateur mais bien de vidéaste. Car oui, contrairement à ce que tu peux penser (et pour une fois fais confiance à celui qui a pour le coup un petit peu plus d'expérience que toi  ) , des vidéastes qui bossent avec des pointeurs ça existe. Et ton 99% de vidéastes dont tu me parle et qui bossent sans, ça me paraît toujours excessif puisque pour moi, même ceux qui bossent avec des tilta, des PD Movie, je les compte dans les vidéastes.  
 
Donc effectivement on a pas la même définition du mot vidéaste mais on a surtout pas la même vision dans l'ensemble c'est un fait indéniable  . Si tu me parle de vidéastes genre ceux qui se vlog, qui font de la petite vidéo corpo... Oui on est d'accord. Cela dit il y a aussi les autres. Et si tu veux vraiment prendre la température, je t'encourage à traîner un petit peu plus dans les boîtes de locs, afin de revoir tes chiffres. Tu verras que des vidéastes qui bossent avec des pointeurs pour des courts métrages, des projets persos, sans oublier les étudiants.... Il y en a des tas. Et ils sont donc bien plus nombreux et représentatifs que tes 2%.
 
Bref. Sinon t'en pense quoi de l'utilisation d'un A7S2 pour du cinéma ? Pourtant c'est bien une prod qui a les moyens de se payer un pointeur nan ?  
 
Édit : sujet clos pour moi.

le A7r4 fait PUTA*N d'envie    
 
Sony se promène vraiment là  
le seul truc qui doit sauver Canon pour le moment, c'est les optiques  

c'est pourtant ceux là qui sont abordés dans la vidéo/interview que tu as toi même cité.
les usages pur pro ne sont même pas évoqués
   
 
 
(et à mon avis il y a bien plus de Vlogger et de vidéastes de mariage/corpo que de vrai pros qui filment)

Si tu as les moyens d'avoir un bon opérateur dédié à la mise au point, tu ne vas pas bosser avec un R, ni même avec un panasonic  

Pour changer de sujet, on a déjà parlé du RF 100mm f2 macro L qui se profile à l'horizon (lointain)

   eponge !
Pas de soucis je te fais un récap avec deux trois trucs en plus, même si en tant qu'amateur dans la vidéo, je pense que ça n'aura pas grand intérêt pour toi    :  
 
Crop en 4k d'1.7 : https://youtu.be/tgx7lm-Gp3Q?t=317 (une petite dédicace pour toi Jean, je sais que tu l'aime Adelain).
Un mode 120 fps uniquement disponible en 720p  
Un seul slot SD  
Un C-LOG "light"
Pas de stab du capteur
Pas de 10 bit en interne (uniquement disponible via un enregistreur externe)
Durée d'enregistrement limité à 30min
 
 
En gros tant que tu filmes en FHD c'est plus que correct puisque l'appareil te délivre de bons débits et une qualité d'image toujours aussi chouette chez CANON (cette color science   ) mais dès que tu veux taper un peu plus haut pour des rendus pros ou des tournages vidéos d'envergures, ça devient compliqué et la concurrence sur ce terrain fait bien mieux, pour moins cher (à l'époque de sa sortie). Rien que l'absence de double slots pour les users pros c'est déjà carton rouge pour moi (au-delà de tout ce qu'il lui manque face à la concurrence côté vidéo). Pour finir, en attendant le R5 on est finalement tombé d'accord pour dire que c'était qu'un boitier de transition ( ), et que le vrai boitier que CANON sait faire, et qu'il aurait du faire (au moins dans l'envergure) depuis longtemps c'est celui-là. Du moins sur le papier ! Attendons de voir ce qu'il en est dans les faits.  
 
edit : pour toi qui a de grosses mains alb', si le R5 tient ses promesses, ça peut être intéressant d'avoir quelque chose de plus gros.

 
On récapitule, alb' à prétendu que :
 

 
Alors que c'est faux.  
 
Et je pense avoir tout dit sur le sujet. Pour moi le débat est clos  

 
 
Merci pour ta réponse. Bon en effet cela ne me concerne que peu :
- j’ai fait une fois du 4k, avec avec le télé...
- pas de besoin particulier en ralenti
- j’ai des objectifs stab
- ha le dual slot....c’est photo comme vidéo ça (je n’ai jamais eu d’appareils double slot...)
 
Le C log, 10 bits je ne sais même pas ce que c’est.
 
Bon en effet je ne me sens pas trop impliqué dans ce sujet (j’avoue la 8k... pour quoi ?).
Mais le R5 est intéressant en photo (rafale, AF, ergo entre autres)
 
Concernant la prise en main, sans grip j’ai le petit doigt qui dépasse, perso je déteste.
Je le suis donc acheté le grip officiel (équivalent 100€)+ sangle, je fais la journée avec le 24-70 sans trop de souci (le poids est présent mais c’est gérable).
Autre point du grip : il charge les 2 batteries à la fois, appréciable.

Pour changer de sujet, on a déjà parlé du RF 100mm f2 macro L qui se profile à l'horizon (lointain)

Je crois pas non, par contre c'est une rumeur CR1 donc pas super fiable, ça peut clairement m'intéresser grave en tout cas selon le prix  

j'attendrai
https://www.canonrumors.com/patent- [...] 100mm-f-2/

 
+1 surtout que j'ai rarement besoin d'un grandissement de 1/1. Dans 99% des cas, 1/2 est suffisant pour mon usage.
 
Mais je soupçonne une erreur...
 
Je pense que c'est un "simple" 85/1.8 et un 100/2.8 macro  

[...]
le seul truc qui doit sauver Canon pour le moment, c'est les optiques  

Je pense que ça c'est ce qu'une partie d'entre nous ici, qui rationalisons beaucoup, pensons.
Mais je ne sais pas qu'elle portion des acheteurs ça peut représenter.
 
Je ne sais pas quelle portion des acheteurs peut autant théoriser et rationaliser ses choix que nous le faisons sur les forums...
 

le seul truc qui doit sauver Canon pour le moment, c'est les optiques  

 
Pourquoi elles ont quoi les optiques RF chez CANON ?

Nan mais les gars... Je veux bien qu'on veuille au fond tenter de défendre à tout prix l'appareil qu'on aime, la marque qu'on aime...Bref je peux même pas vous en vouloir là-dessus, d'autant plus si contrairement à vous j'ai beaucoup moins d'affect pour ces appareils qui ne sont encore une fois que des outils pour moi. Sauf que si sur tous les tests présents sur le web (et ailleurs) vous vous rendez compte vous même qu'il y a eu plus de trucs moyens/pas terribles de retenus comme ça par ex : https://www.01net.com/tests/test-ca [...] -6150.html ou ça : https://labo.fnac.com/video-photo-n [...] non-eos-r/ que de trucs positifs, je pense qu'il faut finir par se faire une raison.

L'accueil autour du R a toujours été versatile et contrairement à ce que tu dis cartemere, je ne pense pas que ces personnes ont omis de parler des bonnes choses que proposent le R. C'est toujours les mêmes trucs qui reviennent à commencer par la qualité d'image et le rendu des couleurs qui sont toujours au rendez-vous de même que ces plutôt bonnes perfs en tant que simple appareil photo, même si visiblement ça a l'air de dépendre pour qui. Enfin globalement en tout cas les points positifs ont toujours été mis en avant.

Je pense que ça c'est ce qu'une partie d'entre nous ici, qui rationalisons beaucoup, pensons.
Mais je ne sais pas qu'elle portion des acheteurs ça peut représenter.

Je ne sais pas quelle portion des acheteurs peut autant théoriser et rationaliser ses choix que nous le faisons sur les forums...

Pourquoi elles ont quoi les optiques RF chez CANON ?

 
Pourquoi elles ont quoi les optiques RF chez CANON ?

ben quand tu achètes un boitier, tu achètes avant tout une monture et un parc optique qui va avec.
 
un boitier seul ne sert à rien, c'est l'écosystème qui importe.
sinon on serait tous chez Pentax
 

Je suis complètement d'accord.

Mais je ne suis pas sûr que ce soit comme ça que les acheteurs décident.
(Ce qui ne veut pas dire que, in fine, ils ne font pas des bons choix pour eux.)

voilà pourquoi je disais que tu n'apportais aucun intérêt aux points positifs de Canon, et donc qu'en toute logique tu n'est pas le client désigné de Canon
 
le parc d'optiques f/1.2
la holly trinity en f/2.8... qui va bientôt ressortir en f/2.0
tout ça...
 
le genre de truc qui fait que je ne suis pas prêt d'aller chez Panasonic (mais bon je vais pas aller le crier sur le topic en question )

tout à fait d'accord
 
c'est pour ça que je ne remets pas en cause le choix de NVan : je pense qu'il a choisi le bon écosystème qui correspond bien à SES besoins.
mais le souci c'est qu'il a visiblement du mal à voir que tout le monde n'a pas SES besoins
 
sinon on serait tous chez Panasonic  

 
On est sérieusement entrain de faire ça les gars ? Cette gueguerre à base de "votre boîtier est tout pourri et le mien est meilleur ?"  

Heu. C'était une vraie question    

On est sérieusement entrain de faire ça les gars ? Cette gueguerre à base de "votre boîtier est tout pourri et le mien est meilleur ?"