Reprise du message précédent :
 
oh punaise j'étais pas prêt  

Qu’est-ce que ça veut dire ?  

Sur le fond je te rejoins,
mais ce qui est mesurable n'est pas forcement perceptible, à l'image des certifications HighRes Audio, donnée pour une reproduction jusqu'à 40KHz: oui les appareils de mesure pourront valider que tel ou tel enceinte/ampli/casque/... est capable de restituer sans atténuation un sinus à 40KHz, mais en pratique, ca apporte quoi à l'utilisateur?
 
Là où je rejoins plutot Stank justement, c'est sur ce coté pratique: OK, sur la papier tel boitier est meilleur que celui la, mais en pratique, ca apporte quoi?
1EV de dynamique en plus? Sur le terrain, ca change quoi de passer de 13 à 14EV?
moins de bruit en haute sensibilité? En pratique, je me limite à 25k ISO depuis le 6D, et je n'ai pas l'impression d'avoir progressé franchement
 
Par contre, comme dit précédemment, une ergonomie et un parc optique, ça me semble infiniment plus déterminant pour faire son choix, parce que point de vu performances pures, tous les boitiers actuels sont excellents.
 
Tout ca pour dire: OK pour se palucher sur des benchmarks, je ne suis pas le dernier à les éplucher, mais en gardant du recul pour remettre tout ca en perspective.

 
J'ai pas changé ma façon de prendre des photos en passant du 5D II au R. Je suis principalement en AV ou en Auto et je vois pas vraiment de différence mis a part l'AF de malade.
Je ne vois aucune différence entre un reflex et un hybride en terme de maniement.

C’est peut être cela le problème.

une fraiche de ce soir pendant la parade de la nuit blanche (6400 ISO)

(12800 ISO pour la dernière)

Je suis absolument d'accord avec toi sur l'aspect pratique.
 
Mais je viens de regarder sur PhotonsToPhotons :
Entre un EOS 5D Mark I et un EOS R, il y 2,3 EV à la sensiiblité de base et 1,2 EV à 1600 ISO.
 
C'est à la fois énorme et dans le même temps 1,2 EV y'a un paquet de choses qui peuvent avoir un impact au moins aussi important.
Je ne remets pas en cause la connaissance que Stank a de son boîtier, mais entre les différences d'éclairage d'un aquarium à l'autre, les différences d'exposition, les différences de vignettage d'une optique à l'autre et selon l'ouverture (et sa correction), les différence de traitement, etc. il y a une énorme paquet de facteurs qui peuvent induire un impact pratique de cet ordre de grandeur.
 
Je ne vois pas comment on peut faire une comparaison éclairée sans fixer ces paramètres.
 
Surtout qu'il me semble que carte mere utilise DXO et que les samples mettent sans doute aussi en avant l'excellence de leur traitement.

 
Ya quoi comme différences pour toi?

Nan mais la question intialement était surtout de savoir si le R pouvait sortir des clichés corrects et exploitables au dessus de 6400 ISO.
La réponse est clairement oui (obvious), et pour moi ça s'arrête là.
Il ne demandait pas spécialement de comparaison directe du bruit entre les boitiers, ni même d'analyse du rendu de ce bruit.

même si perso je suis comme toi et je rentre dans les détails avant de faire un choix, ce n'est pas le cas de tout le monde

C’est pas pour moi c’est des differences objectives.
Deja tu as l’expo presque réelle dans l evf, ainsi que la pdc, les capacités video non rien à voir non plus.

 
Oui ce sont des bonnes amélioration et ça baisse bien mon taux de déchets, l'EVF étant mon préféré. Mais ça va pas vraiment aider quelqu'un qui ne s'en sort pas avec les modes d'un reflex ou qui n'arrive pas à se passer de son objectif de Bridge 18-600 f6...

Ces gens là c’est pas l’apn qui peut les aider, faut qu’il ouvre le manuel, un dico et un bouquin de photo pour comprendre les bases qui ont toujours été les memes en plus.

D'où mon commentaire disant qu'il n'y aurait pas de différence entre 5D et R pour lui.

 
Le mode Fv est fait pour toi    
 
Tu commences ta visite en auto et tu fixes tes paramètres (iso, vitesse, ouverture voire la compensation d'expo) si tu en as le temps juste en tournant une des molettes affectée au paramètre désiré jusqu'à être totalement en manuel et tu fignole aux petits oignons. Tu passes dans une autre pièce beaucoup plus sombre (ou plus lumineuse), paf tu appuies sur un seul bouton pour repasser tous les paramètres en auto ou seulement le paramètre sélectionné  

 
Canon l'a effectivement présenté comme un mode P partiellement (comme un Tv ou Av) ou totalement (comme un M) débrayable. Personnellement je trouve que c'est plutôt un mode M qui permet de repasser en semi auto ou totalement en auto rapidement.

Je vois pas le PB avec le mode auto, si t'es pas en conditions extrêmes ou que tu cherches pas une composition particulière je trouve que ça marche plutôt pas mal. Le principal est de choisir l'objectif adéquat, tu pourras rien faire dans une église avec un gros zoom f5.6.
 
 
C'est la que le mode auto ou AV sont tres pratiques. Mais je fais jamais de visite guidées, je préfère louper la moitié de la visite et avoir tout mon temps. De toute manière sur une visite guidée tu auras juste des photos plein cadre vues 1000 fois avec des gens que tu connais pas en premier plan, c'est juste du TTG donc mode "souvenir auto OSEF".  
 
 
Pas sur qu'il y ait une grosse évolution pour la montée en ISO pour le R, de toute manière je suis en auto-iso
 
 
Je m'y connais pas en photo aérienne mais je pense qu'il faut rester en TV avec mesure spot, auto-iso et comme toujours un objectif adapté.

La mesure spot sur le R sur un avion de chasse ?    
 
Alors que la mesure spot n'est pas liée au collimateur ou à la zone AF ?    
 
Bon courage    
 
Quoi qu'il en soit et encore une fois avec l'evf, ce sont des choses du passé    A la limite Fv ou M en iso auto de temps en temps et un tour de molette (ou un déplacement de la barre tactile) pour fixer votre iso (en partant de la dernière valeur d'iso auto que le boitier a calculé) hop c'est fini. Un appuis sur un bouton pour re-passer en iso auto si le besoin s'en fait sentir et c'est fini    
 

Je fais un peu d'aérien avec le R, et non, jamais en mesure spot...pour avoir un ciel cramé derrière, non merci.
j'ai jamais essayé le mode TV, je shootes en M, avec les isos en Auto...j'alternes juste la vitesse entre 1/100 et 1/250 dès qu'il y a de l'hélice, et 1/2000 1/2500 quand c'est de l'avion à réaction.
Edit : je comprends pas trop le truc, vous parler de mesure de lumière ou de zone d'AF    

Hello,
 
Il marche bien le R pour le sport ou l'aérien ? Pas trop galère avec le viseur ?
 
Je devrais recevoir le mien mercredi , mais je n'ai que des optiques EF pour tester
 
Pascal

la mesure Spot est centrale donc ça me semble peu adapté pour des sujets qui risquent de bouger beaucoup sur toute le cadrage.
d'autant plus sur des scènes ou il peut y avoir des diférences de luminosité importantes entre le premier plan et l'arrière plan.
 
non

n'importe quel mode, en ISO auto, et avec le pouce sur la molette de compensation d'expo pour pouvoir corriger l'expo à la volée si besoin
(je sais, c'est de la triche avec un mirrorless dont l'EvF affiche en temps réel l'exposition de la poto finale )

 
Je parlais de mesure de lumière, mais comme je le disais j'en fais jamais

Je parle aussi de la mesure de lumière : https://www.canon.fr/cameras/eos-r/specifications/

Je sais, je disais juste que je disais de la merde  

c'est d'ailleurs con cette limitation de la mesure spot au centre du cadre... rien n'empêche techniquement de le faire sur le collimateur sélectionné
(puisque c'est mesuré à partir du capteur lui même,et donc que cette mesure peut se faire n'importe où sur la surface du capteur)

 
il n'est pas fait pour.
après, de la à dire qu'on ne peux pas en faire...
 

Rafale pas assez rapide, lag entre 2 clichés pendant la rafale qui rend le suivi pas optimal.  
La nouvelle MAJ est censé amélioré ce lag, j'ai constater une amélioration en testant vite fait un soir, mais j'ai pas essayé encore en condition réelle.

cette histoire de lag et de blackout réduit entre 2 clichés avec les objos natifs RF, ça fait une grosse différence en pratique ?

Difficile à dire, je n'ai que le 35 RF, pas évident de faire des oiseaux en vol avec ça et comparer avec le 100-400 sigma , mais pendant la rafale il semble y avoir plus d'images entre 2 clichés oui, à vu de nez le double, donc oui ça doit bien aider, pour un sujet rapide du moins.  
 
Perso je suis pas spécialement gêné par la saccade, j'arrive assez bien à me caler sur la vitesse d'un sujet qui passe latéralement, si je veux enchainer une seconde rafale en générale il est toujours dans le viseur (et avec la couverture de l'AF toujours verrouillé aussi), après c'est évident que sur un sujet rapide et proche, ça deviendra très compliqué, mais pour un avion ça doit largement le faire, pour les sports mécaniques aussi je pense.

Non justement…
Des avions de chasse lors de meeting, avec leurs nombreux changement de cap, c'est pas génial.
 

Bon au pire j'aurais mon 1d4 pour les photos de sport
 
Plus qu'a tester demain quand je le recevais

Après, il n'est pas inutilisable, juste un peu handicapant dans certaines conditions.
à coté, il a aussi d'autres atouts pour le sport, que les boitiers sports actuels n'ont pas.
Masterpsx le préfère d'ailleurs en animalier au 7D2 (si j'ai bonne mémoire).

Support du 24p sur l'EOS RP bientôt à priori

J'ai jamais eu de 7D II , j'ai eu le 1er 7D puis suis passé au 5DII suivi par le 6D, et donc le R maintenant, j'ai en parallèle du m4/3 par contre, un E-M1 II.
 
Je trouve l'AF du R au dessus de tous les boitiers que j'ai eu (bon après c'est pas trop dur  ), y compris en suivi, pour mon usage en tout cas, après je suis pas forcement un grand fan des rafales longues quand je fait des oiseaux en vol, avec l'Olympus c'est parfois chiant de devoir faire le tris, surtout qu'il y a pas mal de déchet, et encore je me limite au 10 fps, avec les 18 c'est même pas la même , à l'arrivé 5 fps ça me suffit globalement même si j'aurais pas craché sur un peu plus. Mais je comprend que la visée soit un problème pour certain en fonction du sujet, comme ça fait pas mal d'année que j'ai des hybrides m4/3 je suis habitué à avoir une visée saccadé ou un black-out, et donc devoir me caler sur le déplacement du sujet pour pas le perdre si je veux enchainer une autre rafale.
 
Personnellement j'aurais juste bien aimé avoir un collimateur encore un peu plus petit (comme on peut avoir avec l'Eye AF) pour se rapprocher de ce qu'on a sur un reflex FF, mais ça reste précis et n'est que rarement un problème, c'est même assez étonnant, sur mon Olympus il faut que je vérifie souvent que la mise au point soit pas derrière alors que sur le R même si le collimateur dépasse c'est vraiment très rare qu'il se plante, et pourtant sur l'Olympus il doit être un poil plus petit...