Reprise du message précédent :
oui on peux mémoriser le point et l'expo indépendamment l'un de l'autre
et sur les photos du 28 on peux voir une bague de map comme celle du 50 le truc en caoutchouc cranté

 
avec le déclencheur et une touche dédiée ?

Au choix... Je suis pas sur qu'il existe un seul appareil plus parrametrable que ce gxr !!!

 
 
Pour le capteur du 28, ça sera le même que celui du 50... En gros, ce qui se fait de meiux en aps...  
Et ricoh fait un excelent traitement et une super bdb !!
Ya une bague de map très pratique !!
 
Ya pas de modèle sans optique prévu pour l'instant... Donc pas d'infos !
J'immagine que si le gxr marche bien, ricoh pourai y penser !!

bon ben plus qu'à attendre alors, le 50 macro m'intéresse pas, et le Leica a trop de défauts pour son prix stratosphérique
 
On se demande pourquoi il leur faut autant de temps chez Ricoh, ils ont quand même l'expertise de ces focales avec les GR argentiques

Moi aussi je me demande !!
Surtout que le 50 et le 28 on pas mal de trucs en commun !!!
Peut être qu'ils n'ont pas une bonne capatite de production !??

quelque photo à l'arrache pour tester la bête    
en mode A et HI- iso auto
redimensionné avec bordermaker pour respecter la limite des 180ko par image  
 


c'est l'intérieur des fleurs jaunes plus bas flash1/2+map manuel c'est la seul ou le A12 n'a pas réussi la mise au point auto mais en macro sur reflex c'est aussi map manuel généralement pour les macro donc rien de vraiment gênant

le bokeh est plutôt sympa
 

sinon rien d'étonnant pour le 3200 iso idem que le d90 exploitable sans soucis en raw

 
Je me demande si c'est pas une question de tester le marché: c'est quand même un produit très atypique, et je suis pas certain de sa pérennité...
 
Enfin c'est quand même vraiment étrange d'avoir commencé la production par un 50 macro, c'est pas le genre de focale à tout faire sur ce type d'appareils.

Bon j'ai regardé quelques images sur dpreview, j'avoue ne pas trouver cela excellent:
 
Exemples de crop à 100%:
 
A12


 
S10


 
Vous trouvez ça bon    

 
il vaut mieux tester soit même
tu as le lien pour dpreview ?
 
c'est peux être pris avec le model de preproduction en jpeg en tout cas dans la "realité" je ne remarque pas un tel lissage mais perso je n'utilise que le raw que je développe moi même
dans ces photos il y a un truc qui cloche pourquoi c'est subitement très flou au niveau de la cabine prés du drapeau à droite?
pour le s10 fait un crop avec un lx3 qui à le même capteur
 
sinon c'est un des meilleurs en terme de qualité d'image avec le A12 avec les dpx, les ep1 et gf1 sont nettement en dessous niveau qualité

avant l'achat c'est dur    
 
Si tu peux poster quelque part des images en résolution native (ou crop 100%), ça m'intéresse   J'aime particulièrement les photos de villes de loin, il y a toujours énormément de détails.
 

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums
 

c'est un artefact de compression jpeg, non ? Alors c'est peut-être le jpeg qui est pourri, et qui dégrade aussi la résolution des fins détails.  
 

 
LX3

 
X1

 
X1

 
GF1

 
EPL1

 
EP1

 

 
Je suis d'accord que le LX3 est pas mieux que le S10, mais les autres (X1, GF1, EPL1, EP1) me semblent un peu meilleurs que le A12 (sur la base de ces crops, ce qui est un peu léger je l'admets).
 
Je précise que j'ai aucune expérience en numérique. Par contre j'ai l'habitude de ce type de photos en 24x36, et je pense que mes photos sur dia piquent mieux que ces crops 100%.
 
 

Bon en remontant ce fil je suis tombé sur d'autres samples du A12, qui me semblent mieux que ceux de dpreview
 

ha oui x1 je l'avais oublié celui ci très bon aussi sinon comparé du μ4/3
ou de l'apsc au 24x36 c'est pas là même chose le FF sera forcement et heureusement devant
à 200iso je pense pas que la différence soit flagrante non plus avec les ep1 et gf1 mais si on monte à 1600 iso là ça correspond plus au moins au 800 isos des autres  

Perso j'en sais rien mais la plupart des gens et des magazines disent que l'APSC numérique est meilleur, en termes de piqué, que le 24x36 argentique, et que le FF numérique est supérieur.
 
Si un compact numérique APSC ne fait pas mieux que mon Contax T3 chargé en dia, ça m'intéresse déjà nettement moins...
 
 

Oui, possible. Je suis pas un usager régulier des hautes sensibilités.

 
la perte de l'argentique ce fait surtout au moment de la conversion analogique/numérique mais dans l'absolue elle est toujours supérieur au numérique ne serai ce qu'en dynamique, le numérique apporte surtout une grande flexibilité pas de pellicule, retouche simple sur ordi, ect....

oui mais là je parle pas de dynamique les crops plus haut sont des photos "faciles" en terme de dynamique
 
 

bin la le gxr c'est un compromis entre compact et reflex si tu veux des crop nickel il te faut un d3s ou un canon 1d et là encore un 6x6 argentique sera supérieur
mais on s'éloigne du sujet  
sinon perso je pense que le t3 effectivement n'a rien à envier à un compact numérique pour l'image le mieux est seulement dans l'utilisation beaucoup plus simple    

donc t'es en train de dire que les compacts numériques haut de gamme ne sont pas encore au niveau des compacts argentiques haut de gamme
 
c'est scandaleux

 
c'est un secret pour personnes qui s'intéresse un peu à la photo  

Pas tellement de sens de comparer des crops d'apn fait dans des conditions totalement différentes, avec des optiques différentes et des modes d'enregistrement non normalises.

une petite tof pour egayer le topic    

yeah !

1500 ISO  
On peut avoir la tof en plus grand stp ?
Pourquoi 1532 ISO au fait ?

En petit on se rend pas compte du bruit mais ca a l'air pas mal !

because iso auto
plus grand içi
http://www.flickr.com/photos/npiga [...] 4/sizes/l/

Pas mal comme résultat !

merci

un test bien sympa
http://www.erenumerique.fr/compact [...] 614-1.html
 
et un 2iem en anglais
http://www.ephotozine.com/article/Ricoh-GXR-12916

 
Sans vouloir relancer le troll num/argentique, un GXR doit faire des photos bien meilleures qu'un compact argentique, même de grande classe (T3, XA, minox...) en terme de piqué et de bruit grâce à son capteur APS-C.
 
Il reste à l'argentique la dynamique du négatif et le rendu (essentiellement parce qu'on y est habitué, en N&B par exemple, le grain argentique c'est "joli", le bruit numérique c'est "du bruit", en argentique on a des noirs profonds, en numérique des blancs cramés ).
edit> si tu fais de la dia, je pense que la dynamique d'un capteur num APS ne te posera pas trop de pb.
 
Je ne parle pas du MF ou des chambres (avant qu'on me tombe dessus).
 
Donc Kalymereau, si tu veux changer ton T3 pour un numérique, il commence à y avoir des trucs très sympas à format comparable (GXR, DP1 ou DP2, X1, et peut-être les µ4/3).

C'est pas l'impression que j'ai en regardant les samples à basse sensibilité...
 
En haut iso je dis pas, mais ça m'intéresse moins.

 
Parce que ce n'est surtout pas en regardant des crop 100% d'APN que tu pourras comparer avec ton T3.
 
Pour comparer, il faut soit le faire sur tirages (le plus juste) soit sur scan de négas T3 (dépendant du scan donc moins juste) contre crop d'APN, à grandissement comparable. Personne ne regardait ses images à un tel grandissement du temps de l'argentique !
 
Note : à l'époque de mon D70, les tirages 30x40 que je faisais enterraient déjà mes tirages argentiques en piqué (pourtant issus d'un F801 + fixes de qualité + néga 100 isos).
 
Attention, il n'y a pas que le grain/piqué dans la vie et comme déjà dit, le rendu argentique te convient peut-être mieux. Mais là, c'est à toi de dire...

Ah, j'ai trouvé un lien qui montre ça bien, merci à JMS, le testeur fou sur Chassimages :
http://www.pictchallenge-archives. [...] gnum1.html
 
Il faut avoir en tête qu'aujourd'hui, un reflex d'entrée de gamme ou un compact de luxe (GXR, X1 par ex) ont un capteur de D200 ou mieux soit 10 à 12 Mpix en format APS-C.

Je connais ça aussi. Je sais que les reflex APSC récents sont meilleurs en piqué que l'argentique 100 ISO.
 
Mais là je parle du GXR. Si tu connais un comparatif GXR/argentique, ou GXR/reflex APSC, je suis preneur. Ce n'est pas parce que le GXR a un capteur de D200 qu'il produit les images du D200.... y a toute l'électronique et le traitement d'image derrière, et Ricoh n'a sans doute pas l'expérience de Nikon/Canon dans ce domaine.
 
De ce que j'ai vu des samples, le X1 semble effectivement jouer dans la même cour que les reflex APSC, mais pas le GXR.  
 
Je peux me tromper, je suis intéressé par des comparatifs faisant intervenir le GXR.
 
Quant au X1, les images sont excellentes, mais l'ergonomie n'est pas au niveau des 1500 euros de son prix ...

Là je laisse parler les possesseurs de GXR mais il a le même capteur qu'un D90 je crois dans les modules 50mm (et 28mm à sortir...); je ne vois pas comment Ricoh pourrait merder son traitement alors qu'avec un capteur liliputien (type GRD3) ils font déjà de superbes choses.  
 
Au pire, tu fais du RAW.
 
Demande à Alpseb, je crois qu'il ne fait que du Jpg avec son GXR

De toute manière il y a le temps de voir venir, en l'absence de grand-angle ça m'intéresse pas ...

Regarde le DP1 alors, si tu fais pas de photos de sport, c'est un très bon petit APN pour pas cher du tout.

Mouais, j'y ai pensé aux DPx... les retours sur l'AF quasi inutilisable dans certaines circonstances m'ont un peu refroidi. Mon T3 sait faire le point en basse lumière !
 
On a l'impression qu'avec le numérique certains fabricants réinventent la roue, c'est pénible

petite série tata ginette histoire de se rendre compte de son usage dans un cadre familial avec femme et enfant à gérer donc photo sans prise de tête madame à apprécié la discrétion et l'encombrement    
et moi son rendu toujours aussi bon au dessus de 1600 iso  avec le A12
http://www.flickr.com/photos/npiga [...] 846361059/