Reprise du message précédent :

Le plus rapide c'est de faire Un core physique + logique dans OCCT / SSE / Large Data. Dans le gestionnaire de tache windows tu attribue l'affinité en fonction des core que tu souhaite test.
J'ai remarqué que faire seulement le core physique n'était pas viable dans le sens ou une fois qu'on rajoute le logique c'est plus du tous stable. Exemple mon core#0 est stable à -21 mais lorsque je rajoute l'HT il me faut -16.
Une fois que ta fais un core ( physique + logique ) tu passe au second et ainsi desuite. Une fois que ta fini le CPU tu bench Prime95 / Large FFT / No AVX et il te dira si ta des core encore instable car il stop le test uniquement de celui concerné.
Ne pas se fier au CO arrondi, c'est pas comme ça que sa fonctionne. Exemple actuellement mon 5800X fait : -16 / -15 / +5 / -30 / -9 / -30 / -30 / -17. Foutre -20 sur les mauvais core c'est de la connerie, rien ne dit qu'il seront stable, chaque core n'a pas la meme courbe tension/fréquence. Il faut faire individuellement j'insiste bien sur ce point.[/quotemsg]

Cherche le pseudo HanakoLexie, il a passé des heures a expliqué.

Tout à fait.
Attention par contre, les posts que tu cites sont anciens et ne sont plus tous d'actualités, il faut chercher les plus récent (septembre ou novembre l'année dernière il me semble. )
 

c'est plus ou moins ce que j'ai lu, et ce que je me suis décidé à faire en lançant justement occt.
Commencer avec occt pour dégrossir, et ensuite valider avec corecycler sur un très grand nombre d'itérations.
 
Enfin de toute façon j'ai pas le choix, pour le moment corecycler ne me trouve rien, et occt plante le pc, donc y a forcement un truc qui cloche quelque part.
 
Et avant qu'on me le redise, je suis repassé sur les valeurs de pbo conseillées ici ( 0-75-110)    
 
Pour le moment je valide -10 all sous occt. La suite au prochain numéro

HanakoLexie, c'est à lui que je faisait référence quand j'ai parlais du fichier conf modifié pour corecycler.
 
Merci de toutes ces infos.  

bon sinon y a truc que j'ai pas encore touché, et qui sera mon prochain axe de validation, Le Scalar.
Depuis le début il est en auto.
 
Pour le moment j'ai repris depuis le début avec OCCT, je suis en train de valider -10 all cores. ( enfin avec occt, après je passerai sur corecycler    )
Bien entendu avec toujours les réglages PBO 0-75-110 et scalar auto.
 
Quand ce sera fini, je retente -15all, et si ça plante, je modifie uniquement la valeur du scalar pour voir si ça change quoi que ce soit.
 
En relisant le topic, j'ai vue qu'il été conseillé de le toucher, mais d'éviter de grosses valeur. je testerai donc x3 et x5 pour voir si ça améliore ou pas la stabilité avant de poursuivre l'affinage du curve.

 
Le scalar va te faire chauffer le CPU, je sais pas s'il a grande utilité à part ça.

En effet le scalar n'a absolument rien changé.

J'ai testé en passant à 3x, puis 5x puis 8x, et à chaque fois reboot du pc.

Je peut donc conclure que dans mon cas le scalard ne me semble pas d'une grande utilitée.

Maintenant que j'ai dégrossi avec occt le curve négatif all à -10, je commence à toucher uniquement les deux plus mauvais coeurs, le 0 et le 7 que j'ai monté à -20 en laissant les autres à -10.

Et ensuite si ça passe je monterai de 5 en 5 les autres cores pour trouver ceux qui bloquent à -15 et qui devraient être les 4&5 normalement.

Salut,
je me pose des question avec OCCT ...
Comme vous le savez j'alterne entre occt et corecycler pour arriver à affiner mon curve.
 
hier j'ai réussi à passer -10 all avec occt en pré-réglage, et j'ai poussé un peu pour passer -20 sur C0 / -15 C1+C2+C3 / -10 sur C4+C5+C6+C7 , et ça passe sans reboot du PC.
 
Je sais que -15all avec occt ne passe pas, mais passe sur le C0 et peu être sur d'autres.
 
Donc hier soir je lance corecycler avec -20 all, ça tourne toute la nuit et au matin aucunes erreurs.    
 
Ce matin je relance corecycler avec d'autres paramètres, et ça tourne depuis 07h00, j'en suis à la 19ème itération, et toujours pas une seule erreur    
 
Est-ce que ça vous semble correct mes paramètres ? ( photo en dessous)  
Avant qu'on le demande je n'ai pas modifié les paramètres du pbo ni rien, je suis toujours en 0-75-110, scalar auto et fréquence boost à 0.
 
Je vais laisser tourner encore jusqu’à atteindre 30 itérations, en espérant détecter un truc
 

Oui.

Si ca passe tu descends encore tes courbes.

Quand ça commencera à générer des erreurs, tu remettras le paramètre de durée par défaut (6 min) et tu relances.
Une fois que tu n'aura plus d'erreurs en 6 minutes sur pas mal d'itérations, tu pourras encore changer des paramètres : le type de dataset, le jeu d'instruction (AVX/AVX2, et là tu verras ce que c'est un proc qui chauffe), ou le type de test (le YCruncher est aussi un bon révélateur).

Et un coeur pourra très bien générer une erreur au troisième test, alors même qu'il serait déjà passé par 200 itérations auparavant.

a non mais pour chauffer, je sais qu'il chauffe    
Tu es sur pour le avx2 ? il me semblai avoir lu que le sse était mieux pour détecter les erreurs ?    
 
Je testerai le Y cruncher pour voir si ça detect plus vite, ou au moins si ça détect un truc, car la pour le moment ça tourne sans rien trouver    
 
 
Vous savez s'il existe une alternative avec boinc par exemple ? enfin je me dit que quitte à le faire travailler, autant le rendre utile  

tu recommande lequel de y-cruncher ?
 
Je pense avoir identifié mon core qui pose problème, visiblement c'est le 7  

Celui par défaut.

Hé ben bordel ! enfin p*tain    
Alors j'ai modifié corecycler avec y-cruncher et un -20all , 2thread, 3min, ...   Au bout de presque 30 itérations = 0 erreurs    
Alors que je sais pertinemment que ça ne tient pas avec occt    
 
De base il est en : 00-x86"          - 86/IA-32 since Pentium (BSWAP, CMPXCHG, CPUID, RDTSC, possibly others...)
 
Et ce qu'en dit le développeur :
00-x86" should produce the highest boost clock on most tests
# "19-ZN2 ~ Kagari" is optimized for Zen2/3, but produces more heat and a lower boost clock on most tests
# Default: 00-x86
 
 
Bref j'ai testé une bonne partie des options, et j'ai finalement réussi à trouver un configuration qui ne me donne pas l'impression de tourner pour rien    
 
J'utilise 19-ZN2 ~ Kagari" - x64, ABM, BMI1, BMI2, ADX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX, FMA3, AVX2
 
Et ce matin, après une nuit, il m'a trouvé des erreurs sur le core 5.
 
j'ai enfin l'impression d'avancer un peu, mais je comprends pas trop pourquoi je suis obligé de me faire chier comme ça, alors que chez d'autres ça l'air de bien marcher directement avec la configuration de base...      

Parce que tu cherches à obtenir le résultat que tu attends, et rien d'autre.
Les config données ont été essayées/validées par un sacré nombre de personnes, sans aucune surprise sur les résultats.

Je laisse tomber, tu ne comprends ni ce que tu fais, ni pourquoi tu le fais, tu cherches juste "des erreurs"

Parce qu' elle est bonne ?

Ha je comprends rien, parfait.

Donc je laisse -20 partout, comme la configuration de base de corecycler ne trouve pas d'erreurs c'est que mon pc est stable donc ...

A ben non en fait avec occt ça ne fonctionne pas.

Je me demande bien qui des 2 ne comprend rien ou ne cherche pas à comprendre plutôt en fait.

Tu as raisons, ne reviens pas me donner des conseils si c'est pour ne pas chercher à comprendre ce qui se passe.

Je ne cherche pas à chercher des erreurs pour trouver des erreurs, je cherche à comprendre pourquoi corecycler me dit que mon pc est stable, alors qu'il ne l'ai pas.

Si tu n'arrives pas à comprendre la différence, en effet je ne peux rien pour toi et il vaut effectivement mieux que tu t'abstiennes de me donner des conseils.

En fait j'ai surtout l'impression que depuis le début tu cherches à prouver que j'ai tord sans pour autant donner ta méthodes qui doit pourtent être infaillible à te lire.

Tu veux que je fasse quoi? Que je mette tout en auto, pbo fixé à 0-75-110 , sans Boost et laisser tourner la configuration de base de corecycler?
J'ai déjà fait plusieurs fois, et ça ne m'avance à rien car corecycler ne me trouve rien, même sur énormément de cycle.

Comment tu veux que je fasse confiance à un soft pour tester la stabilité, alors que même quand les réglages du pc son instable lui ne me trouve rien?

Je veux bien que tu me dises clairement ce que je ne semble pas avoir compris...

 
Je reprends ce post, tu as dépassé ce stade?

Ça confirme bien ce que je pensais.

La méthodologie t'a été donnée plusieurs fois, par moi et par d'autres bien avant, on t'a donné les références. Sur ocn aussi, sur le fil de corecycler ou sur le fil dédié au ryzen.
Relis tout, ça semble nécessaire.

Maintenant tu peux bien faire ce que tu veux, ce n'est pas moi qui a besoin d'aide.

oui, j'ai passé ce stade,et j'ai même validé avec OCCT -20 sur le C0, -15 sur le C1+2+3 et -10 sur C4+5+6+7
 
Je sais que mon c0 tiens entre -20 et -22, et que mon C1 se situe entre -15 et -16.  
 
Mais ce qui m'embête encore une fois et je crois que ça a dut mal à ressortir de mes propos, c'est que j'ai bien conscience que ce n’est pas forcement comme cela qu'il faut faire, ni la bonne méthode, mais la configuration de base de corecycler ne semble pas correctement fonctionner sur ma machine.
 
J'en suis autant désolé que vous, et pourtant c'est loin d'être mon premier OC pour ceux qui en doute    ( mais c'est mon premier ryzen 5000)  
 

 
 
J'ai relut, plusieurs fois, j'ai même tout écris il me semble...
J'ai réglé le PBO comme indiqué, mis -20all et j'ai lancé corecycler en réglage de base.
 
Tu veux que je fasse quoi de plus ?    
 
Y a un moment je veux bien que tu me prennes pour un con en me disant que je fait n'importe quoi si c'est justifié, et je l'accepterai volontier.
Mais va aussi falloir me dire ce que je fais mal, car la je ne vois vraiment pas    

 
Mais si tu es stable avec OOCT et Corecycler, qu'est-ce que tu cherches??? C'est ça qui est compliqué à comprendre

Pour le moment je n'ai fait que du dégrossissage du C0 et C1, et uniquement avec OCCT.
Et ça ne me plait pas car le PC reboot à chaque réglage trop optimiste, et surtout ça ne me semble pas être la bonne façon de faire.
 
Le but maintenant que j'ai "dégrossit" à peu-près mes valeurs de curve, c'est de pouvoir valider la stabilitée avec corecycler et pouvoir affiner les valeurs.
 
Ce que je veux faire comprendre, c'est que si je met -20ALL, donc sur tous mes cores, et que je lance OCCT, le PC me fait soit un écran bleu soit reboot direct.
Il m'a aussi fait un reboot comme cela ingame hier soir avec -20 all.
 
J'en conclue donc que cette configuration n'est pas stable.  
 
Pour autant si je lance corecycler avec ses réglages de base, de 23h00 le soir et jusqu'en fin d'après midi le lendemain, donc plus de 30 itérations, il ne me trouve pas une seule erreur.
J'ai même poussé le vice en mettant -25All pour voir, et la pareil pour corecycler tout va très bien, enfin c'est ce que j'en conclu car pour lui pas d’erreur.  
 
Je ne sais pas comment l'expliquer plus clairement, je vais l'écrire en dessous en raccourcissant au max:
Corecycler n'arrive pas à me trouver des erreurs sur des réglages volontairement trop bas en curve, alors que la machine est instable

Je ne comprends pas, toujours pas; si tu n'es pas stable, tu n'as rien dégrossit du tout: tu affines une fois stable, après avoir dégrossi. Par exemple stable à -15 et -20, tu  as dégrossi ; et après tu affines entre ses 2 valeurs: avant ça, tout ce que tu fais ne sers à rien.
Et in fine, si Corecycler ne te va pas, ben ne l'utilise pas  

On est d'accord que corecycler dois trouver des erreurs si j'ai été trop optimiste en baissant le curve ?

Par exemple si je met -30 all, on sais tous que y a 0 chances que ce soit stable ?

Ben si moi je lance corecycler comme cela, avec la configuration de base ( de corecycler), pour lui tout va bien...

Alors que en vrai le PC n'est pas stable.

Sinon, ce n'est pas que corecycler ne me va pas, si tout le monde l'utilise, c'est qu'il doit bien aller.

Et j'aimerai aussi pouvoir l'utiliser...

Si tu es stable avec l'un et pas avec l'autre, tu n'es pas stable.

ben oui ! c'est ce que je dit depuis le début    
Je sais que je ne suis pas stable si occt fait planter la machine, sauf que si je relance corecycler avec les mêmes paramètres lui, il ne trouve rien.
 
C'est ça mon problème, car pour l'essentiel du forum corecycler trouve des erreurs quand il y en a. mais chez moi non.
 
je suis obligé de modifier beaucoup de paramètres de corecycler pour arriver à retrouver une partie des erreurs que me remonte occt, car en le prenant avec son fichier conf.ini de base ça ne fonctionne pas sur ma machine.
 
 
j'ai pourtant DL plusieurs fois la dernière version ici:
https://github.com/sp00n/corecycler

 
Et si tu n'en as pas dans ce que cherche le logiciel?

Et bien non justement... il arrive que des softs de torture/stabilité, ne fonctionnent pas si bien que ça sur certaines configs (et ne décèlent pas d'erreur dans certaines taches de calcul spécifiques qui sont pourtant instables )... tu viens juste de t'en apercevoir: tu te prends la tete pour rien en fait, oubli corecycler car de toute évidence il n'est pas assez représentatif de la stabilité de ta machine.
OCCT semble donc plus juste dans ton cas. Et encore il n'y a aucune garantie. C'est le temps en utilisation réelle de taches diverses qui te montrera si ta config est "rock stable" ou pas. Les soft de stabilité permettent juste de "dégrossir", il ne faut pas les prendre comme outils infaillibles.

 
 
Vu le paramétrage utilisé les deux logiciels testent des aspects différents de la machine, la conclusion est un peu rapide il me semble.

La conclusion est évidente et il n'y a pas débat: aucun soft de test n'est infaillible, sinon la question ne se poserait meme pas et il y aurait une référence claire ave un protocole unique très clair pour tout le monde... hors c'est pas du tout le cas.

 
Je parlais uniquement de la partie en gras.  
Déduire qu'OCCT est plus juste alors que les deux logiciels ne sont pas configurés pareil (et ne testent donc pas la même chose), c'est un peu rapide.
 
Pour le côté infaillible, sans commentaire, il suffit de voir que depuis des années on tourne avec les mêmes logiciels d'OC, comme quoi....ils ne sont peut être pas si mauvais que ça.

Les softs d'oc servent a dégrossir, pas à dire qu'un pc est "100%" stable. Rien n'a changé sur ce point depuis des décennies et ça ne changera jamais.
Pour lui, occt dit que sa machine est instable et elle l'est d'une manière flagrante. Corecycler lui dit que c'est bon alors que ça ne l'est pas du tout. Sa config merde plus facilement sous occt (surement qu'occt détecte une faille particulière de son matos sur un type de calcul donné que corecycler a plus de mal a détecter. L'inverse peut être vrai dans un autre scénario. Mais là, il faut écouter ce que l'auteur décrit: c'est OCCT qui part en vrille direct sur son pc). DONC il a tout intérêt à se focaliser clairement sur occt dans un 1er temps, quel est le problème avec cette conclusion ???
--> une fois occt Ok (vu que c'est lui qui crache en 1er et rapidement sa config) il fait une session corecycler afin de valider ses réglages aussi avec un autre soft. Plus on multiplie les différents softs de torture test, plus on a de chance que son pc soit vraiment "rock stable" dans tous les scénarios.

merci pour vos réponses.
Je vais continuer à tester mes cores un par un jusqu'a ce que occt me détecte une erreur, pour le moment c'est le seul truc qui marche bien.
 
Et une fois cette phase de "dégrossissage" fini, je vais laisser tourner corecycler plus longtemps avec y-cruncher et prime95, plusieurs jours je pense par test.

Il n'y a rien qui te permettra d'affirmer que ton PC est 100% stable tout court alors, parce qu'une utilisation en prod / gaming / ou ce que tu veux d'autre ne sera plus contraignante sur le matériel que n'importe quel soft de bench un tant soit peu sérieux.

L'avantage du bench par rapport à tout le reste c'est que tu sais comment il fonctionne et qu'il y a peu de chance que l'erreur vienne du soft lui même. On ne peut malheureusement pas en dire autant des applis/jeux qui sont des nids à bug du fait même des devs.

Un bon exemple à l'époque c'était BF4 : il a fait planter un nombre incalculables d'OC soit disant stables, mais sans pour autant être certain que le problème ne venait pas du jeu en lui même.

Il se focalise bien sur ce qu'il veut, j'osef maintenant.

Mais dans les infos qu'on a eu (screen, ou blabla), sa config d'OCCT était plutôt faite pour en mettre plein la tronche à son proc (c'est d'ailleurs spécifiquement pour ça qu'OCCT a été créé à l'époque). Sauf que l'optimisation des CO se met en défaut aussi sur des charges ultra légère (pour rappel avant la création de corecycler, les tests les plus pertinents étaient fait avec la restauration windows, seule tâche suffisament légère et longue pour lever des problèmes d'undervolting).
C'est en ce sens que ta conclusion est bien rapide à mon avis.
Si on configurait les deux logiciels de la même manière, il lèveraient tous les deux les mêmes erreurs puisqu'ils sont basé sur le même algo. Or ce n'est pas le cas ici, c'est ce qu'on essaye de lui faire comprendre depuis des pages.

Donc oui sa machine est clairement instable sous OCCT, c'est évident. Vu la config ça peut venir du vcore, de ses changements PPT/TDC/EDC ou de n'importe quoi d'autres (CO, Scalar, etc...).
Corecycler lui est fait pour détecté des instabilités pouvant conduire à des reboots ou des crash intempestifs en idle (là ou les cores sont le moins alimentés).

Et au final tchou@happy fait bien ses tests avec ce qu'il veut, mais qu'il arrête de comparer les résultats des deux puisque ça n'a aucun sens.

 
C'est ce que je lui signifiais plus haut: les 2 logiciels ne cherchent pas les mêmes instabilités. Il peut très bien être stable en idle et merder complet en charge, ce qu'il semble se passer.

Les deux logiciels ne sont certes pas identique, mais quand même bien complémentaire.
De mes essais, y a des choses qui tiennent bien avec occt et pas avec corecycler et inversement.
 
Par exemple, mon core 3 tiens -25 avec occt mais me fait des erreurs avec corecycler, et inversement mon core 7ne tiens pas -15 avec occt mais tiens -20 avec corecycler.
 
 
Dans tous les cas j'ai retenue la valeur la plus faible au cumul des 2  test avec une petite marge de sécurité pour valider mon curve.
 
core 0= -18 / core 1= -15 / core 2= -18 / core 3= -15 / core 4= -15 / core 5= -10 / core 6= -10 / core 7= -10

Cross topic Ryzen :
 

 
Opération refroidissement 5950X effectuée : Arctic Freezer II 420mm et Corsair 7000D Airflow reçus et installés ce week-end (en remplacement du même Arctic en 280 dans un Be Quiet Silent base 800)  
 
Résultats : à réglages identiques (PPT 175W / TDC 125 / EDC 160 + CO par cœur non affiné, -10 sur les 2 best, -16 sur les 2 suivants, -20 sur le reste), ça donne -8°C sur cinebench r23 sur un test de 30min (72°C -> 64°C), -6°C au repos (38°C -> 32°C)
En compilation de noyau linux, idem, 64°C max (72°C aussi avant), avec boost en permanence autour de 4,5Ghz all threads.
 
In-game, j'ai testé sur God Of War, le proc monte à 65°C max après une heure de jeu (il atteignait ma limite de throttle à 75°C avant), 68°C après une heure de Star Wars Jedi Fallen Order (idem, throttle avant), pas eu le temps de tester d'autres jeux pour l'instant.
 
Bref, très content du résultat, je vais pouvoir pousser un peu plus ce 5950x maintenant.
 

pour finaliser la validation de mon curve avec corecycler, le mieux c'est d'utiliser 1 ou 2 thread ?
 
En 1 thread effectivement ça monte mon haut en température et donc plus haut dans le effective clock, mais d'un autre côté ça teste uniquement un seul coeur physique et pas coeur physique+logique.  
 
 
Vous le configurez comment corecycler pour "l'ultime" test de stabilité ?
 
merci

 
Pour que corecycler fonctionne correctement il faut que ta config soit clean avec le moins possible de processus en arrière plan et que tu n'utilise pas le pc pour que ça boost au max, c'est une base.
 
Ensuite corecycler est vraiment focus sur les cores, occt est plus " large " et c'est peut être ton VSoc ou autre qui n'est pas bon.
 
Comme dit plus haut tu pars dans tous les sens, si tu travail ton curve avec corecycler dans de bonne condition c'est fiable, trouvent les limite sur corecycler, ensuite tu peux tester avec ycruncher que je trouve top pour valider tes voltages ainsi que le boost all cores

Merci pour ta réponse,
mais faut arrêter aussi avec cette psychose de partir dans tous les sens, sérieusement ...    
Si maintenant on ne peu même plus faire des essais sans se faire tacler, bravo la mentalité du forum hein... pas étonnant que ce soit de plus en plus mort ici au fil des années...      
De ce que j'ai appris de mes années d'OC, c'est que y a absolument rien de rationnel dans cette pratique...
 
 
Surtout que suivant les conseils que j'ai lut dans les nombreuses pages du topic, certains on aussi recommandé de commencer avec occt ou prime95 et ensuite de finir avec corecycler, et pas l'inverse.
Et c'est ce que j'ai fait car ma machine semble bien plus facilement instable avec occt et prime95 que avec corecycler, et c’était donc bien plus rapide de trouver "une base"
 
 
Maintenant, je suis sur la fin de cet UV, j'ai déjà bien testé avec occt et prime, et j'ai aussi fait de grosses cession de corecycler dans divers mod, mais aussi et surtout dans sa configuration de base.
Mais toujours en 2T.
 
Je vais suivre tes conseils et tester Ycruncher, en 1T, et avec le moins de charge possible.