Reprise du message précédent :

Faut faire ce qu'on t'a conseillé :

- ne mettre qu'un seul dépôt (pas de cocktail de liens), si tu habites en France mettre ceci dans le fichier mirrorlist, il n'entraine quasiment jamais de problème en 7 ans d'utilisation :

- ne pas utiliser les machins de type geek reflector/benchmark, on part du principe que le dépôt qu'on a mis dans le fichier de configuration est fiable et suffisamment rapide pour que l'on ait pas besoin de se préoccuper de la vitesse et de sa fiabilité

- si vraiment il y a eu un souci : éditer à la main mirrorlist pour remplacer le lien polymorf.fr par celui ci : http://mir.archlinux.fr/$repo/os/$arch

- réduire la fréquence des "pacman -Syu", une mise à jour du système une fois par semaine (plutôt que tous les jours) suffit pour l'utilisateur lambda, ça réduira le risque de dépôt non à jour et de paquets bogués

si suspicion de défaillance matériel entraînant une corruption des fichiers :

- vérifier les barrettes ram avec le programme memtest
- vérifier la santé du disque dur, du ssd, en utilisant par exemple les outils du paquet smartmontools (vérification des infos SMART pour l'état de santé du disque dur)
- vérifier la bonne ventilation du PC (température CPU, carte mère), faire un dépoussiérage des ventilateurs et radiateurs tous les 3 à 4 mois, surtout en prévision de la future canicule
- programmer une vérification des partitions avec fsck (selon la configuration du fichier /etc/fstab la vérification des partitions peut être automatique, tous les 30 boots, soit environ une fois par mois)

Justement : on lui a préconisé de faire ça plusieurs fois, la dernière fois. Il n’a jamais, mais jamais, voulu en tenir compte et est au contraire campé sur sa position de garder plusieurs miroirs plus ou moins fiables et utiliser des outils inutiles (pour qui sait gérer correctement une Arch) pour faire le tri entre eux.
Il veut pas ? Il veut pas ! On n’est pas payé pour faire le boulot à sa place. S’il veut pas appliquer nos conseils, qu’il se débrouille et arrête de se plaindre à chaque fois que ses bidouillages mal foutus font foirer les MAJ. Au bout d’un moment, faut savoir dire « stop ».

Eh bien ! Faut pas t’énerver comme ça pour si peu, ce n'est pas bon pour toi. Faut être un peu tolérant aussi, il y a une part d'essai/erreur dans tout apprentissage.
 
Il n'y avait pas vraiment consensus sur le problème des miroirs et le wiki ne donne pas non plus de recommandations très claires pour le peu que je me souvienne.  C'est même le wiki qui met sur la piste du classement des miroirs par performace et de reflector, et ensuite on trouve des réglages à plusieurs serveurs. Donc moi, je suis un peu idiot et je ne sais pas qu'il ne faut suivre toute cette documentation et suivre, pour ce cas là, l'avis précis d'une ou 2 personnes du forum. Ce n'est pas intuitif.
 
J'ai peut-être fait des bêtises parce qu'à un moment faut bien faire des choix. Je suis parti sur reflector par manque de temps et parce que ça me semblait judicieux de confier le choix des miroirs à un outil dédié vu que le choix par défaut qui avait été fait il y a 6 mois à l'installation était foireux. De plus les miroirs français dont on me parlait n'était pas vraiment bien classés.
 
Je fais de mon mieux avec le temps et les connaissances que j'ai, j'espère monter petit à petit en compétences et aider à mon tour quand je le pourrais.
 
 

Il faut écouter et obéir aux injonctions de ceux qui savent! c'est tout!

Non, il n'y a pas particulièrement consensus, et oui, le wiki indique d'utiliser rankmirrors dans la page sur l'install de base, et reflector dans la page sur les miroirs.
Personnellement, je n'ai identifié qu'un argument assez décisif dans la discussion qui précède à ce sujet (évoqué par make install) : le problème de synchronisation des miroirs, qui pourrait faire qu'une màj commence sur un miroir qui se trouve dans un certain état, puis, à la suite d'un plantage de ce miroir, cherche à se poursuivre sur un autre miroir qui se trouve dans un état différent.
 
Si jamais ça m'arrive, je prendrai peut-être la peine de scripter un truc pour que ça ne m'arrive plus    
En attendant j'utilise toujours mon script actuel qui s'appuie sur rankmirrors…
Mais je ne veux absolument pas dire par là que ceux qui n'utilisent qu'un seul miroir font mal    
 

J'ai trouvé, c'est qu'il y avait un fichier *.part dans le cache de pacman (je ne sais plus lequel, j'en ai perdu la trace).
Il me semble que récemment, j'avais tué Pamac car il était coincé en faisant sa mise à jour, à tous les coups ça m'a laissé un fichier dans le cache.
 
J'ai passé la console en anglais (LANG=C) et fait une recherche sur "error: failed to commit transaction (invalid or corrupted package) Errors occurred, no packages were upgraded."
https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=192841
https://wiki.archlinux.org/index.ph [...] 9.22_error
 
Bref, Il faut taper une commande pour supprimer les fichiers du cache.

 
Voilà, désolé d'avoir posté ici par fainéantise avant d'avoir cherché, sur le coup je n'avais pas fait le lien avec ce souci de Pamac. Je suis un vilain garçon.

 
 
 
 
 
 

Je ne suis pas non plus convaincu que ce genre de choses arrive, et mon experience, similaire a la tienne, ne semble pas me contredire. Au pire tu peux toujours dire a reflector de ne chopper qu'un serveur; aussi reflector supporte de choisir les miroirs par date de sync, tu peux donc facilement prendre different miroirs qui ont la même date.

J'ai encore fait une mise à jour ce matin -> tout va bien.
J'utilise reflector depuis des mois, et j'ai regardé ce dernier ajoute dans le fichier /etc/pacman.d/mirrorlist un sacré paquet de miroirs  

Tient un truc bizarre ce matin
 

 
Les 2 paquets AUR jre10-openjdk  jre10-openjdk-headless sont visiblement utiles pour LibreOffice.
Et d'ailleurs je me demande ce qu'ils viennent faire dans mes paquets AUR, car ils n'y étaient pas avant ( dépréciés et virés des dépôts ? )
Bref, sinon tout fonctionne donc je ne m'inquiète pas plus que cela...

Les paquets java (jre et jdk) sont toujours présents dans le dépôt officiel :
https://www.archlinux.org/packages/ [...] =&flagged=
 
c'est peut-être que la version 10 qui a basculé vers les dépôt AUR.
 
Dans la mesure du possible il faut utiliser le dépôt AUR que lorsque cela est vraiment nécessaire, l'utilisation des paquets jre et jdk de la version des dépôts officiels devrait suffire.

Libreoffice a ces dépendances optionnelles pour java, qui sont disponibles sur les dépôts officiels :
 

En fait c'est bizarre, dans pamac les 2 paquets sont bien marqués comme étrangers mais on ne voit pas le terme AUR -> WTF ?
 

https://www.archlinux.org/packages/ [...] 0-openjdk/
 
https://www.archlinux.org/packages/ [...] -headless/
 
Ben voila l'explication  
edit : j'ai tout viré, je ne pense pas que cela me soit très utile

pacman (et sa db) n'a pas connaissance de l'AUR. Il n'est pas capable de dire si c'est installé depuis l'AUR, depuis un package maison ou autre. Il sait juste dire quand un package que tu as n'est pas dans les repos qu'il track : package étranger (foreign)
Tu peux voir ces packages avec pacman -Qm.

Vraisemblablement ton "yay" suppose que dès qu'un package n'est pas dans les repos, c'est automatiquement un package AUR, ce qui est une supposition stupide même si elle doit être vraie dans la majorité des cas.
Puis après en essayant de vérifier si une update existe sur l'AUR il se rend compte que ces pkgs n'y sont pas en fait.

PSA: Je rappelle que les wrappers pacman/AUR c'est vraiment le mal incarné

Ça va je suis redevenu raisonnable    
 

Pamac est parfaitement capable de faire la différence entre un paquet sur AUR et un autre qui n’existe plus nulle part, hein.
Yay aussi, du reste. C’est d’ailleurs de lui que vient la ligne « Missing AUR packages », qui signifie – hélas – que les paquets désignés ainsi ne sont plus présents, ni dans les dépôts configurés, ni sur AUR (sinon, ils n’y seraient pas référencés comme manquants).
Sinon, plutôt que « supposition stupide », je serai moins inutilement insultant en disant que c’est au contraire pas idiot de tenter de voir si, à tout hasard, c’est pas sur AUR, quand ça n’a pas déjà été trouvé ailleurs. Même chose, mais une autre manière de le dire.

Ca va t'as pas grand chose en effet.

Alors déjà j'ai dit pacman, pas pamac, hein.
Et d'ailleurs c'est le topic Arch ici

On est d'accord que yay a logiquement moyen de différencier un package dans un repo, d'un package AUR et un package complètement étranger par quelques requêtes sur la db pacman et AUR et en croisant tout ça.
Le problème c'est surtout la manière dont c'est présenté, qui laisse croire que ces packages sont censés être dans AUR, et comme on en a eu la démonstration avec Mobilis In Mobile, c'est déroutant pour l'utilisateur.

Globalement je ne fais mes mises à jour que via le terminal pour respecter la distri    
via yay la plupart du temps, et sinon via pacman quand yay fait un caca nerveux
Mais pamac est un gestionnaire de paquets vraiment exceptionnel. Les autres distributions seraient bien idiotes de ne pas s'en inspirer.

Oui je trouve que c'est assez mal foutu, même si j'ai toujours eu la flemme de bien étudier le fonctionnement de yay dans les détails    

Le message juste avant le tien, et dont on supposera que c’était celui auquel tu répondais à défaut d’indications contraires, présentait une capture d’écran de Pamac. Lequel existe pour Arch.
 

Censés être sur AUR à défaut d’autre chose, oui. Parce que c’est comme ça que ça fonctionne, bien souvent : combien de paquets précédemment dans les dépôts se sont retrouvés (et pas spécialement parce qu’ils étaient en fin de vie : regardez inxi…) déchus des dépôts et relégués sur AUR ? D’ailleurs, dans le cas d’inxi, je ne comprends pas pourquoi ça s’est produit, mais bon, il est assez rapide à compiler, même sur mon Core 2 Duo de 2009. Il est donc « naturel » (et en tout cas, compréhensible) de comprendre que le concepteur de Yay y ait implanté la logique « si pas dans les dépôts, alors chercher sur AUR ».

Est-ce que ce serait une bonne idée que dans le dépôt AUR le mainteneur fournisse une version déjà compilée du paquet, plutôt que de fournir que le fichier PKGBUILD ? (qui a l'inconvénient d'obliger l'utilisateur à compiler les paquets qu'il veut installer, opération lente sur un vieux PC),

dans les autres distributions linux, quand il y a des dépôts non-officiels le paquet stocké sur le serveur est une version compilée, prête à l'emploi.

Pas la philosophie de la distribution, qui préfère que les mainteneurs des PKGBUILD fournissent de telles versions précompilées depuis leurs dépôts ou FTP personnels (dont ils donnent l’adresse dans les commentaires), plutôt que sur AUR même. Le wiki donne ainsi les adresses des dépôts de plusieurs « utilisateurs de confiance » ou TU, qui proposent ainsi des paquets prêts à installer à coup de « sudo pacman -U ».

Je suppose que ce refus du précompilé est pour garantir un minimum que le logiciel, dont les instructions de compilation sont données, ne sera pas vérolé. Encore que certains PKGBUILD se contentent de décompresser une archive déjà prête depuis un GitHub/Lab et rajouter les raccourcis qui vont bien, pour éviter de se farcir une compilation complète (ou en cas de logiciel propriétaire).

Je me demande si Manjaro a repris le même principe de la compilation obligatoire pour les dépôts de type AUR, ou bien s'ils ont crée un dépôt spécial qui offre les versions binaires des paquets AUR, pour faciliter la vie de leurs utilisateurs (gain de temps énorme pour la mise à jour).

Techniquement ça pourrait être automatisé, un mécène qui offre un espace web de grande taille pour créer un dépôt "BIN_AUR", un script sur le serveur qui compile l'intégralité des PKGBUILD des paquets du dépôt AUR à un instant T, et qui met les versions binaires en accès libre depuis ce dépôt "BIN_AUR".

Ca pourrait mais ça ouvre pas mal de problèmes, certains spécifiques à Arch.
 
Le PKGBUILD c'est facile à :
-Vérifier la source des tarballs / git / patchs
-Relire le script
 
J’espère que vous prenez tous l'habitude de le faire
 
Pour un binaire c'est plus compliqué à relire , et AUR est ouvert à n'importe qui.
Si tu installes un pkg binaire tu dois faire confiance à la personne qui l'a uploadé de ne pas avoir mis un malware/virus dedans.
On fait donc déjà confiance aux devs/mainteneurs/TU d'Arch, mais là faudrait faire confiance à n'importe quel gus sur AUR  
 
Aussi fournir un binaire fige les dépendances vers les libs installées donc devoir attendre que le mainteneur recompile quand arch upgrade certaines libs.
Rajoute à ça les dépots testing et faut maintenir 2 états de versionnement    
 
Oui ça existe déjà sous Ubuntu par exemple mais j'ai jamais été super fan de ces trucs,
après je suis peut-être parano, même sous windows quand je DL un freeware de source peu connue je suis pas serein.
 
Un remède au problème de la confiance serait que les mainteneurs (si ceux-ci sont un minimum connus) signent leurs packages pour vérifier leur identité, mais bon ça résout que partiellement les problèmes.
 
Pour ton cas, perso quand je veux compiler un PKGBUILD sur mes systèmes vieux ou peu puissants, je le compile plutôt sur mon PC principal, puis je transfère les .pkg.xz et je les installe sur la cible.
Ça reste du x86_64 partout et les deux sont au même niveau de màj, donc c'est pas trop compliqué.    

Il y a déjà des binaires sur AUR, et pas seulement pour les logiciels propriétaires, il y a aussi plein de repos tiers pour des binaires dont certains qui compilent ce qu'il y a sur AUR.

Il y a des paquets binaires dans Aur pour des logiciels atypiques genre ceux utilisant Haskell.

Bonjour,
 
Je voudrais passer à cette distrib mais l'abscence d'interface graphique me fait un peu peur et en cas de problèmes avec une mise à jours je ne suis pas certain de pouvoir me débrouiller.
 
Ce qui m'intéresse c'est surtout sa légèreté en terme de ressources utilisé. Peut être y a t il équivalent aileurs ?

Une interface graphique ça s'installe (cf https://wiki.archlinux.org/index.ph [...] _interface)
 
Tu peux aussi regarder du côté de Manjaro (même base que Arch mais plus orientée débutants).
Sinon, en distrib légères et simples, tu peux regarder Xubuntu, Lubuntu ou même Puppy Linux

Prends l'installateur pas officiel et essaies, tu verras à la fin tu as le choix :
https://anarchyinstaller.org/

Merci.

Tu as la distribution "Lubuntu", centrée sur la légèreté, une faible consommation de ressources, elle est très bien adaptée pour des vieux PC, mais certains l'utilisent aussi sur des PC récents :

https://lubuntu.fr/

Concernant la distribution archlinux elle est destinée en priorité à ceux qui ont déjà une certaine connaissance du mode de fonctionnement d'un système linux (arborescence des fichiers d'un système linux, le shell, le système des droits et comptes utilisateurs sous linux, savoir partitionner un disque dur), qui ont déjà installé et utilisé du linux, qui ont des notions de bash, qui n'ont pas peur de taper des lignes de commande, et surtout qui savent suivre le tutoriel wiki officiel d'archlinux (critère numéro 1, savoir se documenter, comprendre ce qu'il se passe, et suivre le wiki archlinux comme une checklist d'aviation, si on saute une étape, qu'on est pas assez rigoureux : ça va mal se passer c'est sûr),

il y a des avantages et des inconvénients à utiliser archlinux, on peut reproduire la rapidité de lubuntu en installant les mêmes composants (bureau léger LXQT, au lieu de gnome ou kde/plasma), les mêmes choix de logiciels, les inconvénients sont une moindre automatisation des tâches de maintenance, les inconvénients d'une rolling release (les paquets sont très récents, peu de recul sur leur fiabilité, risque de bugs), le dépôt AUR moins fiable que les dépôts officiels, et peu intuitif pour un débutant (utilisation d'une surcouche à pacman pour automatiser les mises à jour, la plupart des paquets AUR ne sont pas livrés sous format binaire, il faut compiler à la main ou via une surcouche qui te masque cet inconvénient),

quelqu'un qui est déjà à la base un administrateur système/réseau ou un développeur, qui a déjà utilisé du linux ne sera pas trop perdu, pour un débutant ça risque d'être plus dur si archlinux est sa première expérience linux.

Si archlinux n'est pas assez "user-friendly" : alors regarder du coté de la distribution Manjaro, qui est basée sur archlinux avec une orientation grand-public, un accent sur la facilité d'utilisation au quotidien, pour se rapprocher d'ubuntu, tout en restant une distributrion rolling release.

https://manjaro.org/

Tout à déjà été dit ou presque, je vais quand même poster un petit commentaire  
 
Commencer Linux avec Arch = suicidaire, le saut est trop grand à faire lorsque l'on vient de Windows (je dis cela de manière générale, je ne sais pas si tu as déjà utiliser Linux donc: mieux vaut prévenir que guérir)
 
Avant tout pour te donner un conseil "judicieux" il faudrait d'abord que tu nous indique les caractéristiques matériel (qté de mémoire Ram, type de processeur...) du pc ou sera installé linux sans savoir cela: te conseiller pour "x" distribution ou environnement: c'est du pif, et le pif y'a pas pire.
 
Concernant la légèreté: le problème de nos jours c'est plus du coté des navigateurs internet (Firefox, Chrome, ou autres) car ils sont devenu TRÈS gourmand en Ram et Cpu et donc SI le pc à par exemple uniquement 1 ou 2 Go de Ram il faudra avant tout privilégier la légèreté de consommation des ressources cpu/ram et là il n'y a pas beaucoup de choix "raisonnable": Puppy ou voir: Q4OS Trinity ou Lubuntu par exemple.
 
A partir de 4Go de Ram (+ si possible un cpu 64 bits multi cœur au minimum Amd x2/x4 ou Intel Core2Duo) le problème ne se pose (quasiment) plus (si on ouvre pas 10 onglets en même temps) et dans ce cas on peut utiliser n'importe quel distribution/environnement c'est plus une affaire de réglage (activer des effets graphique ou pas) et surtout: de ses préférence personnel basé sur notre propre expérience (exemple: Ubuntu ou ses dérivés: Xubuntu, Lubuntu, Kubuntu, ou une distribution "mère": Debian, Fedora voir... Arch)
 
Arch ? Si on à déjà une solide compréhension de l'utilisation de la ligne de commande ET qu'on est pas contre l'idée d'apprendre des trucs (consultation de wiki, forum, etc) et d'y consacrer un peu de temps (surtout au début!) si on aime pas cela = ce n'est PAS une bonne idée de passer sur Arch. A la limite pourquoi pas essayer Manjaro
 
Bref sans connaître le hardware de ton pc, et savoir quel distribution tu as déjà tester auparavant (sur ce pc ou autre) c'est pas possible de donner un conseil "potable" et encore moins de te dire si Arch voir Manjaro serait une bonne idée ou pas.
 
Autre chose: en général on utilise une distribution Linux de type "Rolling release" lorsque l'on possède du matériel récent (+/- 2 ans). Avec du matos plus vieux > 3 ans autant privilégier une distribution stable comme Debian ou version LTS de Ubuntu ou ses dérivés (Linux Mint) bref une version LTS: qu'on aura pas à mettre à jour tous les 6 mois. Après... il n'y a pas de règle chacun fait ce qui lui plaît disons que c'est juste du "bon sens"  
 
Edit: faute de phrappeuh

C'est une config avec du i5  8 Go de ram et je viens de ubuntu à la base, donc habitué à farfouiller dans les wiki. Merci pour tes précieux conseils.

En parlant de config, vous avez vu le nouveau processeur de Linus ?    
 
https://www.developpez.com/actu/304 [...] s-rapides/
 
Torvalds n’a pas laissé filtrés plus de détails, mais étant donné qu’il a opté pour la puce AMD très haut de gamme Ryzen Threadripper 3970x, il a donc bénéficié de 32 cœurs cadencés à 3,7 GHz (avec la possibilité de monter jusqu’à 4,5 GHz en mode Turbo sur certains cœurs).
 
Ça doit fonctionner un poil mieux que mon Celeron non ?  

 
Sur Ubuntu depuis 2008 pour moi.
Et depuis 2 ou 3 ans avec Archlinux aussi.
D'abord des tests avec Manjaro en machine virtuelle pour me faire la main.
Ensuite la même chose avec Archlinux installé avec Anarchy ( lien donné plus haut )
J'ai ensuite sauté le pas en installant la distribution pour de bon, toujours en m'aidant de l'installateur Anarchy pour ne pas trop me casser le trognon    
Si tu es motivé et intéressé par la maintenance de ton OS, surtout n'hésite pas  

Meme pas un Epyc, c'est decevant.
Mais en même temps comme le dit phoronix ca ne peut qu'aider la stabilité des CPUs AMD avec Linux vu comment le Mr gueule pour tout et rien...

Bien content d'être aussi passé chez les rouges avec mon 3900x

J'ai 16 Go de Ram, et je crois qu'il y a rarement plus de 3 Go de pris en utilisation courante (avec Plasma)
 
Je suis passé directement sur Arch et je m'en sors très bien
Je voulais une distribution mère avec plasma + la simplicité/souplesse de arch, les rolling releases, le soft récent c'est attirant. Arch n'est pas vraiment facile à installer pour un noob quand anarchy ne fonctionne pas bien et si tu as une machine avec du nvidia, c'est pas évident non plus.

C'est faisable pour quelqu'un sans expérience préalable de Linux d'installer Arch si il est motivé. Les docs et wiki sont bons, si t'es motivé et débrouillard tu t'en sortiras, quitte à tester dans une VM avant pour voir si on arrive a suivre.
Mais faut pas se voiler la face : il fera des conneries à l'install ou sur l'OS une fois installé.
Il risque de péter des trucs et va probablement devoir réinstaller l'OS pour repartir sur des bases saines avec l'expérience acquise qqes semaines après. Éventuellement plusieurs fois
 
Je dis pas que c'est facile, mais c'est faisable, même si en première expérience je ne le recommenderais pas.
 
Bref : Le mieux IMO c'est de tester en VM, se faire la main et voir si ça semble OK pour franchir le cap, sinon l'étape Ubuntu/Mint/Whatever est pas inutile.

Avec un i5 et 8go de Ram tu peux installer la distribution avec l'environnement de ton choix (kde plasma, gnome, cinnamon, mate, xfce, etc... ça fonctionnera sans souçis de perf)
 
Cependant passer de Ubuntu à Arch, ça fait un gros gros saut surtout la phase d'installation d'Archlinux se fait 100% en ligne de commande. Je te déconseille fortement de le faire sans au minima te faire la main dans une machine virtuel en utilisant Virtualbox par exemple tu pourra sans risque installer Archlinux sans "désinstaller" Ubuntu(il te faudra sans doute plusieurs essai la proba d'échec quand on débute est très très élevé).
 
Il y a beaucoup de vidéo sur youtube, cependant attention quand on installe archlinux il est impératif:
- d'être à l'aise avec le mode console (!)
- savoir si tu veux une installation en "mbr" ou "efi" et repartitionner le disque si nécessaire (et sauvegarder toutes ses précieuses données avant de partitionner ou formater!)
- savoir partitionner et/ou formater un disque/partition: en ligne de commande (cfdisk par exemple)
- connaître son matériel (afin d'installer le bon microcode cpu (amd ou intel), le bon pilote graphique (amd, nvidia, intel) etc...)
- si connexion wifi: plutôt faire l’installation en utilisant un câble réseau (la config du wifi en mode console au début c'est chaud! et si pas d'internet = pas d’installation faisable)
- et suivre le wiki de l’installation d'Archlinux, avoir une tablette à coté de soit, ou le guide sur papier imprimer...
- se faire la main avec Virtualbox = sans danger pour ton installation Ubuntu = la bonne idée !
 
Sinon Manjaro qui est basé sur Arch est une possibilité à ne surtout pas exclure, l'installation de Manjaro est tout aussi simple/similaire que celle d'Ubuntu (faire une sauvegarde de ton dossier "home" AVANT d'installer = LA bonne idée; sur un dd externe par exemple)
 
En gros mon conseil sera le suivant: lorsque tu aura réussi à installer au moins 2x ou 3x Archlinux dans une machine virtuel (avec zéro souçis) -> à ce moment là: libre à toi de choisir d'installer Arch en "réel" (ou pas). Tenter une installation d'archlinux en réel en sautant l'étape "machine virtuel"   c'est suicidaire    
 
Sinon franchement utiliser x ou y distribution n'est pas le plus important, le plus important c'est ce qu'on ce qu'on fait réellement avec son ordi et savoir configurer "sont" environnement de bureau (gnome, ou plasma, ou xfce...) c'est de mon point de vue "ça" le plus important, plus que le choix de la distribution en elle-même (du moment qu'on utilise une distribution "mère" ou très proche) concrètement je pourrai être sous Debian ou Fedora ça m'irait aussi (même si je préfère Arch car en installant tout soi-même forcément on apprend plein de choses et on sais ce qui est installer, et le wiki d'Arch est tout simplement extraordinaire !)

 
 
En quoi la config du wifi en console c'est compliqué ?

Quand à « installer 2 ou 3 fois arch dans une machine virtuelle sinon c'est suicidaire »
Si tu foire l'installation, tu recommence depuis le début et basta
De toute façon changer d'OS il faut faire ça uniquement sur une machine vierge ou si toutes les données sont sauvegardées.
Mais ça c'est pareil peu importe ce que t'installe, pas spécifique à Arch

 
J'ai trouvé le wiki français parfois un peu confus par rapport a celui en anglais. Je recommande de ne pas avoir de problème de compréhension de l'anglais avant de se lancer