Reprise du message précédent :

depuis gnome 3 c'est parti en sucette en effet :

http://en.wikipedia.org/wiki/Controversy_over_GNOME_3

et le mec qui est derrière gnome a un peu pété les plombs récemment avec des déclarations anti-Linux limite troll

http://fr.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_Icaza

Pire que ca, le mec est un adorateur de mono ...

Ben c'est le createur de mono meme.
Mais pour ca y'a rien a lui reprocher.

le seul interêt que je trouve à mono c'est pour les étudiants/développeurs qui veulent apprendre le C sharp tout en restant sous linux ( plus besoin d'avoir une machine virtuelle windows et d'installer l'usine à gaz visual studio )  
 
mais c'est uniquement un interêt "scolaire/pédagogique" sachant qu'il faudra quand même maitriser un peu l'IDE visual studio et les trucs type "crystal report" pour être crédible aux yeux d'un employeur concernant les technologies dot net,
 
en fait c'est surtout un problème de fond son implication dans mono, l'impression qu'il est ouvert à des compromis quitte à être borderline par rapport à la free software fondation :
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Migue [...] chnologies
 
je le vois comme une sorte de businessman/entrepreneur depuis qu'il a crée sa société, prêt à marcher sur certains principes de l'open-source pour pas que ça nuise à son business, entre les lignes j'ai l'impression qu'il rêve en fait d'être une sorte de Steve Jobs ou de diriger Apple

   
 
Et donc ?
 
Le mec implémente de maniere libre une techno et tu trouves ca mal ?  
 
Toutes tes remarques sur le monde libre ont peu de sens, c'est du troll ou c'est involontaire ? (entre ca et l'histoire de Mozilla qui ne savait pas innover ..)

C'était la folie le nombre de paquets mis à jour aujourd'hui et hier ; il se passe quelque chose de particulier ?

Mise à jour majeur de libpng

 
D'un autre coté, Linux est un putain de nid à trolls. Marrant de mettre Cox avec Linus, le premier ayant été très réticent à utiliser la dernière création du second (git).    
 
Premièrement, je vais peut être faire l'avocat du diable, mais oui, Linux (qui n'est qu'un kernel au passage) ne s'est en aucun cas imposé comme alternative sérieuse à Windows en terme d'OS grand public. Ça fait plus de 15 ans que je m'en sers de Linux (Slackware et Debian 2.0) et franchement, il ne vaut mieux pas comparer l'évolution entre un Windows 98 et Windows 8 parce que l'écart est vraiment abyssal mais par contre coté Linux (et userland), c'est moins folichon. Alors oui, le support des cartes 3D commence enfin a aller un peu mieux (et ça reste bas niveau), mais sinon, bah on a toujours KDE et Gnome qui se cherchent depuis des années, des forks d'applications à n'en plus finir, des projets qui n'aboutissent jamais, des standards de facto qui tournent en rond, des centaines de distributions (franchement moi Distrowath me fait flipper), bref un écosystème qui donne l'impression de se diluer.
 
On peut cracher tant qu'on veut sur les logiciels fermés privateurs blah blah, mais les diaboliser c'est aussi une sacrée connerie. Alors bien sur on va me sortir que sous Linux tu as du choix, c'est libre, tu as les sources, etc. etc. Du choix sous Linux ? Je n'ai aucun autre choix qu'iptable en firewall quelque peu correct et viable sous Linux, et c'est affligeant quand à coté de ça sur FreeBSD j'ai depuis des années 3 ou 4 firewall. Et franchement, iptable n'est pas franchement ce qu'il y a de mieux, et les quelques tentatives (la plus sérieuse ici depuis 2004) pour repartir de zéro à ce sujet se sont brisées sur l'inertie du "on a déjà un truc qui marche". On aurait pu avoir la même chose avec gcc et la tournure bloatware qu'il prend depuis 10 ans, et pour une fois il y a eu de la concurrence sérieuse avec llvm/clang qui est apparue et qui a un peu donner un coup de pied au cul chez le projet gnu.
 
On a toujours pas les killer apps qui feront passer sous Linux, même si j’apprécie d'avoir LibreOffice sous Linux avec un rendu quasi équivalent sous Windows. Mais dans la boite où je bosse, il n'y a rien sous Linux qui puisse décemment remplacer Adobe CS-machin, ni certains logiciel de back office, etc. etc. Pourtant je pense qu'une partie des postes bureautiques pourraient passer sous Linux mais le manque de vision à moyen terme des divers projets "Desktop" font que les DSI ne veulent pas prendre le risque d'investir temps et argent dans des solutions qui ne prouvent rien en terme de pérennité pour l'utilisateur. (PS: la boite a des centaines de serveur sous Linux RedHat et CentOS, du Windows Serveur, du Mainframe, du MacOS X).
 
Malheureusement, autant Linux fonctionne bien pour les serveur et embarqué (je range Steam à long terme la dedans, car la Steambox sera un truc "embarqué" ), autant son manque de ligne directrice dans le Desktop me fait penser qu'il n'a pas un rôle à jouer à ce niveau la. D'ailleurs je ne suis pas convaincu que Linus en ait quelque chose à faire, car il n'a jamais eu pour ambition de supplanter Windows ou X ou Y dans ce domaine.
 
Cela ne m’empêche pas d’apprécier la Arch qui en fait et l'une des rares distributions qui soient propres et qui collent bien avec l'upstream sans essayer de faire à leur sauce (qui à dit Ubuntu ?!) et avec un esprit pas si éloigner des BSD qui j'ai aussi longtemps utilisé.
 
PS: et franchement C# pour dire que c'est naze, il ne faut jamais avoir connu Java 1.1 et 1.2.

Le soucis ce sont pas les applis, il suffit de voir ce qu'a accompli Android, les gens ne font pas le changement d'iOS ou de Windows Phone à Android pour une appli. Ils le font pour un téléphone.
 
Et c'est ce qu'il manque à Linux pour (aussi) conquérir le desktop, une société qui investisse dans du matériel supérieur à la moyenne avec une distrib associée. Même si ça va faire couiner les ayatollah, mais c'est la seule façon, et ça n'empêche pas de contribuer à la communauté pour autant. Et puis ce sont ces gens là qui ralentissent l'évolution de la plateforme, NIH syndrome.
 
Alors bien sûr il faut aussi avoir des applis "Showcase" et attirer les grosses sociétés ou proposer des alternatives viables. Adobe ne porte pas  
 Photoshop sous Linux parce que le retour sur investissement serait nul.

Le problème de C# selon moi c'est l'apport de fonctionnalités innovantes proche du nul avec un overhead conséquent.

Tu fais reference a quelles fonctionalites ?
Il me semble que Java ne fait que ajouter les fonctionalites qui ont ete integrees a C# y'a un moment, genre le using(IDispoable) de C# implemente en tant que try(Closable) dans Java7, lambda expression dans Java 8...
 
Pour avoir bosser avec les 2, je trouve quand meme plus agreable de bosser en C#.

impossible de s'imposer quand le combat est truqué

en effet comme windows est livré d'office ( vente liée ) avec les PC l'utilisateur lambda ne va même pas chercher à savoir s'il existe une alternative, il a déjà un bouzin configuré de livré avec sa machine

le second point c'est le fait que les fabricants de matériel privilégient l'OS de krosoft, très peu de pilote linux propriétaire, et le monde du jeu vidéo n'a de yeux que pour directX et les OS windows, ce qui décourage la clientèle "gamer hardcore" de regarder coté linux,

maintenant je ne suis pas d'accord quand tu dis que ce n'est pas une alternative sérieuse, pour l'utilisateur lambda une distribution linux@2013 avec du KDE/Gnome ( typiquement ubuntu pour le coté user-friendly ) il ne verra pas la différence avec du windows, ça sera du clicodrome avec un navigateur pour aller sur les réseaux sociaux, un client mail, un logiciel de type paint pour les photos, une suite bureautique où il ne fera qu'utiliser que le gras/souligné comme option avancée

on le voit bien pour les smartphones/tablettes, quand microsoft n'a plus le monopole de la vente liée tout ce qui est Android/Ios cartonne, le windows phone ça a fait un four malgré la puissance de frappe marketing de krosoft,

ça prouve bien que quand les règles du jeu sont équitables n'importe quel OS peut avoir sa chance

Je ne peux que confirmer que les fabricants n'en en rien à faire de linux, j'ai bien galérer pour trouver une distrib qui convienne à 2 pc pourtant vieux de 3 et 8 ans. Par contre si Ubuntu ne fonctionne pas sur l'un de ces pc cette distrib a au moins le mérite de faire bouger les choses pour apporter linux au grand public.

 
Marrant, pour avoir essayer déjà 3 fois avec des personnes différentes d'un certain age, je peux t'assurer que c'est pas tout à fait ça. Entre les personnes qui se contentent d'un navigateur pour lire ses mails (les webmail) et ses 4/5 sites et cintrés dans mon genre avec 7/8 OS et 4 machines, y'a tout un monde quand même. Il a ceux qui utilisent vraiment les PC et quand ils ne trouvent pas X ou Y sous Linux pas ça les fait chier tout simplement, parce que Madame Michu à terme, bah elle va peut être plutôt utiliser autre chose qu'un PC pour faire ses truc basiques donc plus de Desktop pour elle, mais pour les autres...
 

Ah ouais ?  
 
L'iPhone fonctionne car tout son écosystème est cohérent (ce qui est à des années lumière de GNU/Linux) et qu'ils sont simples et intuitif à utiliser pour des non-geeks.. Sans compter une fluidité sans pareil car le matériel est aux désidérata d'Apple.
 
Android marche parce que Google a lâcher son OS en licence Apache, permettant une customisation par les constructeurs limite totale, qu'il n'a pas voulu s'emmerder avec le Hardware (les constructeurs se battent en eux, les Nexus sont des vitrines, même si avec les tablettes c'est moins la cas), et que tu trouves les premiers prix à 100€, par contre la fragmentation de l'OS, j'appelle pas ça une réussite moi. Enfin, bon, je crache pas dessus, ça fait deux ans que je peux customiser mon kernel sur mon SGS 1, c'pas si mal.
 
Microsoft n'a pour le moment pas la maitrise hardware comme Apple et ne peut lâcher son OS comme Google (si Windows Mobile 8 était open source, j'suis pas sur qu'Android soit aussi dominateur), il est évident qu'ils se sont totalement foirés sur l'évolution des OS mobile (alors qu'ils avaient une part non négligeable avec WM6 en entreprise), après les téléphones WM8 sont chers aussi.. Et il y a 10 ans, on ne leur donnait pas trop d'avenir dans les consoles, pourtant ils ont bien réussi à s'imposer comme concurrent viable.
 
J'aimerai bien un OS libre qui serait aussi bien foutu techniquement et en terme d’expérience utilisateur qu'un Mac OS X et ou un Windows qui dans certains domaines sont les meilleurs, mais quand je vois qu'en général, tout le monde réinvente la roue sous Linux ou pisse sur les standards (dur dur de suivre la LBS hein) et n'a pas franchement de vision moyen/long terme, bah faut être un peu réaliste et pragmatique, c'est pas encore pour maintenant.
 
Sinon pendant ce temps, j'installe une Archlinux en Xfce sur un vieux portable  
 

 
Je sais pas ce que c'est tes machines, parce que la sur le portable Toshiba en question qui est de 2007, tout fonctionne (pour le moment) avec la Arch : video, son, touchpad, wifi, usb, ethernet, mise en veille..

Ce sont des pc assemblés. J'ai donné la config de celui qui a 8 ans il y a peu de temps dans ce topic. L'autre est un intel dualcore dont je ne me souviens plus des détails mais peu importe, il faut juste chercher un peu la bonne distrib et comme tu le sais il y a de quoi faire

Ça va malheureusement dans le sens évoqué : http://www.phoronix.com/scan.php?p [...] px=MTM2Nzg

Avec des perfs moisies.

Yaourt me prend la tête...
Je sais bien que ce n'est pas un outil recommandé, mais j'ai voulu faire mon gros   et dans un VM tester https://aur.archlinux.org/packages/ [...] sland-git/ (le paquet meta surtout)
Devant le nombre astronomique de dépendances à la con, j'avais pas le courage de faire des packages à la main, donc je cède à la facilité... dans une VM je m'en tape au pire    
 
Sauf que après des heures de compilations sous vbox, yaourt semble toucher à son but, et de demande de supprimer des paquets qui me semble pourtant ceux qui étaient en dépendance.... un peu perplexe je lui dis OK...
Ba voilà plus qu'a recommencer... Pourquoi il fait ça ce con de yaourt ?  

 
Je suppose que tu as des exemples concrets pour étayer tes dires.

Je n'ai pas dit que Mozilla ne savait pas innover. J'aime beaucoup leur démarche et leurs principes, beaucoup moins leurs choix techniques qui me semblent souvent assez discutables (je préfère quand ils font plus simple et plus performant, ce pourquoi je suis particulièrement intéressé par firefox os)

sur Mono, l'enjeu n'est pas l'aspect technique, c'est au contraire la dimension politique sous jacente et la dépendance à microsoft notamment en matière de brevets logiciels

http://www.fsf.org/news/dont-depend-on-mono

Que tu ne soit pas d'accord ok, mais les avis s'échangent dans la communauté sur ces aspects

De Izaca est revenu sur mac os dont il se dit être très content, tant mieux pour lui (je n'ai pas de critiques techniques fondamentales à mac os meme si je préfère un gestionnaire de paquets centralisés et une configuration sans superflu). Personnellement j'ai surtout des désaccords politiques et de principes commerciaux avec Apple.

 
Ok, du FUD façon Stallman :  
The problem is not in the C# implementations, but rather in Tomboy and other applications written in C#. If we lose the use of C#, we will lose them too. That doesn't make them unethical, but it means that writing them and using them is taking a gratuitous risk.
 
Et pourtant : http://www.microsoft.com/openspeci [...] fault.aspx
 
Bref, autant y'a 25 ans, ce qu'a voulu faire Stallman avec un OS et des logiciels libres était une bonne idée (minus Emacs) mais il manque totalement de pragmatisme sur certaines choses, et utiliser les techniques de sont plus vieil ennemi (le FUD) pour dire de ne pas utiliser Mono et/ou le C# c'est assez risible. Après pour la problématique des brevets logiciels, tant qu'il y aura ça aux états-unis, pas grand chose ne bougera malheureusement, même si on parle beaucoup de FRAND pour limiter les abus actuellement à ce sujet.

je suis assez d'accord pour dire que sur pas mal de trucs, stallman est givré, mais sur certaines choses comme le cloud ou mono, je suis plutôt d'accord
 
Après il faudra changer des aspects assez profondément avec la généralisation du calcul parallèle et pour ca, comme dit intel, "you're os looks so yesterday"

Sinon pour en revenir à la Arch, un truc assez chaud:
 

 
Parce que perdre 0,56MiB pour arriver à 0,27MiB c'est quand même finir à un tiers de la taille initiale. Surtout avec https://projects.archlinux.org/svnt [...] 59f6bc0de6 comme modification.
 
D'un autre coté, j'ai fait une grosse mise à jour sur une VM qui n'avait pas vu de pacman depuis 2 mois, sur "380MiB installed" le "Net upgrade Size" perdait lui aussi 28MiB. Va falloir que je regarde de plus près les options de compilation / version de compilateur qu'ils utilisent pour leur buildbox chez Arch.

Je ne saisis pas pourquoi ca t'interpelles tant que ça mais bon...
Il me semble qu'ils utilisent les défaults de makepkg.conf.

quelqu'un sait pourquoi ça peut prendre des plombes la première étape après avoir tapé un "pacman -Syu" ?

il y a un long moment ( juste avant qu'il affiche ":: Synchronizing package databases... " ) où le disque dur gratte comme un fou avant qu'il commence à télécharger les mises à jour des fichiers de la base de données ( core, community, extra ), comme si pacman n'utilisait pas de SGBD ( type sqlite ) pour stocker les infos sur les paquets présents sur le système, on dirait qu'il scanne manuellement des fichiers sur le disque dur, d'où la lenteur quand on a plein de paquets d'installé,

logiquement si pacman stocke les infos d'installation dans une base de données SQL alors ça devrait être instantané, genre une nano-seconde quand il fait un "select" sur la base type sqlite, là chez moi ça peut prendre 5 à 10 secondes sur mon vieux portable ( disque dur IDE 5400 tours )

pacman n'utilise pas sqlite, mais sa propre implémentation de base de données.
C'est la lecture de cette base qui est peut-être anormalement longur chez toi. Je me souviens que lors d'une transition vers un format de base, plein de problèmes de ce genre sont apparus sur les disques lents.
 
En tout cas il ne lit pas les fichiers extraits des packages, non.
 
Ferme toutes tes applis qui pourraient écrire sur le disque et fais en root:
"sync && pacman-optimize && sync"

je vais essayer ça,
 
à noter que j'ai ce problème à la fois sur un vieux portable mais aussi sur une machine virtuelle arch linux installée sur un PC très puissant

le "pacman-optimize" a l'air de résoudre le problème :
 

 
merci pour l'astuce  

 
Je dois être un gros geek alors ; j'ai un iphone 4 pour le travail depuis 2 mois et je trouve que c'est de la daube comparé à android. On peut rien en faire, la naviguation est galère... à applications identiques bien entendu. Pour la fluidité, mouais, je l'ai déjà vu « ramer » le itruc.

La fragmentation c'est le fait des constructeurs, c'est inhérent au fait qu'ils puissent choisir quel OS utiliser et comment l'utiliser.
 
Android à réussi là ou Linux échoue parce qu'Android est cohérent et porté par une grosse société.

 
Bah le coté laxiste de Google aide bien à la fragmentation, ils s'en foutent que les constructeurs lancent des smartphones encore en 2.3.x en 2013, moi je trouve ça assez moyen.
 
Sinon, pas moyen de faire fonctionner le Suspend-To-Ram (S3) sur une vieille machine avec la Arch + Xfce, malgré la modification du login.conf pour systemd, j'arrive pas a sortir de la veille ;/

Ils peuvent pas dire "on vous laisse la main sur l'os et vos choix techniques mais vous pouvez pas utiliser ces sources qui sont dispos sur l'interweb mondial". Et puis le constructeur qui sort un téléphone sous 2.3 en 2013 il veut pas le vendre son truc.
 
Mais ça peut servir aussi, pour d'autres terminaux pas forcément graphiques, qui s'appuierait principalement sur le socle offert par Android. (Faceless, Terminaux low-cost, etc...)

le truc qu'on ne peut pas nier concernant l'univers GNU/linux c'est qu'il y a une certaine avance et innovation technique par rapport aux OS de krosoft :
 
- quasi absence de fragmentation des fichiers ( meilleurs algorithme d'optimisation sur les partitions de type EXTx ), sous windows le NTFS ne s'est pas amélioré sur cet aspect, obligé d'utiliser un défragmenteur
 
- meilleure gestion des processus/multitaches ( un kill PID et le processus ne va pas faire d'histoires, sous windows j'ai jamais compris pourquoi c'était parfois le parcours du combattant pour faire taire un service ou un processus )
 
- concept de centralisation des paquets ( bien avant l'app store d'apple ), installation et mise à jour très simple des logiciels, pas d'obligation de redémarrer la machine ( sauf mise à jour du noyau )
 
- pas de base de registre incompréhensible, tout est fichier ( concept de base d'unix )
 
- meilleure pile réseau TCP/ip
 
GNU/Linux il faut voir ça comme une "tool-box" innovante et performante, de quoi batir quelque chose de solide si une grosse entreprise derrière type google/ubuntu veut monter un nouveau produit hardware/software

Pourtant android a le meme problème que windows, il est compétition avec lui meme, entre les versions.

Ensuite il a un défaut plus grave que windows, c'est d'utiliser une machine virtuelle tout le temps (meme si c'est pas vraiment android le coupable)

vu la puissance des CPU ce n'est plus trop un problème la machine virtuelle,
 
et puis vu que les applis sont écrits en java ils ne peuvent plus revenir en arrière, les développeurs d'applications android vont se sentir floués, on va pas leur demander d'apprendre un autre langage

c'est vrai mais c'est juste moche techniquement de voir ca, je veux un OS codé en ADA 2012 ca serait le mieux

Attends, j’appelle Jayce.

"Krosoft", on sent que ça va bien partir.
 

Le jour où l'ext4 qui n'a même pas 5 ans de sortie en "stable" (contre 20 pour NTFS) aura le chiffrement et la compression de façon transparente par exemple, on pourra en reparler. Je ne pense pas que ça soit peur rien que beaucoup attendent btrfs.
 

C’était peut être vrai avec XP de rares fois, mais cette antiquité a 13 ans, enfin avec un Windows récent je n'ai jamais eu de problème pour dégommer des processus (et pourtant des applications pourries j'en utilise au travail).
 

Alors la, on peut la faire à l'envers, entre Ubuntu, Red Hat, OpenSuSE, Archlinux, absolument rien de compatible pour ce qui est de la gestion des paquets. Sans compter que tu risque d'avoir du mal a convaincre Madame Michu que pacman -S hatari c’est plus simple que double-cliquer sur hatari.exe. Pour ce qui est des reboot, je ne reboote pas quand j'installe un pilote graphique, juste quand il y a des patchs pour l'OS.
 

La encore on peut la faire à l'envers, certes tout est fichier (et je préfère) mais selon l'humeur du mainteneur de telle ou telle distribution, le même fichier de conf sera dans /etc/truc, dans une autre dans /etc/conf.d/machin, etc etc.. Sans compter que malheureusement, les formats de fichiers (ini-like, xml-like, yaml-like, etc. etc. )sont un peu selon l'humeur aussi.
 

Ah ça, j'ai pas mal pesté contre la pile IP d'XP à l'époque quand je bossais sous FreeBSD, c'est vrai qu'elle n’était pas fameuse, mais depuis ça a bien changé, après ça reste moins bon que du BSD ou Linux mais ça va mieux
 

Google, c'est bien la boite qui a pissé sur Sun vis à vis de Java (comme un peu Microsoft y'a 10 ans) en s'en servant à sa sauce sans rien demander à son concepteur ? Pour lancer un OS qui est le rêve de tout marketeux avec des tonnes de données qu'ils récupèrent via les smartphones pour les publicités ciblées via AdSense et AdMob ? Franchement en terme de données personnelles, je la trouve 10000 fois plus craignos que Microsoft qui s'est fait tiré dessus par pleins d'organismes divers et variés depuis des années (non sans raison) et qui a été mis au pas la dessus.
 
Bref, tu aurais pu trouver mieux dans les trucs puant de Windows comme les anachronisme du C: (vivement un système à la / merde !) et/ou NetBIOS, une customisation bas niveau assez faible comparé à Linux / BSD (même MacOS X), un OS encore un peu trop graphique (même si ca change doucement avec les version "Core Server" ).
 
Je sais bien qu'on est dans OSA, mais moi j'ai toujours aimé les arguments qui tiennent.

tous les aspects que j'ai pointé ( très faible fragmentation des fichiers, processus/multitaches aux petits oignons, les paquets sécurisés pour installer les logiciels plutôt que de télécharger un setup.exe sur un site douteux à la main, pas de base de registre qui devient obèse et se fragmente, pile réseau avancée )  c'est pour montrer que GNU/Linux a des atouts à faire valoir par rapport à windows au cas où une grosse boite aimerait créer un nouvel OS reposant sur ces briques et concepts logiciels issus de l'open source,
 
c'est pour ça que je trouve que GNU/Linux c'est loin d'être dégueulasse à utiliser pour un particulier, car pas mal de ( mauvais ) choix conceptuels et technologiques propre à windows ont été heureusement évités, c'est une formidable boite à outils pour une entreprise qui veut bâtir une distribution gratuite ou commerciale, toutes les briques existent, ainsi que les subterfuges pour masquer la difficulté à l'utilisateur lambda ( GUI, outils de configuration graphique ),
 
mais je veux pas lancer un fight stérile windows vs linux, juste réagir par rapport à l'ambiance colportée par certains ( comme le Miguel de Gnome ) les fameux "ouin GNU/Linux c'est une catastrophe commerciale, ça percera jamais sur le desktop" ,
 
ce sont des jérémiades qui n'ont pas lieu d'exister, il n'a jamais été question de concurrencer/remplacer windows, mais d'offrir un choix, une alternative, un autre regard technologique/conceptuel

A mon avis il faut toujours séparer ce qui est technique de ce qui est politique/commercial.

Il y a des choix qui sont bons ou plus mauvais techniquement, indépendamment de leur qualité "éthique" ou commerciale.

Par exemple, google peut faire des bons choix techniques et avoir une gestion des données perso qui soit scandaleuse (d'ailleurs google est une entreprise de données avant d'être une entreprise de recherche).

Microsoft a longtemps été surtout critiqué pour la dimension technique de ses OS. Maintenant ils tombent dans un travers différent avec les principes de licences par abonnement, notamment pour Office.

Sur certains aspects, Linux et BSd sont plus convainquants techniquement que Mac Os ou Windows, pour d'autre ce n'est pas du tout le cas (drivers, gestion de l'autonomie, etc)

En revanche dans a peu près tout les domaines, linux permet d'éviter les dérives commerciales en tout genre (DRM, brevets logiciels, systèmes propriétaires fermés, OS n'autorisant pas les mises à jours des logiciels tiers...)
Et je ne suis pas un fanatique du libre éternel, ca ne me gène pas de payer du logiciel proprio, si c'est dans un contrat d'usage (pas de limite dans le temps ou de limite du nombre d'installation, ou des machines sur lequel je l'installe ...) et de respect de mes données qui est sérieux.

Pour le commun des mortels, je pense que le principal argument que peut présenter linux c'est la question de la sécurité. C'est paradoxalement de moins en moins vrai avec le recours croissant aux applis web mais ca reste globalement mieux que les alternatives.

Pour en revenir à Izaca, j'ai lu récemment son blog et il est repassé sous Mac Os dont il dit être finalement très content.

Les mauvais choix de Windows ont été évités ?! Dois-je quand même te rappeler que Linux a d'abord été une copie de Minix lui même inspiré par les Linux commerciaux (ils l'etaient tous) de l'époque ?! Et sans compter que Linux c'est d'abord un Kernel, pas un user-land ! Il a fallu la fusion de pas mal de projets pour arriver à quelque chose de viable (linux + gnu + x-windows).
 
J'ai bossé 7 ans pour une boite qui faisait des firewall en Box (donc hardware + software), on avait des concurrents qui faisaient de même mais basés sur du Linux, le hic c'est qu'il y une licence qui s'appelle la GPL et quand tu t'amuses à faire du code niveau Kernel pour avoir ton moteur de filtrage, bah ça a posé des problèmes (pas chez nous, on était en FreeBSD donc licence BSD). La même chose avec les Box ADSL qui pendant longtemps ont en rien a faire de cette même licence. Pour pas mal de boites, cette licence (leur) pose problème car elle ne permet pas de se protéger contre "le vol de propriété intellectuelle", et comme leur mode de fonctionnement n'est pas de tenter de vendre du service, ils ne peuvent se permettre cela. Résistance au changement toussa toussa
 

 
Le Miguel de Gnome, il parlait du fail du Desktop sous Linux et non d'une soit disant catastrophe commerciale, et on peut pas lui donner réellement tord : en 10 ans, ça n'a pas percé, MacOS X pourtant vendu seulement avec des machines hors de prix a eu une progression dans le Desktop bien meilleure par exemple.

c'est idiot/contreproductif de parler de "fail du desktop", dans la mesure où comme j'ai dit plus haut la compétition est faussée ( vente liée de l'os krosoft avec la machine, peu d'acteurs commerciaux intéressés par le switch ), pourquoi donc se mettre dans cette posture pessimiste ?

il y avait un objectif de "pénétration du marché" par les concepteurs des différents briques logicielles de GNU/Linux ?

c'est déjà bien que linux se soit imposé sur le marché des serveurs, avec apache comme "killer application", pour qu'il soit présent en masse sur le desktop il y a pas de mystère, faut que les fabricants s'en apparent et y voient un interêt commercial, pour l'instant ils préfèrent dealer avec windows, le conservatisme,

il faut se focaliser sur les qualités de GNU/Linux, en terme de desktop tu reconnaitras qu'il n'a rien à envier à windows, un KDE4,  ou un gnome bien mis en valeur par une distrib type ubuntu c'est utilisable en desktop, sans les inconvénients du système d'à coté ( moins de fragmentation, sécurité  et confort au niveau de l'installation des applis, ne me parle pas de pacman, la ligne de commande, il y a des GUI pour l'installation des paquets par défaut sur les autres distributions grand public )

vu l'orientation de l'informatique qui évolue vers le tout web je verrai bien la disparition du concept "desktop" tel qu'on le connait actuellement, on s'oriente peut-être vers des machines hyper simplifiées ( type client léger ), du google-OS, firefox-OS où le navigateur sera roi et où la majorité des logiciels seront hébergés sur le web, dans ces conditions toutes ces prises de tête/jérémiades sur le "fail desktop" de linux paraitront bien lointaines, google prendra probablement la place de microsoft, GNU/Linux dans tout ça tirera peut-être son épingle du jeu en voyant ses briques logicielles utilisées par big brother