Reprise du message précédent :

c'est idiot/contreproductif de parler de "fail du desktop", dans la mesure où comme j'ai dit plus haut la compétition est faussée ( vente liée de l'os krosoft avec la machine, peu d'acteurs commerciaux intéressés par le switch ), pourquoi donc se mettre dans cette posture pessimiste ?

il y avait un objectif de "pénétration du marché" par les concepteurs des différents briques logicielles de GNU/Linux ?

c'est déjà bien que linux se soit imposé sur le marché des serveurs, avec apache comme "killer application", pour qu'il soit présent en masse sur le desktop il y a pas de mystère, faut que les fabricants s'en apparent et y voient un interêt commercial, pour l'instant ils préfèrent dealer avec windows, le conservatisme,

il faut se focaliser sur les qualités de GNU/Linux, en terme de desktop tu reconnaitras qu'il n'a rien à envier à windows, un KDE4,  ou un gnome bien mis en valeur par une distrib type ubuntu c'est utilisable en desktop, sans les inconvénients du système d'à coté ( moins de fragmentation, sécurité  et confort au niveau de l'installation des applis, ne me parle pas de pacman, la ligne de commande, il y a des GUI pour l'installation des paquets par défaut sur les autres distributions grand public )

vu l'orientation de l'informatique qui évolue vers le tout web je verrai bien la disparition du concept "desktop" tel qu'on le connait actuellement, on s'oriente peut-être vers des machines hyper simplifiées ( type client léger ), du google-OS, firefox-OS où le navigateur sera roi et où la majorité des logiciels seront hébergés sur le web, dans ces conditions toutes ces prises de tête/jérémiades sur le "fail desktop" de linux paraitront bien lointaines, google prendra probablement la place de microsoft, GNU/Linux dans tout ça tirera peut-être son épingle du jeu en voyant ses briques logicielles utilisées par big brother  

Tu peux toujours utiliser le NDK via JNI pour descendre d'une couche. Java est un excellent choix commercial.

 
C'est pour ca que je précise que ce n'est pas vraiment un problème spécifique à android
 
Le problème de Java vient plus en pratique des enjeux de licence et de la fragmentation des vm entre jvm, open-jdk, dalvik ... que du langage lui même
 

Et aussi un interêt technique. Et la meilleure Killer App de Linux pour serveur c'est surtout sa gratuité, du moins c'est ce qu'on ma répondu quand j'ai demandé à la boite où je suis presta pourquoi ils sont passé à des (dans les 2000) serveurs Linux.
 

Bon bah tu vas me dire quel sera bousin qui va gérer la partie graphique dite "Desktop" dans 1 ou 2 ans ? xorg ? wayland ? mir ? l'android stack ? autre ? Et pour les pilotes ça sera toujours du KMS ? ou va-t-on encore connaitre un feu de paille à la TTM ? Voila le manque de vision à moyen / long terme qui est quand même ultra préjudiciable à des investissements d'argent et de compétence de certaines boites.
 

Ouais, un peu comme dans mon école il y a 15 ans, du client léger.. Et franchement j'ai pas trop envie de voir Google à la place de MS, c'est quoi les retour de Google pour Linux ? Des Kernel patch refusés car déguelasses pour le 3.0 et 3.2 ? Google essaye d'imposer ses formats d'image (WebP) de vidéo (VP8 et 9), le plus drôle étant le VP qui a des parties sous brevets logiciel, mais comme Google est "cool", la Stallman n'a encore rien dit.. Deux poids deux mesures ? Après je ne dis pas, il a quelques trucs sympathiques qui ont fini en opensource chez Google, mais c'est ma moitié pour remplacer des "standard" établis.

Clairement linux a des problèmes énormes en matière de drivers, notamment de drivers libres, et ce jusque dans le monde de l'embarqué/smartphone.
 
Ensuite le client léger, c'est bien le système même où on se moque totalement de l'OS
 
L'enjeu c'est de rendre linux plus intégré.
 
Dans l'absolu, taper pacman -Syu c'est pas plus dur que de faire l'install d'un sp1 sous windows.
 
Evidemment la meilleur option du libre c'est la gratuité, ou plutot le fait de ne payer que pour ce qui est nécessaire. Mais il y a aussi des problèmes fondamentaux, notamment la gouvernance de linux, d'autre part les incompatibilités croissantes avec les BSD
 
Microsoft a fait des erreurs en alourdissant son OS et en ajoutant des choses qui objectivement n'ont rien à voir avec l'OS lui même (aero, metro ui). Si ils avaient gardé toute l'apparence identique en travaillant seulement sur les perfs et la sécurité, ils seraient en meilleure position aujourd'hui.
 
D'ailleurs ils ont le meme problème avec office

Je me demande si Linux tourne mieux sous Mac, justement parce qu'il y a moins de hardware différent et donc besoin d'un nombre plus limité de drivers.
 
On n'en ai heureusement plus à la liste de matériel compatible linux car il y a eu beaucoup de progrès mais c'est encore très loin d'être suffisant et on se retrouve avec un fonctionnement à peu près correct mais il y a presque toujours quelque chose d'important qui ne passe pas.
 
Les BSD sont peut-être moins fragmentés que Linux mais la liste montre clairement que c'est déjà trop tard: http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] ng_systems

 
Pour les BSD, rien que dans la liste FreeBSD, tu peux tout réduire a 10 au maximum, les pseudo fork d'une version sans suite (genre FreeSBIE ou ThinBSD) ou qui ont plus de 4/5 ans sans release, ça ne compte pas franchement, par contre, quasiment toutes les semaines tu as une ou deux nouvelles distributions Linux.. Et comme l'a dit je ne sais plus qui ici, certaines juste pour changer le wallpaper de base par rapport à leur fork

Les BSD sont encore bien plus impopulaires que les distros linux, d'où une liste plus courte mais elle est déjà bien fournie au regard du faible nombre de postes qui en sont équipés. Et il y a aussi les doublons, PC-BSD et GhostBSD par exemple qui ont bien le même but.

concrètement, les BSD sont 4 :  
 
FreeBSD
OpenBSD
NetBSD
Dragonfly
 
Dragonfly est sur une niche,  
NetBSD a plutôt ma préférence parce que c'est l'UNIX le plus orthodoxe.
FreeBSD avait des avantages en SMP sur NetBSD dans les versions 5/6, plus maintenant.
OpenBSD est sur un usage particulier (sécurité, réseau).
 
Mais le code des applications est très généralement portable d'un bsd à l'autre, parce qu'indépendamment du noyau, les briques fondamentales de l'OS sont communes où très proches.
Le problème c'est quand on perds la compatibilité des applications sur tous les OS POSIX.
 
Pour moi BSD à trois avantages majeurs :  
 
- Mode de gouvernance plus démocratique que Linux, plus robuste aussi (il se passe quoi si Linus se tue dans un crash d'avion ? Schisme ?)
 
- La licence BSD permet davantage une utilisation commerciale et une diffusion générale des applis libres. (Android utilise un max de licence BSD, Apple en utilise encore beaucoup aussi, Xorg est sur la licence X11 qui est essentiellement celle de BSD, de plus en plus d'app third party sont en MIT ou BSD)
 
- L'ensemble de l'OS est pensé de façon cohérente et unifiée ce qui est un plus.
 
 
Maintenant les trois principaux défauts
 
- Drivers, manque d'applications concues proprement, ie qui compilent et tournent vraiment sur tous les OS posix.
 
- Popularité faible, donc faible attractivité de nouveaux développeurs, le retard se creuse.
 
- Je pense qu'ils devraient avoir une politique d'ouverture et d'acceptation plus large des patches pour prendre en compte des besoins différents (machines massivement multicoeur, embarqué, etc)
 
Mais pour apprendre, autant j'ai beaucoup progressé en installant et utilisant archlinux, autant quand on installe une netbsd, c'est un autre monde en matière de rigueur, de minimalisme et de clarté

Bon je m'inscruste dans vos débats philosophiques . Mais j'ai un petit truc bizarre avec apper qui vient de me faire des mise à jour et il m'a même pas demandé de m'authentifier... C'est bizarre sachant que normalement mon user n'est même pas dans la liste des sudoers non?
 
Par contre il me demande pour ajouter ou virer un paquet... Bizarre cette gui.

Si les BSD sont mieux il n'y a pas de raison qu'ils ne s'imposent pas. PC-BSD commence à être connu et est plutôt pas mal. J'ai testé pendant un bon bout de temps FreeBSD et c'était bien plus compréhensible que linux en tout cas.
 
Par contre Ubuntu qui est commercial et semble bien parti pour devenir très connu ne semble pas s'intéresser aux BSD, ça me semble indiquer que la licence BSD n'est pas si attirante que ça par rapport à la GPL.

Ba si la raison c'est le hardware support

http://www.pappp.net/?p=969
 
très bon article sur les divergences FLOS/BSD

Pour les drivers ce n'est pas gagné sous BSD. PC-BSD 9.1 ne supporte plus du matériel qui fonctionnait très bien sous la 9.0 d'après un article dans Linux Essentiel Avril/Mai 2013.

Vous acceptez les manjaro-users ?
J'ai été séduit, je viens de l'installer et je passe du tps dans le wiki ARCH du coup
 
Je profite :
 
Je tente de monter automatiquement des dossiers NFS stockés sur mon NAS Synology.
Avec Ubuntu, ça roulait avec les bonnes lignes dans le fstab mais là il me met :
 

 
Je choisi quoi ? nolock ou statd ?

Fait du v4 ça marche au poil !

Mouai... NFS je commence à en avoir ras le bol, ça me semble bien bancal ce protocole.  
Serveur en debian wheezy, clients en Arch et Xubuntu 13.04 : mêmes symptomes :
Tout devient lent et freeze sur le client dès que je lance un transfert de fichier...
J'ai essayé des tas d'options coté exports et côté mount, rien ne change...

Alors une, tu poses mon bouquin d'exercices isométriques tout de suite. Merci. Et deux j'ai jamais eu de problème de perfs en NFS chez moi (enfin sauf tout récemment mais c’était mon NAS qui était a la ramasse, tout ramait dessus, une reinstall et il est reparti) comme au taf.
T'aurais pas plutôt des soucis coté réseau ou serveur ?

Manjaro propose la V4 ; en revanche il faut peut-être que le SYNO fasse de la V4 aussi ?
 

De tout ce que j'ai pu lire, le NFS fonctionne mieux que le smb ; je relance avec NFS parce qu'avec ubuntu je n'avais aucun souci.

Oui, je suis sur le dernier DSM et ça fonctionne très bien, en revanche c'est particulier le fonctionnement de la V4, les exports/montages ne se font pas comme avant, je crois qu'il y a un wiki arch qui dit comment faire.
mais en nfsv4 tu ne t'embetes plus avec les messages d'erreur que tu as eu (je les ai eu aussi en faisant du v3, me semble qu'il y a une option a mettre dans le fichier /etc/conf.d/nfsserver.conf ou un nom dans le genre si tu veux faire autre chose que du nfsv4).

Ne pas s'embêter avec les messages d'erreur est une chose ; que ça fonctionne en est une autre
 
Ha puis j'ai fancontrol qui démarre pas automatiquement au démarrage et là je patauge

Non mais ce que je voulais dire c'est que par défaut le truc est configuré pour nfsv4, donc autant en faire d'autant que les syno gèrent ça très bien.

Ok, je comprend
 
Reste que je n'ai toujours pas un accès nfs valide, il va falloir que je buche.

Manjaro ils sont devenus plus propres dans la conf par défaut ? parce que lorsque c'était le BSD init, ils avaient un rc.conf qui était un foutoir sans nom !

Aucune idée, je découvre

il faudra que tu regardes le wiki de systemd et la commande systemctl pour savoir quels sont les configurations des fichiers et si ils ne t'ont pas activé tous les services de la terre entière par défaut

merci du conseil.

Tout en ethernet sur une freebox v5...  

drapalisation

Je viens d'installer ma première arch (après plusieurs longues années sur Debian).

Bah ca depootre franchement.
Un système opérationnel from scratch en moins de 30 minutes et à jour s'il vous plait et sans bug, très bon pour du desktop pour le moment

J'utilise Arch depuis pas mal d'années, et je ne concois pas qu'on puisse l'installer en tant que serveur en prod personnellement...  
Pour le desktop c'est juste la meilleure distro à mon gout  

ca dépend, si c'est un serveur perso et que tu as le temps de faire la maintenance, que tu fais attention à la mailing list ya pas de raison d'avoir des ennuis.

Yaourt ca dépootre aussi pas mal.

yaourt c'est bien mais ce n'est pas un outil officiellement supporté par arch, c'est un projet d'utilisateur, donc parfois ca casse
 
il y a des wrappers pour aur en foison
 
les plus puissant sont Pacaur et Aura
 
https://wiki.archlinux.org/index.php/Pacaur
https://wiki.archlinux.org/index.php/Aura

Attention à yaourt, surtout si tu débutes...
http://jasonwryan.com/blog/2013/04/09/helpers/
 
Personnellement je ne recommande pas yaourt.

 
J'ai un système fully opérationnel avec un mix des dépots officiels et de package aur/git, ca me convient, maintenant à part du pacman -Syu / yaourt -Syu --aur je vois pas trop ce que je vais faire

Tu verras lors des MAJ importantes qui peuvent casser ton système

 
D'un autre coté je viens de debian unstable/experimental hein, c'est pas comme si un système cassé me faisait peur

you've been warned

Je laisse ca ici.
http://www.youtube.com/watch?v=8hmajV7yI2w
 
Assez impressioné par le versionning des paquets, ca change de Debian ou ca fait juste 3 semaines que je lutte avec les report bug de gnome 3.8.