Reprise du message précédent :
Celui qui a tort de ne pas s'exprimer

 
Celui qui avait une 3DFx à l'époque des rage pro, une Ti200 à l'époque des 8500 (genre achat groupé de 4 Ti 200 en école d'ingé), et une 7970 maintenant ?

Une Voodoo2 ? Me souvenais plus que t'avais eu ça. Mais bon, au moins pour la Rage Pro, l'avis est unanime

MArtox ftw

Ah si, première LAN Q3, j'avais une TNT1, une Voodoo 2 sur un P2 400@448

étrange j'ai quasiment eut que des ATI/AMD et globalement aucun problème de driver ni à l'installation et jamais eut besoin de désinstaller avant.
 
pourtant j'en ait eut un paquet de CG.

 
ah bah avec ce type de réflexion la, les drivers Nvidia sont aussi merdiques  ! parce que les fanboys et toussa ...
 
Parce que les drivers Nvidia ont eux aussi leur part de problème et ils en ont toujours !
 

 
Parce que la mémoire sur la carte mère de 1 faisait augmenté les couts pour des performance pas tant meilleurs et que 2, cette mémoire n'était pas la avec des chip graphique intégré au processeurs mais bel et bien intégré au chipset de la carte mère.  
 
C'est sur qu'il pourrait le faire mais il faudrait faire un socket dédié avec les bons connecteur (donc plus complexe si en plus ont fait un bus 128 bits... pour un gain marginal.
 
Non, s'il y a de la mémoire d'appoint, elle sera dans un cache L3 ou L4 directement dans le packaging et en plus petite quantité comme buffers.  
 
Et s'il faut rajouté 128 bits de canal mémoire pour de la GDDR5, aussi bien passé à la DDR4 256 bit. Il ne faut pas oublier que le processeurs n'as pas besoin de toute cette bande passante mémoire et que le chip graphique pourra ainsi tirer profit de bas mal de bandwidth. Sauf que la, il faudra acheté 4 barette de ram et on reviens au problème de base : On explose les coûts pour une solution bas de gamme...

oui enfin exploser les coûts bon c'est à voir avec le temps de la DDR3 en quatre barrette à l'heure actuel ça ne coûte jamais que 109€ voir même moins, après effectivement en DDR4 haute performance ça pourrait coûté facilement 250€ du moins dans un premier temps.
 
m'enfin bon si dans un premier temps un système Quad channel en DDR3 avec quatre barrette de mémoire PC3-2400 avec des CAS de 11-11-11, le tous à moins de 150€, ça ne fait jamais que 100€ de plus qu'une barrette normal et ça permet à l'APU d'etre plus efficient pour la partie GPU et peut être même GPU computing.
 
par contre il est claire qu'un cache d'au moins 12 MO sera nécessaire dans les APU à l'avenir, pas forcément un truc super court en latence mais au moins une technologie de type 1Tsram pour économiser des transistors, ou carrément dans la RAM sur le même DIE de l'APU.
 
en suite il faut avoir le nez fin et se dire quels sont les besoins en terme de Données immédiate pour que le GPU puisse travailler correctement, donc de se dire dans l’immédiat en terme de polygone et de fonction shader quel est le poids d'une scène lourd en 3D en jeux donc hors textures, et là on détermine un cache L3 ou une Dram au cœur même de l'APU, il faut aussi prévoir un peut d'avance genre même si un rendu 3D temps réel avait besoin que de 6MO hors texture alors il faudrait prévoir un peut plus compte tenu de l'avenir et du faite que les jeux seront plus complexe et plus lourd en terme de nombre de polygone.

Le problème avec le quadchannel ce n'est pas la RAM : en DDR3 PC12800, 2*4Go ou 4*2Go ça coute environ le même prix (à partir de 40€). Le problème c'est le cout de la plateforme (carte mère + CPU) : à l'heure actuelle ça me parait peut envisageable pour AMD de faire évoluer sa plateforme entrée de gamme vers du quadchannel !

ben faut voir si l'inflation du au Qaud peut être partiellement absorbé par d'autres évolutions/rationalisations sur d'autres élément on fait bien des CM en DUAL-CHANNEL à 80€ ça coûterai combien de plus en QUAD channel?

Le surcout ne proviendra pas tellement de la Ram qu'il faudra acheter en plus, mais plutôt des cartes mère qui devront être vraiment plus complexe avec tous les nouveaux tracé qu'il faudra y ajouter.

http://www.pctreiber.net/2013/amd- [...] odule.html
Désolé je sais pas trop ou mettre ça ... mais ça peut être intéressant.

 
Wow, les puces issues de l'archi BD ont une IPC misérable, ca c'est du scoop    
 

Les scores donnés par AMD sont vraiment prometteurs. Jaguar a l'air d'être une très bonne archi.

C'est du jaguar je te rappelle quand même... une puce basse conso.

pourtant un jaguar ça bouffe comme un lion  
 
ils ont de ses nom parfois

Et moi, je parle bien des PlDr de l'article., les Athlon X4 750K.

j'en ai un de Athlon X4 750K, il a quoi ?

Ça serait bien comique q une archi pour NetBook dépasse l'archi pile driver

Bof, rien de spécial, on l'évalue à 1.4GHz contre une estimation des perfs de Jaguar.

Attention, j'ai bien parlé que IPC, le Jaguar, lui, il doit privilégier la conso, et le PlDr monter très haut en fréquence.

C'est le cas à fréquence égale (pareil en single thread, meilleur en multithread). Mais c'est pas comme si AMD avait déjà sorti des archi à meilleur IPC que BD/PD. Il manque au moins 2 informations :
 - la conso : le A6-1540 consommerait 5W (c'est son TDP pour être exact) à 1.4GHz. Quid de l'Athlon X4 750K ?
 - la surface du die : l'A6 a 4 cores complets, d'où le scaling supérieur en MT. Quelle surface de die en comparaison Athlon X4 (sans compter l'IGP) ?
 
AMD fera-t-il comme Intel, cad remplacer son architecture desktop haute fréquence par un dérivé/évolution d'une architecture mobile ayant fait ses preuves ?

Belle référence

D'autres chiffre pour la comparaison, un core i3 et un Atom DC+HT :
http://www.tomshardware.fr/article [...] 37053.html
 
D'après mes calcul à 1.8ghz, l'APU quad core jaguar donnerait 1.78 à cinebench, soit un score proche de l'i3 ulv (avec ht).

Ramenons ça à la taille de la puce et au TDP
i3 : 94mm²/17W pour CB = 1,81 à 1,8GHz
Quad jaguar : selon le post de TESKATLIPOKA => <84mm²/15W+ pour CB~1,78 à 1,8GHz
Je dis pas trop mal, sauf niveau perf en ST  (-50% )

Pour info vue que je vois qu'on en parle, j'ai la Asrock en Mini ITX et honnetement c'est une très bonne carte... Je vois absolument pas en quoi ils font de la merde, je pense surtout que beaucoup vivent encore dans le passé...
 
Concernant les boitiers en Mini ITX, y'en a des bon, mon Sugo SG05 en est la preuve, avec son alim micro ATX 450 Watts 80+ Bronze... (Avec GTX660, AthlonX4 750K sur Coolermaster Seidon 120M, 8 Go de ram, Deux DD et un graveur...)
Donc je ne vois aucune limitation...

pour asrock c'est moyen_moins qui a développé une névrose sur cette marque, mais ça n'est pas grave c'est même amusant, faut prendre ça avec du recul et comme si il en parlait à un ami imaginaire.  

ceux qui disent que telle ou telle marque de cm c'est de la m........ sont en général les mêmes qui merde lors du montage ou qui ne sont pas soigneux !  
 
j'ai fais le tour de toute les compagnies fabricants des cm et je n'ai jamais rencontré de problème !
 
j'ai également la Asrockt A85X ITX et une Zotac A75 ITX et ça fonctionne à merveille  

Perso à part être toute pourriTe pour l'overclocking et l'impossibilité de faire tourner mon X6 à moins de 1.4V (1.325 sur mon ancienne Giga), mon Asrock me convient pas trop mal, mais je repasserai quand même sur GB

Ah ouais, l'enfer, c'est les autres. Et ASRock, ça rox

Dans le passé, Asrock c'était de la merde ?

C'est toujours le cas mais bon

C'était surtout pour faire remarquer que le discourt "Avant (la génération N-1 ou N-2) c'était d'la merde mais maintenant c'est aussi bien que les autres" je l'entend un peu partout, notamment au sujet des Radeon. Et à chaque nouvelle génération, ce discourt revient, d'où l’évidente incohérence.
Et puis juger de la fiabilité de la génération en cours est un exercice difficile. Si en plus ça n'est basé que sur son expérience personnelle, ça n'a pas vraiment de valeur

spa grave que azrock soit de la merde, vu que asuçe, émessi ou gigabiroute c'est pareil, donc on ne voit aucune différence en finalité.    
 
ce qui revient à dire d'acheter au meilleur prix indépendemment de la marque, vu que ça sera quand même de la merde à l'arrivée.  

gigabiroute=  
et un canard de plus grillé

Bon vu que y pas de topic dédiés pour Jaguar et bien je post' ici :  

 
http://www.pcworld.fr/processeur/a [...] 6431,1.htm  
 
 
Donc AMD vas proposer un APU Jaguar 8 cœurs avec l'équivalent d'une 7850 au grand publique... ça laisse rêveur surtout si la conso' est maitrisé !!!

 
Non.

Pourquoi ?

 
+1 Pourquoi ?
 Moins de 25W pour les 8coeurs Jaguar , surement moins d'une centaine pour une 7850 travaillé pour avoir une meilleur conso' , sans parler d'un 28nm surement amélioré , je pense qu'on peut tabler sur une conso' de 125W grand maximum et un TDP variant entre 95 et 125W...Largement faisable et parfait pour un PC gaming performant et pas cher !

   
 
Si vous voulez des infos sur Jaguar:


 
Il sortira également à des fréquences plus importantes pour du 15/25W de TDP.
 
Model        Processor   Graphics PCMark Vantage       Improvement
E2-1800     Zacate   HD 7340       2807                    -
A6-5200     Kabini     HD 8400      5271                   +87.8%