Reprise du message précédent :

 
Intel c'est comme AMD  
 
AMD=en retard perf CPU mais bon GPU
Intel=en retard perf GPU mais bon CPU
 
 
Quand à la conso, on est pas à 20w prêt, tant que c'est pas 200w de diff

+10

Sur desktop oui, dans un PC portable c'est quand même important.

 
 
je ne sais pas ou tu as vu qu'on parlait de portable, on est bien dans la section desktop ???

Pour répondre sur mon A6, j'ai pris un pack CPU+mobo à un tarif qui rentrait pile dans ce que j'avais sur le moment, ce qui n'était pas le cas pour de l'Intel. Et le fait que ça soit un APU m'a bien dépanné pendant quelques temps, la 6850 n'est venue que récemment, et les Athlon FM2 n'étaient pas encore dispos quand j'ai fait mon achat.

Par contre, pour Haswell vs Richland, pour la partie graphique, on sait comment ça va s'échelonner les GPU côté Intel ? Parce que si ça fait comme sur la gamme actuelle, tous les Ivy Bridge n'ont pas la HD 4000, notamment les Core i3 et en dessous qui se positionnent niveau tarif en face des APU d'AMD, et du coup les Radeon intégrées devraient à priori conserver leur avantage.

Le problème des APU c'est en mini-ITX. Les bons boitier, compacts, supportent jusqu'à 120/150W de TDP en extrême limite. Une config A10-5700 consomme, d'après les tests, 130W max montée d'un graveur et d'un DD 2.5 pouces, à peine moins qu'un A10-5800K, le deux étant à plus que les anciens Llano A8-3850. L'expression TDP n'exprime pas ici, à l'evidence la conso maximale possible, soit ce que l'alim doit subir. La même config Intel i3-xxx5 c'est sous les 100 W. On peut même avoir un i3-3220 et une HD7750 à 55W de TDP pour une puissance max équivalente au A10-5700.
 
Entre l'A10-5800K et l'A10-5700, si c'est juste une question de support de l'alimentation, on doit choisir l'A10-5800K, qui demande en fait la même alimentation qu'un A10-5700. Il faut viser un bonne alim 200W (genre Seasonic) ou une Alim moyenne (genre Forton) de 300W. Avec un Intel i3-3225 celle du boitier Antec ISK 300-150 (150W) par exemple est largement suffisante, mais très limite en Trinity (il faut éviter de faire des gros jeux 3D).
 
Autre problème relatif au Trinity. La plupart des cartes mlini-iTX, en plus de devoir supporter des maximum élevés sont dotées d'étages d'alimentation simplifiés, qui ont des consommations maximales supérieures. C'est la cas entre-autres du modèle Asrock A75 mini-iTX dont on voit les multiples défaillances dans les forums du fait d’alimentation sous-calibrées (alors que sur le papier ça aurait dû tenir).
 
Je ne vois plus grand monde qui accepte de s'encombrer d'un gros boitier desktop pour une utilisation bureau, même avancée. Les APU sont la solution idéale.

ASrock, désolé mais faut citer une vrai marque de carte mère.
Car bon, sur AMD, ils font du caca.
 
Quant au 130W de Trinity, excuse moi si je trouve que Prime95 + Furmark n'est pas représentatif de la conso typique d'un jeu/whatever

C'est pas représentatif en conso soutenue mais en pic, si. C'est juste pour calibrer l'alim en fonction.

ça y est, il recommence.    

moi sur ma config avec un dd+ssd sans cg et avec proco 5400k, je consomme max 80w et c'est avec unigine + occt de lancé
donc désolé de te contredire mais ça ne consomme pas beaucoup plus

J'suis sûr qu'avec un sempron, tu fais mieux encore

Je veux bien l'admettre, ayant eu avec bonheur un Shuttle en Athlon XP comme machine principale pendant des années. À l'époque c'était révolutionnaire.    
Mais Shuttle ne propose plus d'AMD, il faut se tourner vers du standard. Personnellement, j'ai conservé ma vieille tour ATX en la fourrant avec des composants AM3+ normaux alors que je pourrais être un candidat au FM2. D'un autre côté, le µ-ATX ne permet pas une réduction de l'encombrement décisive par rapport à l'ATX. Je veux dire par là qu'une mini-tour se range dans une pièce exactement comme une moyenne. Ah si, ma moyenne tour, elle au moins, peut servir d'espace de rangement pour des pochettes & classeurs, j'ai même pas besoin de me baisser de mon bureau.      
 
 
La solution compacte telle que je la conçois, passe par le mini-ITX.
 
Le problème en format ITX FM2, c'est qu'il n'y a pas beaucoup d'alternatives à Asrock : la seule autre en vente est la MSI FM2-A75IA-E53 :
http://www.materiel.net/carte-mere [...] 83642.html
 
ça se bouscule pas au portillon pour proposer des cartes compactes en AMD, alors que les APU sont des solutions intégrées performantes facilitant la miniaturisation.
Pas de reviews, de tests, de guides, nada.

 
 
normal c'est encore trop récent, faut attendre encore quelques mois avant de voir des nouveaux modèles comme biostar débarquer
mais on trouve quand même une bonne ASROCK FM2A85X-ITX

Biostar est introuvable en France.      
 
Puis, pas longtemps... voilà cinq mois que le FM2 est sorti, c'est pas quand l'Intel Haswell va débarquer avec son GPU intégré "surpuissant" qu'on verra des nouveautés valoriser le concurrent.

 
 
haswell gpu intégré surpuissant :  
 
 
moi je dis qu'il faut patienter, il y a Zotac qui prépare aussi un truc sympas en itx

Bah AMD perd lentement mais sûrement son avance sur les GPU...

oulala loin de là mon ami, intel a encore énormément de retard niveau GPU (le contraire d'amd en cpu)
 
tant que intel n'aura pas fusionner avec nvidia, ils auront du pain sur la planche
 

 Les devellopeurs devrait rattraper le coup tres bientot.

Mais oui c'est beau de rêver

Ceux d'AMD ou les autres ? Parce que bon, le coups des développeurs qui vont tout sauver on nous la fait depuis + de 10 ans, j'vois pas qui pourrait encore y croire

Carrément, parce que si les nouvelles consoles tournent sur des APU AMD...

Je parle du fait que les prochaines consoles sont senses toutes etre avec des APU AMD et redonner un certain avantage a la boite.

 
ça t'arrive aussi de rêver ?  
 
Intel-Nvidia=No Futur

Uniquement pour ceux qui joueront sur les APU AMD de même génération que ce qui équipera les consoles (ça me ferait marrer si c'est encore du VLIW4 ) alors. Pour le reste, je suis assez pessimiste sur les gains potentiels

 
c'est sur que le choix d'archi de l'APU va jouer, pour le reste, a voir effectivement.

Nvidia peut rester tranquille, Intel n'a pas besoin d'eux.
Vu l'argent qu'ils ont... Suffit de débaucher des ingé en leur proposant un stratégie intéressante et surtout  
Et t'inquiètes pas, ils vont y venir : quand ça augmente de 30% sur un IGP chez AMD, chez Intel, les perf doublent presque. A ce rythme, j'en connais qui ont du souci à se faire.

Wait and see pour Haswell, si ça peut c'est une bouse sans perf avec juste la conso en moins

 
Au pire tant qu'AMD sera bloqué par la mémoire bin on ira pas bien loin ; si la maintenant tout de suite on demande aux ingé' d'AMD de te pondre un IGP performant avec de la GDDR5 ou des caches bien plus performant que la DDR3 t'inquiète pas que Intel sera complétement largué...  
Sans parlé des drivers bien plus poussé chez AMD.

Avec le temps, je me suis aperçu qu'il était vain de faire des prévisions
Il vaut mieux parier, avec de l'argent je vois plus de circonspection

 
Qu'est-ce qui empêchera Intel d'avoir accès à cette mémoire après ? Il est sur que si tu te bat DDR3 vs GDDR5, tu as de forte chance de gagner. mais a DDR égale ?
 
 
Intel planifie déjà d'ajouter un énorme L4 sur le package du chip destiné à faire un buffer pour la partie graphique limitant la bande passante nécessaire vers la mémoire centrale. Un procédé qui marche très bien sur la Xbox 360.
 
Est-ce qu'AMD peut compétitionner avec intel la dessus ? probablement ils l'on déjà fait et je pense qu'ils vont le refaire pour les prochaines consoles. Mais la ou ça fait mal, c'est dans les procédé de fabrication. Intel faisant des chips plus petits avec un meilleurs yeilds, il pourront mettre plus de mémoire sur le package qu'AMD pour un prix plus bas. (pas nécessairement pour notre porte feuilles cependant   )

Celle là, on me l'avait jamais faite... Alors que les catalyst se trainent une réput' de merde  
 
Et un IGP avec de la GDDR, 0 intérêt. Revois ta définition de "IGP".

Jerry du troll vu et revu , juste une réponse : Si tu te base uniquement sur la réputation pour faire tes choix danS la vie et bien...bonne chance... Moi j'ai une 7870 dans mon PC et j'ai aucun soucis de drivers , et pourtant j'ai fait tout les Beta et les WHQL depuis les 12.4 alors ta réput' de merde tu l'as met ou je pense et tu dégage ,merci !  

Si tu lis ma phrase jusqu'au bout tu verras : "des caches bien plus performant" après si t'as une solution immédiate pour régler le problème liés à la DDR3 bin y a pas de soucis déballe tes arguments , en attendant la DDR3 est bel et bien utilisé par le GPU et plus les fréquences DDR3 sont élevés plus les performances augmentent donc je ne vois pas ou serait le problème si on ajoutait de la GDDR5 sur les Carte mères/ou en complément comme de la RAM traditionnel vu que quoi que tu fasse le GPU est totalement dépendant de la mémoire RAM utilisé sur la carte mère...

Edit : Je ne dis pas que je suis la voie de la raison juste que mes arguments ne sont pas faux !

intéressant ce que tu dis

Tu veux nous faire croire que c'est la première fois, en matière de driver graphique, que t'entends dire Intel << AMD(ATI)

Punaise, le feu du 57, il est remonté comme un coucou. Si tu veux, on peut jouer : j'ai eu des soucis, oui. Avec les Catalyst. Comme quoi, quand on généralise avec son propre cas...
Et bon, si tu découvres l'info depuis 3ans seulement, je ne peux plus rien pour toi
Quant au reste, un IGP, je vois pas pourquoi on lui rajouterait de la GDDR5. Dans ce cas, on pourrait aussi déporter la partie GPU de l'APU sur une carte fille, que l'on pourrait changer comme bon nous semblerait, avec sa propre mémoire  sur un bus > 128bits
Et on appelerait ça... une carte graphique !

J'ai pas de soucis de driver intel sur mon portable. Alors que les drivers AMD et leur gestion de 2 cartes avec chipsets différents...
Bref, on peut remonter loin comme ça.
AMD >>Intel en CPU. Si si, souviens toi, en 2004...
Comme quoi, tout évolue. Dingue.

Coté driver, ça la été surtout Merdique dans les début de la Radeon 8500, il y a de ça très longtemps. Jai eu après, 9800 pro, X800XT,  HD4870 sans problème.  
 
Du moins similaire à ce que mes 8800GT et GTX 570 m'ont donnés. Je pense que les drivers d'AMD et Nvidia sont assez similaire de nos jours niveau fiabilité et stabilité.  
 
Quoi que sous WoT, les 3 dernier drivers Nvidia sont réputé pour faire des bluescreen   , quoi que les Radeon sont réputé pour avoir des problème de performances sous certaines carte... comme quoi il n'y a rien de parfait, ni chez l'un ni chez l'autre, encore aujourd'hui...

AMD ne part pas d'aussi bas, quand tu te rappelles ce qu'on s'est traîné pendant des lustres avec des GMA qui avaient des années de retard niveau fonctionnalités et performances (il a fallu attendre 2006 et le GMA X3000 simplement pour avoir du T&L matériel), donc encore heureux qu'Intel progresse davantage ! Puis bon, les pilotes, même histoire, pendant des années on a eu droit aux versions foireuses sur lesquelles les fonctionnalités 3D étaient activées au compte-goûte, et la fameuse liste de jeux compatibles sans laquelle on risquait de sacrées surprises…

 
Y'avait bien des cartes AM2+ à l'époque avec 128/256mo de ddr3 dédié à l'igp, alors pourquoi pas de la GDDR5?

Testés sur combien de jeux ? Entre AMD/nVidia/Intel, c'est de loin les IGP Intel sur lesquels j'ai vu le plus de problèmes.
Dire qu'Intel<AMD/ATI<nVidia, on l'entend tous les jours depuis des années. J'dis pas que c'est vrai, mais c'est pas nouveau comme discourt

A l'époque de la Radeon 8500, les fanboys disaient aussi que les driver étaient très bon, et que la réputation venaient de l'époque de la Rage Pro, réputation qui n'était plus méritée. Du coup, qui a raison ?

Celui qui a tort de ne pas s'exprimer