Si pas un FX 8xxx, un Athlon II X4 ou un Phenom II 840 en attendant le successeur du Bulldo l'an prochain, qui viendra remplacer.
Avantage de ces 2 proco ancienne gén. : 95W et usage du ventilo d'origine relativement silencieux, donc minimum d'investissement pour max confort.
 
Le X6 1100T BE n'apporte aucun avantage. La gamme FX introduit des fonctions présentes sur les i5/7 qui vont commencer à se démocratiser. Et puis il y a forcément des compilateurs qui vont se tourner vers l'architecture FX d'autant plus qu'elle va progressivement être généralisée chez AMD, donc optimisation en perspective. Ne pas oublier qu'AMD pourrait jouer de ses GPU pour donner un coup de pouce au niveau des flottants à ses CPU,pieux optimiser ses ressources mémoire avec le CPU Bulldo etc etc.

n'importe quoi, tu as lu les test, tu as regardés les prix ?
Et la marmotte. il y a eu des test sous Win8 pre beta, peu d'amélioration, pareil aussi sous GNu/linux avec le dernier compilateur GCC.
Le mieux est de passer à un X6 puis d'attendre Ivy, je n'y crois pas trop en Piledriver, avec +10+15% il arriveront à quoi ? au mieux à être au niveau d'un Phenom II X6 à même fréquence ?   .
 
un X6 1100T a des perf supérieures à un 8120 à 6-7% d'un 8150, pour le prix d'un FX6100 ..., les FX n'ont tout simplement aucun intérêt face aux phenom II X4 et X6, d'autant plus qu'il faut changer de carte mère en AM3+.
 

 
 
Tu compare aux prix AMD ou aux prix des revendeurs ?  

Honnètement, je vois difficilement un bel avenir pour les évolutions du BD ''desktop'' . Ça me fait étrangement penser au p4 à la différence qu'intel a les moyens et a sortit les gros moyens pour le pousser à son max ( avec le marketing qui va avec , les roadmaps qui faisaient réver... ) avant de reconnaitre officiellement que cette archi était une erreur dans le long terme.

Puis à 211 €, franchement ça se discute. A 200 €, perso moi je serais plus tenté. Parce que meilleur que le 2500K au même prix en applis, et en jeux...

n'importe quoi, tu as lu les test, tu as regardés les prix ?
Et la marmotte. il y a eu des test sous Win8 pre beta, peu d'amélioration, pareil aussi sous GNu/linux avec le dernier compilateur GCC.
Le mieux est de passer à un X6 puis d'attendre Ivy, je n'y crois pas trop en Piledriver, avec +10+15% il arriveront à quoi ? au mieux à être au niveau d'un Phenom II X6 à même fréquence ?   .
 
un X6 1100T a des perf supérieures à un 8120 à 6-7% d'un 8150, pour le prix d'un FX6100 ..., les FX n'ont tout simplement aucun intérêt face aux phenom II X4 et X6, d'autant plus qu'il faut changer de carte mère en AM3+.
 

Non, au contraire, je pense que le concept est plutôt intéressant... mais pour le moment mal mené. Tu inclus 2-3 choses cruciales, tu fais des INT meilleurs, des FP aussi (attends, les 80 bits sont archi lents, comment ça se fait ? Surtout en serveur !)

Non, 2 fois plus de conso en O/C, plus de chauffe, et 60% moins de perf en jeu sur certains scènes spécifiques de jeux gourmands.

C'est en se basant sur des applications tournant suffisamment vite sur tout CPU et n'utilisant aucune fonctionnalité et optimisation spécifique aux FX. Donc le 1100T est un choix retrograde et on gagne quasiment rien niveau prix et conso. C'est cool d'avoir un truc ancien qui tourne encore assez vite, mais là on parle de nouvelle acquisition. Quand des applications qui utiliseront AES ou les fonctionnalités média des FX ou le multithreading de façon optimale, présentes sur aussi la game iTruc Intel, on va voir les X6 totalement à la ramasse. A un moment donné ça va faire la différence.
Le 1100T est un choix du passé dans sa gamme de prix. Il n'y a aucune hésitation à avoir avec la gamme FX 8xxx.
Pour les fans AMD c'est le choix des Athlon contre les Athlon 64. Les Athlons tournaient plus vite mais sans compatibilité 64 bits, une gestion de RAM par chipset indigente etc etc. Mais sur le moment c'était plus rapide, ça s'overclockait mieux, les gamers préféraient mais on déchanté assez vite (pas d'extension RAM, disques en IDE et puis les sous-performances software qui s'accumulaient avec les nouveaux logiciels et les maj OS).
 
Pour la série 6xxx et 4xxx, il faut voir ça comme l'utilisation de CPU défaillants en partie désactivés mais gardant les inconvénients des gros CPU energivores. Ca a toujours été le cas chez AMD, pour la gamme Phenom 2/3 coeurs aussi. Ce sont à mon avis de mauvais investissements.

C'est en se basant sur des applications tournant suffisamment vite sur tout CPU et n'utilisant aucune fonctionnalité et optimisation spécifique aux FX. Donc le 1100T est un choix retrograde et on gagne quasiment rien niveau prix et conso. C'est cool d'avoir un truc ancien qui tourne encore assez vite, mais là on parle de nouvelle acquisition. Quand des applications qui utiliseront AES ou les fonctionnalités média des FX ou le multithreading de façon optimale, présentes sur aussi la game iTruc Intel, on va voir les X6 totalement à la ramasse. A un moment donné ça va faire la différence.
Le 1100T est un choix du passé dans sa gamme de prix. Il n'y a aucune hésitation à avoir avec la gamme FX 8xxx.
Pour les fans AMD c'est le choix des Athlon contre les Athlon 64. Les Athlons tournaient plus vite mais sans compatibilité 64 bits, une gestion de RAM par chipset indigente etc etc. Mais sur le moment c'était plus rapide, ça s'overclockait mieux, les gamers préféraient mais on déchanté assez vite (pas d'extension RAM, disques en IDE et puis les sous-performances software qui s'accumulaient avec les nouveaux logiciels et les maj OS).
 
Pour la série 6xxx et 4xxx, il faut voir ça comme l'utilisation de CPU défaillants en partie désactivés mais gardant les inconvénients des gros CPU energivores. Ca a toujours été le cas chez AMD, pour la gamme Phenom 2/3 coeurs aussi. Ce sont à mon avis de mauvais investissements.

L'OC n'est pas la référence si on cherche la fiabilité... les perfs en jeux sur les jeux gourmands sur les scènes spécifiques c'est justement là où le FX est dans la coup, et c'est justement là où ça sert de l'être.

L'OC n'est pas la référence si on cherche la fiabilité... les perfs en jeux sur les jeux gourmands sur les scènes spécifiques c'est justement là où le FX est dans la coup, et c'est justement là où ça sert de l'être.

Les instructions AES tu m'explique en utilisation courante où tu t'en sert ?
Les FMA, Marc a dit lui même qu'AMD lui avait envoyé une version soit disant optimisé de l'encodeur h264, et y'avait presque pas de gain à l'encodage.
En choisissant un X6 tu gagne en conso:
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 033853.gif
 

Ils se sont plantés dans l'optimisation comme ils se sont plantés dans le matériel livré pour les démo, comme ça a été constaté.  
De toute manière à l'évidence des courbes et du sujet, il y a un problème sur le test que tu publies et sa représentativité. A trop vouloir démontrer des courbes d'optimisation ou déquivalence, on finit par raconter n'importe quoi.
C'est un peu comme les tests jeux à 130 fps contre 100 fps. Si à 30fps on est à égalité, le 130 fps ne veut plus rien dire.
 
Et tout ça pour finalement se battre sur des différences de perf globales à 3, 5, 7%. Ridicule !
 
Donc s'il y a des CPU valables en Phenom II X6 ce sont les versions introuvables et pas très performantes en 95W. Là on pourra dire qu'on a fait un choix : le consommation (le bruit, la température etc).

Tellement dans le coup que dans ces scènes le FX8 est derrière le Phenom II lui même derrière les SB

Quelques pages plus en avant : il y a des tests faits avec le matériel autre que celui fourni pas AMD, qui visiblement a loupé un truc en se voulant le plus neutre possible (carte Nvidia). De plus, il faut éviter d'inclure les test défavorables dont on ne voit pas la différence au niveau du résultat.
Il faut donc en gros éliminer les tests à plus de 60 fps, non représentatifs. Il n'est pas certain qu'il n'y ait pas un problème autre que matériel dans ces tests, tellement ils n'ont aucune raison d'être aussi mauvais, alors que dans des scènes difficiles le CPU rattrape la position que l'on attend de lui.
Une petite idée : et si le compilateur Microsoft a un problème pour gérer le multithreading dans certaines situations et qui sera fixé lors d'une prochaine MAJ.
 
Le FX n'a nul besoin par ailleurs de faire tourner d'anciens logiciels à 300% de leur fonctionnement attendu, donc toute recompilation inutile. Pour les logiciels pro, je ne dis même pas à quel point il est inutile de tester un logiciel d'il y a 3 ans, toute entreprise qui se respecte et qui demande des performances dernier cri de ses machines devant impérativement mettre du hardware dernier cri.
 
Bref, un FX 8120 sera un meilleur choix qu'un Phenom II 1100T si on compte pas par la suite changer de CPU dans les deux ans qui viennent sur ce PC. Il y a pas photo là dessus.

Quelques pages plus en avant : il y a des tests faits avec le matériel autre que celui fourni pas AMD, qui visiblement a loupé un truc en se voulant le plus neutre possible (carte Nvidia). De plus, il faut éviter d'inclure les test défavorables dont on ne voit pas la différence au niveau du résultat.
Il faut donc en gros éliminer les tests à plus de 60 fps, non représentatifs. Il n'est pas certain qu'il n'y ait pas un problème autre que matériel dans ces tests, tellement ils n'ont aucune raison d'être aussi mauvais, alors que dans des scènes difficiles le CPU rattrape la position que l'on attend de lui.
Une petite idée : et si le compilateur Microsoft a un problème pour gérer le multithreading dans certaines situations et qui sera fixé lors d'une prochaine MAJ.

Je t'invites à relire le test de notre hôte HFR : http://www.hardware.fr/articles/84 [...] e-am3.html
Pour les jeux, le testeur a choisi volontairement des scènes lourdes pour le CPU et tu seras ravi de constater que le FX-8150 ne dépasse jamais les 60fps.
 
Tu es libre de croire aux patchs magiques (compilateur, OS, etc) mais ça me parait pas très réaliste...
Le Phenom II X6 1100T que parait un meilleur choix pour un gamer, et offre l'avantage d'être moins cher et de consommer un poil moins.

C'est le vsync
 

Negatif un Gamer non non Fan boy prendra un i5 voir un i3 !

Ne lui donne pas de bonnes idées toi

J'ai dit "un meilleur choix [que le FX-8120]" et non "le meilleur choix". Sinon j'suis effectivement d'accord avec toi

Quelques pages plus en avant : il y a des tests faits avec le matériel autre que celui fourni pas AMD, qui visiblement a loupé un truc en se voulant le plus neutre possible (carte Nvidia). De plus, il faut éviter d'inclure les test défavorables dont on ne voit pas la différence au niveau du résultat.
Il faut donc en gros éliminer les tests à plus de 60 fps, non représentatifs. Il n'est pas certain qu'il n'y ait pas un problème autre que matériel dans ces tests, tellement ils n'ont aucune raison d'être aussi mauvais, alors que dans des scènes difficiles le CPU rattrape la position que l'on attend de lui.
Une petite idée : et si le compilateur Microsoft a un problème pour gérer le multithreading dans certaines situations et qui sera fixé lors d'une prochaine MAJ.
 
Le FX n'a nul besoin par ailleurs de faire tourner d'anciens logiciels à 300% de leur fonctionnement attendu, donc toute recompilation inutile. Pour les logiciels pro, je ne dis même pas à quel point il est inutile de tester un logiciel d'il y a 3 ans, toute entreprise qui se respecte et qui demande des performances dernier cri de ses machines devant impérativement mettre du hardware dernier cri.
 
Bref, un FX 8120 sera un meilleur choix qu'un Phenom II 1100T si on compte pas par la suite changer de CPU dans les deux ans qui viennent sur ce PC. Il y a pas photo là dessus.

 
 
Negatif un Gamer non non Fan boy prendra un i5 voir un i3 !

 
en même temps avec le i7 920 , on fait pas  mieux genre diplodocus qu'un malheureux Q8400 dont à greffer quelques transistors pour le HT et 130 w en idle !! quel prouesse technologique !!        
 
chacun amènent de l'eau au moulin ! AMD innove avec des archi exotiques et intel fabrique des procs pour les benchs (c'est plus vendeur) .    

 
en même temps avec le i7 920 , on fait pas  mieux genre diplodocus qu'un malheureux Q8400 dont à greffer quelques transistors pour le HT et 130 w en idle !! quel prouesse technologique !!        
 
chacun amènent de l'eau au moulin ! AMD innove avec des archi exotiques et intel fabrique des procs pour les benchs (c'est plus vendeur) .    

C'est le vsync

Negatif un Gamer non non Fan boy prendra un i5 voir un i3 !

 
 
Bien moi je me pose quelques question concernant les Versions du FX ... par curiosité je suis allez voir les mis à jour du bios de mon Asrock et j'ai vu cela :
 
AM3+ FX FD8150FRW8KGU(BE) 125W Bulldozer 3600MHz 2200MHz 2MB x4 8MB B2 P1.30
AM3+ FX FD8120FRW8KGU(BE) 125W Bulldozer 3100MHz 2200MHz 2MB x4 8MB B2 P1.30
AM3+ FX FD8120WMW8KGU(BE) 95W Bulldozer 3100MHz 2200MHz 2MB x4 8MB B2 P1.30
AM3+ FX FD8100WMW8KGU(BE) 95W Bulldozer 2800MHz 2000MHz 2MB x4 8MB B2 P1.30 ...  je le connais pas celui là ...    
AM3+ FX FD6100WMW6KGU(BE) 95W Bulldozer 3300MHz 2000MHz 2MB x3 8MB B2 P1.30
AM3+ FX FD4170FRW4KGU(BE) 125W Bulldozer 4200MHz 2200MHz 2MB x2 8MB B2 P1.30    
AM3+ FX FD4100WMW4KGU(BE) 95W Bulldozer 3600MHz 2000MHz 2MB x2 8MB B2 P1.30
 
et concernant le FX-8120 apparemment il y a une version 95W et une version 125W .... bizarre ...    
 
bon voilà ... sinon je suis peut être idiot (certains le penseront sûrement   ) mais je précise que malgré les test "nul" de Bulldo je vais quand même tenter l'aventure ...    
et je pense que tout le monde à le droit de faire ce qu'il a envie ... et de croire aux miracles .... ou tout simplement avoir un Nouveau vieux proc avec une étiquette neuve !!!      
Comme diraient certains :" c'est Ton Choix ! "
 
Mode : ON
Mais par pitié !!!! arrêter de vous battre sur : ..." a non moi je prend un X6 car il est plus mieux que le FX ..." ou encore ... " a non c'est mieux intel avec son super 2600K de la mort qui tue ..." ou encore " hey !!!..  du chnock ton bulldouze de m**** tu peut le mettre la ou je pense..." c'est vraiment bas pour un forum ou on est censé parlé de ce CPU Bulldozer , même si il n'est pas réussi ....    
Mode : OFF
 
   Après pour ce qui est des commentaires je suis à l'écoute mais ... pas taper please          

Ca serait marrant de trouver un truc du genre...
ça sent le patch dans pas mal d'applis suite à limitation compilateur, voire OS.
C'est pas la première fois qu'on aura vu ça. C'est même la règle à chaque nouvelle architecture.

normal le FX-8120 est prévue pour l'enveloppe 95W depuis le début des révision B .
La vrai question c'est l'IMC du 8100 vs. 4170

 
 
Bien moi je me pose quelques question concernant les Versions du FX ... par curiosité je suis allez voir les mis à jour du bios de mon Asrock et j'ai vu cela :
 
AM3+ FX FD8150FRW8KGU(BE) 125W Bulldozer 3600MHz 2200MHz 2MB x4 8MB B2 P1.30
AM3+ FX FD8120FRW8KGU(BE) 125W Bulldozer 3100MHz 2200MHz 2MB x4 8MB B2 P1.30
AM3+ FX FD8120WMW8KGU(BE) 95W Bulldozer 3100MHz 2200MHz 2MB x4 8MB B2 P1.30
AM3+ FX FD8100WMW8KGU(BE) 95W Bulldozer 2800MHz 2000MHz 2MB x4 8MB B2 P1.30 ...  je le connais pas celui là ...    
AM3+ FX FD6100WMW6KGU(BE) 95W Bulldozer 3300MHz 2000MHz 2MB x3 8MB B2 P1.30
AM3+ FX FD4170FRW4KGU(BE) 125W Bulldozer 4200MHz 2200MHz 2MB x2 8MB B2 P1.30    
AM3+ FX FD4100WMW4KGU(BE) 95W Bulldozer 3600MHz 2000MHz 2MB x2 8MB B2 P1.30
 
et concernant le FX-8120 apparemment il y a une version 95W et une version 125W .... bizarre ...    
 
bon voilà ... sinon je suis peut être idiot (certains le penseront sûrement   ) mais je précise que malgré les test "nul" de Bulldo je vais quand même tenter l'aventure ...    
et je pense que tout le monde à le droit de faire ce qu'il a envie ... et de croire aux miracles .... ou tout simplement avoir un Nouveau vieux proc avec une étiquette neuve !!!      
Comme diraient certains :" c'est Ton Choix ! "
 
Mode : ON
Mais par pitié !!!! arrêter de vous battre sur : ..." a non moi je prend un X6 car il est plus mieux que le FX ..." ou encore ... " a non c'est mieux intel avec son super 2600K de la mort qui tue ..." ou encore " hey !!!..  du chnock ton bulldouze de m**** tu peut le mettre la ou je pense..." c'est vraiment bas pour un forum ou on est censé parlé de ce CPU Bulldozer , même si il n'est pas réussi ....    
Mode : OFF
 
   Après pour ce qui est des commentaires je suis à l'écoute mais ... pas taper please          

Ca serait marrant de trouver un truc du genre...
ça sent le patch dans pas mal d'applis suite à limitation compilateur, voire OS.
C'est pas la première fois qu'on aura vu ça. C'est même la règle à chaque nouvelle architecture.

C'est clair. Nouvelle config complète gamer ou haut de gamme : CPU Intel.
1)Config existante AM3+ ça se discute mais la mise à jour haut de gamme c'est forcément des FX8xxx et non des x6 1100T.
 
Si on veut pousser le bouchon plus loin côté gamers, on remarque que le Phenom II 840 colle X6 1100 T dans tous les jeux. Pourquoi choisir 25W et 75 euros de plus, pour n'être finalement meilleur que sur les gros calculs dans Photoshop et 3DS Max ? Des logiciels pas très gamers.
 
J'ai rien trouvé concernant les bidouilles nécessaire pour faire tourner un FX sur une CM AM3. Le problème serait déjà dans le bios, or il y avait des Bios bêta chez certains fabricants d'AM3 (Asus, MSI) qui étaient donnés compatibles FX.
Pour ceux qui s'en souviennent, les intel Celeron 1300/1400Mhz tournaient parfaitement sur des CM Intel BX à Slot Pentium II (233 à 300Mhz max), en faisant un raccord entre 2 pattes sur l'adaptateur slot. Donc récup de matos vieux de plus de 5 ans remis parfaitement dans le coup vers 2002, et qui serait encore potable aujourd'hui sous XP.

Encore cette histoire de patch magique... On attend toujours celui qui rendra les Intel Willamette performant

Ils se sont plantés dans l'optimisation comme ils se sont plantés dans le matériel livré pour les démo, comme ça a été constaté.
De toute manière à l'évidence des courbes et du sujet, il y a un problème sur le test que tu publies et sa représentativité. A trop vouloir démontrer des courbes d'optimisation ou déquivalence, on finit par raconter n'importe quoi.
C'est un peu comme les tests jeux à 130 fps contre 100 fps. Si à 30fps on est à égalité, le 130 fps ne veut plus rien dire.

Et tout ça pour finalement se battre sur des différences de perf globales à 3, 5, 7%. Ridicule !

Donc s'il y a des CPU valables en Phenom II X6 ce sont les versions introuvables et pas très performantes en 95W. Là on pourra dire qu'on a fait un choix : le consommation (le bruit, la température etc).