Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1087 connectés 

 


 

L'évolution de votre machine...




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter
Les invités peuvent voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  988  989  990  991  992  993
Auteur Sujet :

[Topic Unique] Processeurs AMD Bulldozer FX-8100/6100/4100 (32nm)

n°9578185
Z Machine
Fusion is future
Posté le 10-08-2015 à 07:30:26  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

moyen_moins a écrit :


ce qu'il faut pas lire parfois...


Nomera a écrit :

Il chauffe et il atteint jamais sa fréquence maximale, c'est mignoooooooon  :D


 :lol:  
 
Bon, ce sont des collectors, si vous préférez ^^
 
 


---------------
http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine
mood
Publicité
Posté le 10-08-2015 à 07:30:26  profilanswer
 

n°9579184
kazord44
Posté le 11-08-2015 à 10:56:54  profilanswer
 

Au moins il n'y a pas de faille dans les FX :D

n°9579186
shenron67
Sure we can. We're Sega.
Posté le 11-08-2015 à 10:59:55  profilanswer
 

moyen_moins a écrit :


ce qu'il faut pas lire parfois...

 

Bah quoi ? Tu discutes jamais avec ton pc ? Tu ne lui raconte pas une histoire avant d'aller au lit ? :o

 


Mais je vois très bien ce qu'il veut dire, une architecture de ce genre on n'en verra probablement plus avant longtemps du coup en avoir un ça fait un peu "j'ai un cpu bizarre dans mon pc, il avait du potentiel mais ça a pas marché aussi bien que prévu"

 

Un peu comme les moteurs de Wankel dans l'automobile, quelques uns ont cru que c'était l'avenir, ça n'a pas marché et maintenant y'a qu'un groupe restreint qui persévère pour améliorer le truc.

n°9579588
Z Machine
Fusion is future
Posté le 11-08-2015 à 17:26:08  profilanswer
 

shenron67 a écrit :


 
Bah quoi ? Tu discutes jamais avec ton pc ? Tu ne lui raconte pas une histoire avant d'aller au lit ? :o
 
 
Mais je vois très bien ce qu'il veut dire, une architecture de ce genre on n'en verra probablement plus avant longtemps du coup en avoir un ça fait un peu "j'ai un cpu bizarre dans mon pc, il avait du potentiel mais ça a pas marché aussi bien que prévu"  
 
Un peu comme les moteurs de Wankel dans l'automobile, quelques uns ont cru que c'était l'avenir, ça n'a pas marché et maintenant y'a qu'un groupe restreint qui persévère pour améliorer le truc.


Comme c'est bon d'être compris [:madcat:1]
 
L'analogie avec le Wankel est excellente, au passage ;)  
 


---------------
http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine
n°9579967
NoradII
Il y a un peu moins de 16 ans.
Posté le 12-08-2015 à 00:24:29  profilanswer
 

kazord44 a écrit :

Au moins il n'y a pas de faille dans les FX :D

Ceux A64 ? clair que non ! ou bien tu parlais de ceux qui ont le nom mais pas l'effet et qui sont sortis en 2011 ?


---------------
575505/842925/902578
n°9580890
shenron67
Sure we can. We're Sega.
Posté le 13-08-2015 à 08:56:24  profilanswer
 

Z Machine a écrit :


Comme c'est bon d'être compris [:madcat:1]

 

L'analogie avec le Wankel est excellente, au passage ;)

 


 

 [:cetrio:1]

n°9651067
Invite_Sur​prise
Racaille de Shanghaï
Posté le 06-11-2015 à 15:44:43  profilanswer
 

Citation :

A class action lawsuit has been filed against chip-maker AMD for allegedly tricking consumers into buying its Bulldozer processors by overstating the number of cores contained in the chips. The suit claims that while Bulldozer was advertised as having eight cores, functionally it actually only had four.
 
AMD's multi-core Bulldozer chips use a unique design that combines the functions of what would normally be two discrete cores into a single package, which the company calls a module. Each module is identified as two separate cores in Windows, but the cores share a single floating point unit, and instruction and execution resources. This is different to Intel's cores, which feature independent FPUs.


 
http://arstechnica.com/gadgets/201 [...] ore-count/
 
 [:sysman:2]  
 

n°9651183
gils04
le soleil du sud !
Posté le 06-11-2015 à 17:45:23  profilanswer
 

:)
 
sous unix , il est bien vu comme "1 cpu / 8 cores" , pas de module visible ;) donc ?  :whistle:
 
 https://browser.primatelabs.com/geekbench3/3624025
 
si Windows raconte des conneries , c'est pas la faute à AMD  
 

n°9651194
Neji Hyuga
Modérateur
:grut:
Posté le 06-11-2015 à 18:00:55  profilanswer
 

Sous Windows aussi on voit bien 8 core, je ne vois pas ce que viens faire Unix là dedans.
 
Ce qui semble être reproché à AMD c'est que leur notion de core est différente du modèle traditionnel et qu'un module ne comporte pas physiquement deux cores complets puisque beaucoup de ressources sont mutualisés.
 
Les personnes à l'origine de la plainte pensent que les CPUs basés sur CMT auraient dû être vendu comme des "X threads, X/2 cores".
 
IMHO je trouve que c'est un peu de l'enfilage de mouche :o


---------------
Le Topic Unique des collections de cartes graphiques - GPUCHAN.ORG
n°9651196
Fouge
Posté le 06-11-2015 à 18:01:23  profilanswer
 

gils04 a écrit :

:)
 
sous unix , il est bien vu comme "1 cpu / 8 cores" , pas de module visible ;) donc ?  :whistle:
 
 https://browser.primatelabs.com/geekbench3/3624025
 
si Windows raconte des conneries , c'est pas la faute à AMD

C'est bien AMD qui raconte qu'il s'agit d'un processeur à 8 coeurs ;)

mood
Publicité
Posté le 06-11-2015 à 18:01:23  profilanswer
 

n°9651208
gils04
le soleil du sud !
Posté le 06-11-2015 à 18:15:38  profilanswer
 


je dirais pas tout à fait pareil si l'on veut pinailler avec 4m/8 threads ou 4C/8 threads sur win10 ou 1 cpu/8 threads , tout dépend comment on l'interprète .  

n°9651210
gils04
le soleil du sud !
Posté le 06-11-2015 à 18:17:59  profilanswer
 

Fouge a écrit :

C'est bien AMD qui raconte qu'il s'agit d'un processeur à 8 coeurs ;)


 
il n'y a pas de problème alors :)  

n°9651235
Fouge
Posté le 06-11-2015 à 18:48:32  profilanswer
 

gils04 a écrit :

je dirais pas tout à fait pareil si l'on veut pinailler avec 4m/8 threads ou 4C/8 threads sur win10 ou 1 cpu/8 threads , tout dépend comment on l'interprète .  

Windows voit 8 processeurs logiques.
 

gils04 a écrit :

il n'y a pas de problème alors :)

Apparemment si :

Citation :

The suit claims that while Bulldozer was advertised as having eight cores, functionally it actually only had four.


En gros ils se plaignent d'avoir un quadcore (CMT) alors qu'AMD leur a vendu 8 coeurs.
J'sais pas si ça va passer leur histoire, mais leur problème n'est pas lié à Windows.

n°9651322
NoradII
Il y a un peu moins de 16 ans.
Posté le 06-11-2015 à 20:29:53  profilanswer
 

Bah, c'est pas comme si ça paraissait illogique et comme si je ne l'avais pas dit par le passé.

gils04 a écrit :

sous unix , il est bien vu comme "1 cpu / 8 cores" , pas de module visible ;) donc ?  :whistle:
 https://browser.primatelabs.com/geekbench3/3624025

Neji Hyuga a écrit :

Sous Windows aussi on voit bien 8 core, je ne vois pas ce que viens faire Unix là dedans.
Ce qui semble être reproché à AMD c'est que leur notion de core est différente du modèle traditionnel et qu'un module ne comporte pas physiquement deux cores complets puisque beaucoup de ressources sont mutualisés.
Les personnes à l'origine de la plainte pensent que les CPUs basés sur CMT auraient dû être vendu comme des "X threads, X/2 cores".
IMHO je trouve que c'est un peu de l'enfilage de mouche :o

c'est un processeur 4 cores bénéficiant de la technologie CMT (Clustered Multi-thread).
Si on prête attention, juste au mot "cluster", par définition c'est un jeu d'unités supplémentaires pouvant traiter de façon "autonome" une information alternative envoyée par le processeur (ou noyau).
Direction DEC et leur Alpha 21264 pour comprendre les prémices et les premiers buts de cette alternative au computing.


---------------
575505/842925/902578
n°9651362
Neji Hyuga
Modérateur
:grut:
Posté le 06-11-2015 à 21:03:54  profilanswer
 

J'ai compris les fondements de cette archi et la nature de la plainte mais je ne souhaite pas rentrer dans le débat, je reagissais juste au "Windows vs Unix" qui n'avait aucun rapport avec la news. Mais merci pour le lien :jap:


---------------
Le Topic Unique des collections de cartes graphiques - GPUCHAN.ORG
n°9651850
NoradII
Il y a un peu moins de 16 ans.
Posté le 07-11-2015 à 15:22:02  profilanswer
 

pas de quoi :hello:


---------------
575505/842925/902578
n°9652149
gils04
le soleil du sud !
Posté le 07-11-2015 à 22:06:06  profilanswer
 


:)
 
moi je vois 8C/8t  , donc sous unix , on voit autre chose , mon rapport est là ;) ils auront toujours cet argument :)
 
http://img15.hostingpics.net/pics/741859Capturedcran20151107214750.png
 
Vitesse du processeur : 3,8 GHz
  Nombre de processeurs : 1
  Nombre total de cœurs : 8
  Cache de niveau 2 (par cœur) : 2 Mo
  Cache de niveau 3 : 8 Mo
  Mémoire : 10 Go
  Vitesse du bus : 800 MHz
 
ensuite cela n'empêche pas le partage de cache  

n°9652450
Neji Hyuga
Modérateur
:grut:
Posté le 08-11-2015 à 13:39:25  profilanswer
 

Les plaignants pensent que 4 modules != 8 cœurs au sens stricte du terme et estiment qu'AMD n'aurait pas dû vendre ces CPUs comme de "vrais" 8 cores puisque chaque module mutualise bien plus que du cache.
 
Ça n'a aucun rapport avec une hypothétique interprétation de Microsoft, je ne vois toujours pas ce qu'Unix ou n'importe quel autre OS vient faire au milieu, c'est la manière de vendre l'archi CMT qui est visé.


---------------
Le Topic Unique des collections de cartes graphiques - GPUCHAN.ORG
n°9652470
gils04
le soleil du sud !
Posté le 08-11-2015 à 13:56:47  profilanswer
 

je sais bien , c'est une façon détournée de présenter l'affaire , y n'empêche qu'elle que soit les ragots , module pas module autre théorie , c'est bien un 8 coeurs physique serte faiblard mais 8 coeurs :)
 
http://images.anandtech.com/doci/4955/BDArch.png

Message cité 2 fois
Message édité par gils04 le 08-11-2015 à 14:01:31
n°9652535
Fouge
Posté le 08-11-2015 à 14:47:21  profilanswer
 

gils04 a écrit :

je sais bien , c'est une façon détournée de présenter l'affaire , y n'empêche qu'elle que soit les ragots , module pas module autre théorie , c'est bien un 8 coeurs physique serte faiblard mais 8 coeurs :)

 

http://images.anandtech.com/doci/4955/BDArch.png

Ca c'est toi qui le dit ;)
Le truc rigolo, c'est qu'avant que leur marketing s'en mêle, ils considéraient que 1 module = 1 coeur CMT (Cluster Multi-threading).
https://docs.google.com/viewer?url= [...] 263373.pdf (figure 1 et 5)
Du coup qui a raison : les ingénieurs d'AMD ou leur service marketing ? :o

Message cité 1 fois
Message édité par Fouge le 08-11-2015 à 14:50:23
n°9652577
gils04
le soleil du sud !
Posté le 08-11-2015 à 15:15:20  profilanswer
 


:)
 
et bien disons que "marketinguement parlant" 4 coeurs aurait été plus (+) vendeur comme définition compte tenu de ces performances , ensuite la réalité est tout autre  :)

n°9652788
regis183
Posté le 08-11-2015 à 18:51:40  profilanswer
 

Fouge a écrit :

Du coup qui a raison : les ingénieurs d'AMD ou leur service marketing ? :o


 
Bien vu Fouge.
Cela dit ils ont le droit de définir le mot "core" comme ils l'entendent.  
Et même de façon différente en interne et en externe, ou même à différentes phases du projet.
Pour rappel les A10 ont été à un moment présentés en tant que "déca-cores".
Les plaintes déposées pour n'importe quoi, c'est commun aux States. Inutile de s'attarder sur les plus ridicules.


Message édité par regis183 le 08-11-2015 à 20:43:32
n°9653066
NoradII
Il y a un peu moins de 16 ans.
Posté le 09-11-2015 à 09:21:48  profilanswer
 

gils04 a écrit :

moi je vois 8C/8t  , donc sous unix , on voit autre chose , mon rapport est là ;) ils auront toujours cet argument :)

gils04 a écrit :

je sais bien , c'est une façon détournée de présenter l'affaire , y n'empêche qu'elle que soit les ragots , module pas module autre théorie , c'est bien un 8 coeurs physique serte faiblard mais 8 coeurs :)
http://images.anandtech.com/doci/4955/BDArch.png

des "cœurs logiques" seront toujours vu comme un 'core' par le système d'exploitation. Et SMT ou CMT c'est la même soupe niveau exploitation, seules les ressources assignés changent, et encore on parle du CMT par rapport au SMT.
C'est, et ce sera toujours un Quad-core à cluster, vu comme un 8 processeurs logique, grâce au CMT, ou même titre qu'un ivy/Hwl se voit comme un 8 processeurs logique via SMT.
Un cœur physique, c'est un tout, pas la vision d'une simple chose qu'est un cluster, par le système d'exploitation. C'est un tout :
Un i-cache, un D-cache, un fetch&decode, un OoO engine, un scheduler pour le FP, un scheduler pour le Int, des unités Int, des Unités FP, un cache L2, une accès ordonnancé sur le cache L3, une adresse physique, un bus vers l'IMC, un vers l'I/O via HTL. Et sache que tout ceci, le second coeur logique le partage, lance des requêtes pour accéder à ces ressources, est mis en queue, puis lance le calcul via son propre Int-sheduler, mais l'ordre et la nature de ses calculs, viens du même fetch&decode que son voisin, il stock dans le même cache que son voisin, à la différence près qu'il attend la possibilité de le faire, et "l'accusé de réception" que cela c'est fait en ordre, et qu'il n'a pas à recommencer pour le simple fait que sont voisin avait accès avant lui, et c'est alloué la zone en cache sollicité par lui même..
et je ne te parles que d'une seule opération simple. Je ne te parles pas, ni des latences, ni des "votes" maître/esclave, ni mêmes des moments ou le second core logique, tourne pour rien (miss de la prédiction de branchement), ou ne tourne pas du tout car le decode boss déjà à plein régime pour le premier cluster, et n'a plus de place dans sa file pour s'occuper du second, sauf si ce premier cluster boss au moment de la distribution, ce qui fait que le fetch doit recevoir des infos pour le second cluster, ce qui fait que le temps que les infos lui parviennent le second va se tourner les pouces...
Mais sinon à ta guise un Core CMT c'est un dual core physique, même si cela reviens a dire que ton enfant de moins de 10 ans a autant de responsabilité et de devoir que quelqu'un de majeure, et qu'il doit aussi payer loyer, impôts, taxes, alors qu'il ne voit même pas la couleur du salaire, et qu'il sait a peine comment ça se fait que tu en a un, de salaire..
:sweat:

Message cité 2 fois
Message édité par NoradII le 09-11-2015 à 09:22:20

---------------
575505/842925/902578
n°9653443
gils04
le soleil du sud !
Posté le 09-11-2015 à 16:42:15  profilanswer
 

NoradII a écrit :

des "cœurs logiques" seront toujours vu comme un 'core' par le système d'exploitation. Et SMT ou CMT c'est la même soupe niveau exploitation, seules les ressources assignés changent, et encore on parle du CMT par rapport au SMT.
C'est, et ce sera toujours un Quad-core à cluster, vu comme un 8 processeurs logique, grâce au CMT, ou même titre qu'un ivy/Hwl se voit comme un 8 processeurs logique via SMT.
Un cœur physique, c'est un tout, pas la vision d'une simple chose qu'est un cluster, par le système d'exploitation. C'est un tout :
Un i-cache, un D-cache, un fetch&decode, un OoO engine, un scheduler pour le FP, un scheduler pour le Int, des unités Int, des Unités FP, un cache L2, une accès ordonnancé sur le cache L3, une adresse physique, un bus vers l'IMC, un vers l'I/O via HTL. Et sache que tout ceci, le second coeur logique le partage, lance des requêtes pour accéder à ces ressources, est mis en queue, puis lance le calcul via son propre Int-sheduler, mais l'ordre et la nature de ses calculs, viens du même fetch&decode que son voisin, il stock dans le même cache que son voisin, à la différence près qu'il attend la possibilité de le faire, et "l'accusé de réception" que cela c'est fait en ordre, et qu'il n'a pas à recommencer pour le simple fait que sont voisin avait accès avant lui, et c'est alloué la zone en cache sollicité par lui même..
et je ne te parles que d'une seule opération simple. Je ne te parles pas, ni des latences, ni des "votes" maître/esclave, ni mêmes des moments ou le second core logique, tourne pour rien (miss de la prédiction de branchement), ou ne tourne pas du tout car le decode boss déjà à plein régime pour le premier cluster, et n'a plus de place dans sa file pour s'occuper du second, sauf si ce premier cluster boss au moment de la distribution, ce qui fait que le fetch doit recevoir des infos pour le second cluster, ce qui fait que le temps que les infos lui parviennent le second va se tourner les pouces...
Mais sinon à ta guise un Core CMT c'est un dual core physique, même si cela reviens a dire que ton enfant de moins de 10 ans a autant de responsabilité et de devoir que quelqu'un de majeure, et qu'il doit aussi payer loyer, impôts, taxes, alors qu'il ne voit même pas la couleur du salaire, et qu'il sait a peine comment ça se fait que tu en a un, de salaire..
:sweat:


 
 :)  
 
merci pour ta démonstration très explicite  :jap:  

n°9654034
Gg67500
Posté le 10-11-2015 à 12:59:55  profilanswer
 

Quelque bench sur certain programme pas très utilisé par HFR and co :/  
Bon un très connu SuperPI  
http://img.techpowerup.org/151110/capture161.jpg
Un pas connu UCbench qui crack le MDP d'un fichier test rar  
http://img.techpowerup.org/151110/capture162.jpg  
Et un Wprime (superPi mes Multi-core)
http://img.techpowerup.org/151110/capture163.jpg


---------------
Mon topic de vente
n°9654600
MetallixX9​74
1 Octet = 8 kms.
Posté le 11-11-2015 à 03:05:26  profilanswer
 

NoradII a écrit :

des "cœurs logiques" seront toujours vu comme un 'core' par le système d'exploitation. Et SMT ou CMT c'est la même soupe niveau exploitation, seules les ressources assignés changent, et encore on parle du CMT par rapport au SMT.
C'est, et ce sera toujours un Quad-core à cluster, vu comme un 8 processeurs logique, grâce au CMT, ou même titre qu'un ivy/Hwl se voit comme un 8 processeurs logique via SMT.
Un cœur physique, c'est un tout, pas la vision d'une simple chose qu'est un cluster, par le système d'exploitation. C'est un tout :
Un i-cache, un D-cache, un fetch&decode, un OoO engine, un scheduler pour le FP, un scheduler pour le Int, des unités Int, des Unités FP, un cache L2, une accès ordonnancé sur le cache L3, une adresse physique, un bus vers l'IMC, un vers l'I/O via HTL. Et sache que tout ceci, le second coeur logique le partage, lance des requêtes pour accéder à ces ressources, est mis en queue, puis lance le calcul via son propre Int-sheduler, mais l'ordre et la nature de ses calculs, viens du même fetch&decode que son voisin, il stock dans le même cache que son voisin, à la différence près qu'il attend la possibilité de le faire, et "l'accusé de réception" que cela c'est fait en ordre, et qu'il n'a pas à recommencer pour le simple fait que sont voisin avait accès avant lui, et c'est alloué la zone en cache sollicité par lui même..
et je ne te parles que d'une seule opération simple. Je ne te parles pas, ni des latences, ni des "votes" maître/esclave, ni mêmes des moments ou le second core logique, tourne pour rien (miss de la prédiction de branchement), ou ne tourne pas du tout car le decode boss déjà à plein régime pour le premier cluster, et n'a plus de place dans sa file pour s'occuper du second, sauf si ce premier cluster boss au moment de la distribution, ce qui fait que le fetch doit recevoir des infos pour le second cluster, ce qui fait que le temps que les infos lui parviennent le second va se tourner les pouces...
Mais sinon à ta guise un Core CMT c'est un dual core physique, même si cela reviens a dire que ton enfant de moins de 10 ans a autant de responsabilité et de devoir que quelqu'un de majeure, et qu'il doit aussi payer loyer, impôts, taxes, alors qu'il ne voit même pas la couleur du salaire, et qu'il sait a peine comment ça se fait que tu en a un, de salaire..
:sweat:

 

Chapeau, merci clair comme de l'eau de roche, moi qui pensait que le fetch arrivait à distribuer sur les 'clusters' de manières optimale. ( ou que les 'clusters' savaient piocher dans le fetch simultanément? )

 

Du coup je vois ça plutôt comme un genre de 4 cœurs par intermittance, un coup 4 puis l'autre 4 au meilleurs de sa forme ? Je me trompe sûrement ou alors certaine opération arrivent à taper dans les 8 'clusters' simultanément ?

 

J'avais pourtant lu quelque part dans un bench que dans le meilleurs des cas on pourrait en tirer 80% d'un vrai 8 coeurs :??:


---------------
Humilité et Perfection : au lieu de montrer que vous savez mieux faire que les autres brillamment, montrez plutôt que vous savez aider les autres à devenir brillant, ils le vous rendront ;)
n°9654616
gils04
le soleil du sud !
Posté le 11-11-2015 à 07:16:24  profilanswer
 

:)
 
oui , très puissant en opencl par exemple :) ensuite tout dépend de la vitesse de l'intercommunication entre core , un 8 core Phenom sera plus puissant à fréquence égale , maintenant quand je configure "one core per unit " dans le bios et que je calle à 3.2 , je me retrouves avec les perfs générals d'un Phenom II x4 955 :)  

n°9654805
NoradII
Il y a un peu moins de 16 ans.
Posté le 11-11-2015 à 13:47:37  profilanswer
 

gils04 a écrit :

:)
merci pour ta démonstration très explicite  :jap:

Surtout navré de m'être emporté [:osweat]

MetallixX974 a écrit :

Chapeau, merci clair comme de l'eau de roche, moi qui pensait que le fetch arrivait à distribuer sur les 'clusters' de manières optimale. ( ou que les 'clusters' savaient piocher dans le fetch simultanément? )

 

Du coup je vois ça plutôt comme un genre de 4 cœurs par intermittance, un coup 4 puis l'autre 4 au meilleurs de sa forme ? Je me trompe sûrement ou alors certaine opération arrivent à taper dans les 8 'clusters' simultanément ?

 

J'avais pourtant lu quelque part dans un bench que dans le meilleurs des cas on pourrait en tirer 80% d'un vrai 8 coeurs :??:

L'exemple d'AMD, si l'on puis dire, c'était de voir un "module" comme 80% d'un dual core.
Et techniquement, la vitesse actuel d'exécution de ce processeur tend a vouloir masquer le fait que tout cela dépend du front-end, lui seul a le pouvoir de faire travailler les deux clusters plus ou moins en même temps (selon la tâche, le calcul requis, la longueur de mots et expressions a sortir).
c'est donc un 4 cœurs sur la technique et sur la base de travail, et dans la pratique c'est un quad-core, qui reçois un coup de pouce, lors de calcul optimisé et de traitement en parallèle, à la hauteur des calculs sur les entiers. De ce que j'ai pu constater c'est comme une sorte de "turbo" matériel, qui boost le calcul sur les entiers quand les conditions s'y prêtent. On se retrouve donc avec une logique de fonctionnement en 8 core.
Et pour répondre à ta première question, les clusters peuvent recevoir du front-end si la queue (ou file d'attente), leur permet. Donc au cas par cas, ça se voit, sur une certaine longueur applicative optimisée, l'effet peut tendre à être bénéfique, mais comme vu sur l'article d'HFR (dans le choix des affinités des processus) dans une grande variétés de cas, l'effet et soit juste gommé soit il est carrément néfaste.

 

EDIT:
rien que sur Wprime, pour redonner une idée :
http://reho.st/self/1b2558ec769a39a899e7efc155140e981a1bcb7a.png


Message édité par NoradII le 11-11-2015 à 13:59:47

---------------
575505/842925/902578
n°9654814
Gg67500
Posté le 11-11-2015 à 13:59:02  profilanswer
 

Personne qui m'a vu  [:alarmclock118]


---------------
Mon topic de vente
n°9654815
NoradII
Il y a un peu moins de 16 ans.
Posté le 11-11-2015 à 14:00:44  profilanswer
 

si mon édit :o


---------------
575505/842925/902578
n°9654986
Gg67500
Posté le 11-11-2015 à 17:44:20  profilanswer
 

Oh le vache sa manque d'opti OC chez moi :(


---------------
Mon topic de vente
n°9655154
MetallixX9​74
1 Octet = 8 kms.
Posté le 11-11-2015 à 21:12:12  profilanswer
 

8370 full stock
 
http://i21.servimg.com/u/f21/14/66/74/35/8370_f10.png
 
EDIT : Avec Cinébench R15 le mien est reconnu 4 cores / 8 Threads.
 
http://i21.servimg.com/u/f21/14/66/74/35/sans_t10.png


Message édité par MetallixX974 le 11-11-2015 à 22:52:19

---------------
Humilité et Perfection : au lieu de montrer que vous savez mieux faire que les autres brillamment, montrez plutôt que vous savez aider les autres à devenir brillant, ils le vous rendront ;)
n°9656152
gils04
le soleil du sud !
Posté le 12-11-2015 à 23:12:59  profilanswer
 

:)
 
ma machine virtuelle  :sol:  
 
http://img15.hostingpics.net/pics/438227Capturedcran20151112230417.png

n°9656168
NoradII
Il y a un peu moins de 16 ans.
Posté le 13-11-2015 à 00:16:11  profilanswer
 

et les benchs qui disent que les X6 n'a plus rien a offrir.. hormis des "instructions" récentes je ne vois pas de quoi il manque :o


---------------
575505/842925/902578
n°9656184
BIERMAN
17 YEARS HFR AWAŸ W/O SEQUEL¤§
Posté le 13-11-2015 à 00:56:15  profilanswer
 

L'X6 franchement, c'est du bon processeur. Rien à dire


---------------
▬© Base CBR15 ▬© AMD Radeon™ ReLive 2019 Ed ▬© CABASSE ▬© CM AM3+ 100% &- ▬© o/c C2D&Q i7 matuer†
n°9656215
gils04
le soleil du sud !
Posté le 13-11-2015 à 07:08:39  profilanswer
 


:)
 
un phenom 14 nm + AES , AVX , ssse3 , sse4.2 , je signe de suite  :jap:

n°9656236
Fouge
Posté le 13-11-2015 à 08:24:33  profilanswer
 

+ SMT = Zen ? :ange:

n°9656382
Z Machine
Fusion is future
Posté le 13-11-2015 à 10:14:55  profilanswer
 

Fouge a écrit :

+ SMT = Zen ? :ange:


Tu veux dire, ce que Amd aurait du faire en lieu et place de Bulldozer ?  
 [:amel_the_white]


---------------
http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine
n°9656693
gils04
le soleil du sud !
Posté le 13-11-2015 à 15:51:55  profilanswer
 

Fouge a écrit :

+ SMT = Zen ? :ange:


 
oui aussi , il y a gros client qui arrive , un i7 10 cores HT  :ouch: , Zen a qu'à bien se tenir ........  :pt1cable:  

n°9656797
squale22
Posté le 13-11-2015 à 18:13:21  profilanswer
 

NoradII a écrit :

et les benchs qui disent que les X6 n'a plus rien a offrir.. hormis des "instructions" récentes je ne vois pas de quoi il manque :o


 
un contrôleur mémoire plus pêchu et les derniers jeux d'instructions à la mode,un process 32nm tip top pour un 8 cores  
 
l'archi phenom n'a eu qu'un pb le 65nM qui à complément coulé le lancement du phenom 1 2.3ghz et 2 mo de cache  
un a64 3ghz était plus perf en dual thread
 
par contre à 2.3ghz pour les 2 CPU et sur 2 thread le phenom 1 était 17% plus perf preuve que l'archi n'était pas si mauvaise
 
 
 
 

Message cité 1 fois
Message édité par squale22 le 13-11-2015 à 18:14:39
n°9656883
shenron67
Sure we can. We're Sega.
Posté le 13-11-2015 à 20:30:38  profilanswer
 

squale22 a écrit :


 
un contrôleur mémoire plus pêchu et les derniers jeux d'instructions à la mode,un process 32nm tip top pour un 8 cores  
 
l'archi phenom n'a eu qu'un pb le 65nM qui à complément coulé le lancement du phenom 1 2.3ghz et 2 mo de cache  
un a64 3ghz était plus perf en dual thread
 
par contre à 2.3ghz pour les 2 CPU et sur 2 thread le phenom 1 était 17% plus perf preuve que l'archi n'était pas si mauvaise
 
 


 
Avec encore un gain de 10% en passant du Phenom 1 au 2 à fréquence égale.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  988  989  990  991  992  993

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[topic uniq] LanParty MI P55-T36 mini itx[Topic unique] Crucial M225 (Version 64, 128, 256 Go)
AMD Athlon 64 FX-57 overclocké à 3.1ghz s/A8N32-SLI Deluxe+SLI 8800GTX[Topic unique] Gigabyte GA-MA770T-UD3P
Erreur CRC WinRar Config AMD 3 Windows 7 64[Topic Unique] Thermaltake Level 10
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Processeurs AMD Bulldozer FX-8100/6100/4100 (32nm)


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR