Reprise du message précédent :
@Woolala passe aux SSD ^^
 
@Dalfanor il y a un 1055T en 95w maintenant et dispo.

Le Phenom 840 n'a pas cache de 3e niveau mais tourne un poil plus vite que le meilleur Athlon II x4 (il y a peut-être même un Phenom 845...), et ils sont tous au même prix. Le Phenom 9xx possède un cache L3 souvent démontré comme inutile dans pas mal de situations, est un peu plus cher pour des perfs jeux équivalentes. Donc mon exemple est très bon.
 
 
L'ugrade a ceci d'utile, qu'il n'y a pas à faire de réinstallation du système, ni au niveau du temps perdu, ni au niveau de la licence Windows OEM qui reste valable (liée à la CM je rappelle). On est largement gagnant. Je rappelle qu'il existe des Sempron en AM3.

mais le X4 840 est intéressant, mais de la à dire qu'il vaut un X6 1100T  en jeu faudrait pas pousser.

Du processeur aussi
Edith : rectif, pas en OEM, boîte uniquement
C'est en changeant le DD qu'il faut réactiver une OEM ...
La carte mère, c'est pour les 2  

J'ai un 1055T en 95W donc je suis au courant merci, je répondais à cocto81  

de mémoire avec une licence OEM Vista, je pouvais changer n'importe quel composant sans problème de réactiver la licence sauf pour la carte mère
 
avec une licence "boite" tu change ce que tu veux

Si on lit mon premier post je parlais des jeux.
Si vous faites la chasses aux FPS à l'unité dans les jeux, il faudrait pas oublier qu'en principe il y a un CPU nettement plus performant qui sort tous les 3 mois, qui met à l'amende tout ce qui existe et toute la gamme se décline ensuite vers le haut. Il faudrait remonter une config tous les 3 mois pour soutenir le mouvement. Ce truc c'est comme une drogue chez certains.
Que le machin FPS ultime tourne en 38FPS ou 40 on s'en fout en réalité... et d'autant plus en 120 au lieu de 160.
Et la carte graphique dans ce cas c'est la vraie différence.
Bon, maintenant ça peut compter en milieu pro.
Un rendu sous 3DS Max en 60 heures sur un X4 ou 40 sous un X6, ça compte !
 
Mais je pense qu'un FX 8120 sera meilleur qu'un 1100T en milieu pro, peut-être pas de façon évidente tout de suite mais dans 2/3 mois (mises à jour, patchs, nouvelles versions des softs...). On peut miser dessus plus que l'inverse.

Quelqu'un sais la soryie du 8120 en 95 w ? désoler pour les fautes je suis sur mon portable donc j'écris vite.

J'ai essayé de long en large.
Version OEM : on peut changer de CPU, de carte graphique et changer les disques sous RAID1 (hardware par la carte mère). Vista x64 ne dit rien, XP SP3 OEM non plus.
Je doute que W7 ait changé les règles.

 
Non et non , ça dépends des jeux vous faites des généralites de tout alors que dans les faits pour ceux qui jouent c'est pas comme ça    
Chaque jeu peut avoir des particuliarités qui font que 30 FPS peut etre suffisant pour l'un et pour d'autres 150 est un minimum  

Mais wolfy, tes 150fps tu ne les vois pas sur ton LCD (20'' Trinitron 240HZ excepté    ).

   
mais ouvre tes œillères bon dieux !  (je me demande si tu as lu un seul test de BD.)
sur certain jeux(et scènes lourde) un 2500k fait le quasi le double d'FPS qu'un Phenom II (de 29fps  à 49fps)
À un moment il va être limitant.
 
On demandait juste qu'un FX fasse mieux en jeu qu'un Phenom II ,mais il fait pire voir pareil.
En pendant ce temps entre les premiers i7 et sandy, les performances en jeux ont augmentés.
 
Pour le 8120 en 95 w, j'ai l'intuition qu'AMD nous fera le même coup que le 1055T en 95w, il sortira bien plus tard.

le bulldozer est sorti trop tôt, le monde n'est pas encore prèt

Je plaisantais hein

 
Tes ecris confirmes que tu n'es pas un interéssé par la question du jeu sur Pc n'en parles pas ou avant prépare
très bien tout les aspects d'inter action joueur et machine  

Quelqu'un aurait un test avec Bulldo ou l'on voit les FPS mini ?

@moyen_moins Fouge avait raison    

 
Est-ce que dans les jeux on est CPU limited ? J'ai pas l'impression. Et quand c'est le cas c'est en l'absence d'un bon multithreading, le i3 qui bat tout le monde.
Cherchez l'erreur, au niveau des devs.
 
Mais il y a des situations : les logiciels de jeux d'échecs, contre les grands maîtres, c'est CPU limited.

Tu connais la rémanence des LCD... et pas celle bidon affichée jusqu'à 400Hz qui ne reflète que le clignotement des LEDS à l'arrière ?
Déjà les soi-disant 120Hz des écrans dits 3D relèvent d'un rémanence qui dégradent la 3D lors des mouvements rapides (la rémanence empiète sur l'image intermédiaire appartenant à l'autre oeil).
Maintenant j'avoue que je ne connais pas les capacités d'affichage des plasma par la prise DVI/hdmi mais il me semble pas que ça puisse dépasser les 100hz réels en 1080P (les 600hz c'est une réplique des images transmises).
 
Le vrai truc se situe entre 30 et 60 fps. A 60 fps, si l'écran est bon, on peu commencer à avoir envie de gerber (ça dépend du jeu et de la taille écran).
 
Pour le 3D (nvidia sur 120 hz), personnellement c'est assez vite le mal de crane, donc je passe.

Débat récurrent : le FPSmin c'est le mal (pas fiable et non représentatif)
Par contre tester un CPU sur une scène très lourde pour le CPU (même si ce genre de scène ne représente que 5% de l'ingame) ça c'est déjà plus faible et plus parlant

 
C'est plus facile pour moi de te dire que tu as raison de penser que tout passe par
un ecran et des FPS visibles ............ tu as raison  
 
 
 

Au dela de la fluidité, + de fps = - de latence entre action et réaction à l'écran, même sur LCD 60 Hz.  
 
Bon pour pas foutre ça en l'air faut pas un LCD qui a du lag à l'affichage vs CRT

 
Pourquoi aller cherché des noix la ou il y en a pas...  
un CPU am3 passe sur du AM3+ mais pas le contraire la preuve
cherché aprés un bios qui ne sortiras jamais...
a moins que tu enlevé un pin sur le proco maintenant...
 

 
 

  ya rien à faire c'est déprimant, mais bon, je vais quand même m'entêter à t'expliquer.
l'i3 bat tout le monde(afin sauf les i5/i7) peut être  parce qu'il est bien plus perf (par coeur) qu'un Phenom II    
Je pourrais utiliser aussi ton "raisonnement" pour le FX8, un 2600k 4coeurs/8t bat un "8coeur" AMD.
 

le proco n'a pas de pin en plus...

http://www.hardware.fr/news/11444/ [...] enfin.html
http://www.hardware.fr/news/11419/ [...] i-ssi.html
http://www.hardware.fr/news/11385/ [...] e-am3.html
Etc.

Effectivement mais là on est quand même dans l'estimation assez approximative. En fait on sait pas pourquoi le FX 8150 se comporte comme ça. Ce n'est pas un manque de perfs régulières et il n'y a souvent pas d'explication valable. On a juste l'impression qu'il y a un facteur limitant ou un problème au niveau de l'optimisation du programme.
Au niveau des jeux je ne vois pas pourquoi des maj de jeux se comportent d'un coup bien avec certains modèles Nvidia ou AMD (genre 2x plus de fps), et pourquoi un problème similaire ne pourrait pas exister sur un CPU a l'architecture totalement nouvelle, et que ce serait dû au processeur "d'emblée pourrie" ?
Or ce CPU montre de bonnes perfs dans certains tests, et il n'y aucune optimisation pour lui pour l'instant. Il faut se souvenir par comparaison du Pentium 4, qui n'était meilleur parfois, que grâce à des super-optimisations pour P4 et des dégradations volontaires par Intel qui possédait le meilleur compilateur x86. Là on est en présence d'une situation totalement opposée : nouvelle architecture (vraiment innovante), pas d'optimisation existante, CPU à la hauteur dans beaucoup de domaines, mais étrangement à la traîne dans certaines situations. Ca pourrait quand même donner à réflechir.  
Par le passé toute architecture nouvelle a reçu un traitement de faveur de la part des devs, niveau optimisation. Quand ça manquait des volontaires s'y mettaient.
 
Je suis pas fan AMD mais je comprends pas tout ce dénigrement immodéré des FX. Le Phenom I était au moins aussi mauvais comparé aux C2Q, sans aucune véritable nouvelle architecture et donc des programmes au top pour en profiter.

ta seul phrase de raison de ton post. Désolé

non des xx70 conçus en B2 tourne mais pas dans des mains de consommateurs, pour autant que je sache

même pas : je sais même pas ou il veut en venir

avant noël avec un indice de probabilité assez haut, mais pas infaillible

Il n'est pas pleinement exploité, c'est "normal".

 
Je n'ai pas suivi la discussion antérieure à ce Post, mais on peut supposer que les AMD FX ont été si mal accueillis parce qu'ils portaient un espoir pour AMD, symbolisé en deux points : le fait que les Bulldozer soient une nouvelle architecture, radicalement différente de K10.5, et que ces CPU reprennent le nom de la marque FX, symbole de l'âge d'or de la marque.
 
Ensuite, les Agena ont aussi beaucoup été raillés.

 
autant pour moi  

Il me semble que ça faisait partie des alternatives à la soudure par l'arrière pour mettre des Celerons III sur des socket Celeron I/II.    
Et il m'est déjà arrivé de foutre en l'air une patte de CPU qui marchait quand même et en allant chercher dans les specs c'était une masse et ça marchait sans...
 
Je parlais bien de bidouille. Et comme MSI et Asus avaient annoncé des Bios compatibles, ça pourrait se faire.
 
Et maintenant un petit trou à la Dremel pour laisser place à la patte, puis une liaison par un fil fin en cuivre à la patte voisine VLDT. A voir si c'est le schéma final. A priori les socket AM3 supportant le 140W sont flashables en force par leur équivalent renommé AM3+ dans la même marque. Le pin supplémentaire devrait être un pin d'alim en plus.
Il y aura bien quelques kamikazes pour tester.  

mais lesquels ? personnellement je cherche toujours.
 

  avec tout ce que tu nous as dis ?  
 
Pour ma part il n'y a qu'une chose de censé dans ce post, AMD a innové.

Il a voulu dire "CPU à la traine dans beaucoup de domaines, mais étrangement à la hauteur dans certaines situations"

 
Les mystères de l'informatique ?
 

Parcequ'un gros cache L3 améliore sensiblement les perfs en jeu.
Or les jeux sont très peu multithreadés, c'est donc le  un des gros talons d'Achille de Bulldo et de son faible IPC.
Le L3 est donc là pour limiter la casse.
Sans, ce serait encore pire en jeux.

Putain j'avais même pas vu merci régis

Tu veut des exemples de son utilité :
longueur de requêtes,
accès simultanés à la ram,
partage de pass de rendus entre coeurs,
instruction multi-cycles avec corrélation de résultats des pass antérieures,
décodage des instructions utilisées plusieurs fois exploitables via résultats de pass antérieures,
Résultats des branches de préditions réussies stockables et accessibles plus facilement, en L3 ..
Etc... prend un 955 et impute lui son L3, tu te retrouve avec un proco qui fait guère mieux que jeux égale avec un X4 820 ... si tu veut essayer

Encore heureux vu que c'est le même CPU  
 
Reste que même en tenant compte de ces 8Mo "supplémentaires" il aurait vraisemblablement été préférable de partager le L2 et de virer ce L3...
 
Au vu des latences, c'était peut-être même le plan (le L2 de BD est équivalent au L3 de Sandy).

non les L1 remplissent trop vite ce L2, pour qu'on s'en contente.
Je suis toujours en train de voir les sketchs pour comprendre ce qui à faillit si tant est que cela soit possible

Vous êtes des léve tôt lol.

 
Le FX passait sur ma Crosshair IV sans booter. Puis AMD a insisté pour que je teste sur de l'AM3+ !

comme le P4 : haute fréquence, perf moyenne (et je pèse mes mots sinon j'aurais mis minable).
 
Bullbouze : le netburst d'AMD