Reprise du message précédent :
c'est une bonne affaire parce que amd retire sa plainte, encaisse le fric mais pdt ce temps là, l'Etat de New-York poursuit encore Intel

Y plus qu'a espérer qu'AMD sortira le bulldozer en avance...
En ce moment il aime bien avancer leur sortie sur les nouveau produit. Après pour les avoir c'est autre chose mais bon.
 
Un bulldozer pour Q1 2010   ?
 

plus tôt il sort, plus tôt son prix baisse (et plus tôt celui des autres s'effondre)

Trop d'argent tue l'argent .
Intel a abusé un petit peu trop de sa position dominante, ce qui lui a valu de se faire accuser d'abus de position dominante un peu partout dans le monde . Qu'AMD ait retiré ses plaintes contre Intel ne libère nullement ce dernier des autres accusations, notamment ses litiges avec les autorités japonaises, New York, etc .
 
AMD a encaissé un sacré pactole d'Intel, ce qui lui permettra surtout de réduire sa dette gargantuesque .  
Ou à octroyer des bonus démesurés à ses haut cadres, mais ce serait tellement pas éthique que j'imagine pas le scandale si ça avait lieu .  
En fait, si, ça a très probablement lieu, mais de manière discrète ... Même chose chez Intel, bien sûr . Mais c'est pas le sujet .
 
2011 sera certainement un très beau match : AMD va inaugurer une nouvelle archi CPU et GPU, tandis qu'Intel proposera ses CPU + IGP .. rigoureusement incapables de lutter contre un GPU .

Intel prépare pas un truc identique avec le Larabee ou un machin comme ça?

Le problème c'est qu'en informatique tout peut très vite changer.
 
Les P4 se faisaient manger et puis regarde ce qui s'est passé ... Avec une architecture réussie la tendance peut s'inverser.

je le sais et avec ce que je viens d'apprendre sur le bulldozer, je pense qu'il porte bien son nom
sandy a beau courir elle se fera bouffer

 
Si . Et ce machin s'appelle Haswell, ou en langage plus commun l'après-Sandy Bridge . Donc, l'équivalent Intel du Bulldozer+Island arrivera plus tard . En 22nm, par contre .  
 

 
En tout cas, j'espère que GF a un process 32nm réussi, parce que celui d'Intel a l'air d'être excellente ...  Voilà un genre de truc qui pourrait foirer toute l'architecture, au final ! ...  
 
 
 
Il porte effectivement très bien son nom . Cependant, c'est sur le papier tout ça . Après, faut voir si le 32nm de GF est au point, et si les développeurs ne vont pas boycotter le multi-threading à la AMD ... quoique, peut-être qu'il n'y a aucune différence de programmation entre l'Hyper-Threading Intel et le Multi-Threading AMD ?

Bizarre, le larabee devai arriver pour fin 2009, il on repoussé à mi 2010 et la il on encore repousser en 2011?
 
C'est dell qui va les vendre le larabee ou quoi?

Visiblement, Intel a rencontré plusieurs problèmes pour son Larrabee . Suffisemment pour que l'idée que Larrabee puisse remplacer avantageusement les IGP germe dans la tête des chercheurs d'Intel . Personnellement, je pense qu'Intel intègrera Larrabee en lieu et place de ses futurs IGP, peut-être avec quelques améliorations, histoire d'avoir des unités de calcul vectorielles efficaces vis-à-vis de la concurrence . M'enfin, cela aura plus pour objectif de contrer le GPGPU que d'augmenter les performances en jeu ..

Moi je trouve que c'est bien comme maintenant, ta une CG un proco...  
si tout est en un le jour ou tu veux changer un truc $$$$
 
Enfin le prix du progrès...
 

Oui, m'enfin, là, le Zambezi, AMD l'a explicitement expliqué, il n'aura aucune sorte d'IGP ou de GPU dans son packaging . Donc, exit le débat sur Larrabee et/ou Haswell, encore que ça eût un rapport, c'aurait eu un intérêt, mais là, non .  
 
@ Wirmish : comment tu sais que le multi-threading made in AMD sera 50% plus perf que celui d'Intel ?  
 
En tout cas, ça fait du bien qu'AMD réagisse enfin à l'Hyper-Threading d'Intel ...  Y'en a qui attendaient ça depuis les premiers Athlon 64 X2 !  
Bon, évidemment, ça ne colle pas avec cette phrase dite par je ne sais plus quel bonhomme d'AMD :
 

Ouais mais ils seront en parti réelle si j'ai bien compris...

et en partie imaginaire

Alors peut être qu'il fait son coming out le gars...
 

L'auteur de cette phrase serai donc un travesti?  

Justement, tout se complique ici .  
 
D'après ce que j'ai compris, un coeur Bulldozer est composé de deux "sous-parties" liées qui peuvent chacune gérer leur thread avec leur propre cache . Côté Nehalem, il y a une seule partie, et par un procédé louche (incluant le partage des caches, c-à-d que ça doit foutre un bordel pas possible ) Intel parvient à créer deux threads . J'ai encore jamais vu de schéma d'explication de ce procédé bizarroïde .

Faut pas qu'elle sprint car un Bulldozer c'est fort, mais pas hyper rapide -> Photoshoppe

C'est pas que sur le papier... puisque le Bulldozer tourne déja en simulation et les perfs sont bien là.
Je croyais qu'il était tape out mais c'est plutôt le premier Fusion qui l'es.
EDIT: En fait le Bulldozer est tape out lui aussi, mais pas le Zambezi.

Il est même mieux qu'Intel, pour ce qui est de la densité des transistors.

C'est totalement transparent pour l'OS, donc y'aura aucun problème de ce genre.

Tu fais erreur, le Zambezi n'est pas un APU.
Ce sont le Llano et le Brazos qui sont des APU (CPU+GPU).

Non, ça colle très bien au contraire...

Moi je vote pour que Wirmish soit le responsable de la campagne de pub d'AMD    
 
Quand il en parle on a l'impression qu'il va être magique...et on y croit en plus.

@Wirmish : tu travailles dans ce domaine ?(si ce n'est pas trop indiscret bien sur )

Surement ma prochaine config pour 2011, je passe chez AMD  
En espérant que ce bulldozer soit 70% plus performant que mon Q6600  

atta.. atta... pas de précipitations ! Intel est tout sauf un petit poisson égaré... Le sandy Bridge va apporter de belles performances additives par rapport au i7. Sans compter la première révision 22nm du sandy Bridge qui, si intel se débrouille bien, risque, au grand damne d'AMD, de pointer son bout du nez dans une période proche du Bulldozer qui ne devrait alors plus lutter contre le sandy bridge mais peut être contre sa révision 22nm.

Le Bulldozer c'est pas un CPU, c'est seulement le nom de code d'un core de CPU. Ce core est en fait le résultat de la fusion de 2 cores, mais avec une partie qui est partagée entre les 2, celle des FP. La partie INT accapare une bien plus petite surface que la partie FP, ce qui a pour conséquence d'augmenter de seulement 50% la taille de ce semi-dual-core-en-un. Cette augmentation ce traduit par un gain de perfs d'environ 80% vs un core standard.
 
Le gain peut sembler faible en comparaison de l'augmentation de la taille du core, mais il faut savoir qu'un core de K10 est beaucoup plus petit qu'un core de C2D ou de Ci5/i7. Par exemple, un core de Core i7 (Nehalem) occupe une surface de 24,4 mm², tandis qu'un core d'Opteron (Shanghai), lui aussi gravé en 45nm, occupe une surface de seulement 15,3 mm². En augmentant la taille de ce dernier de 50%, on obtient un core d'une taille semblable à ceux d'Intel, soit 23 mm² pour être plus précis.
 
Au final on obtient 2 cores de taille semblable, mais dont l'un propose des perfs additionnelles de 30% grâce à l'HyperThreading, et l'autre, celui d'AMD, propose des perfs additionnelles de 80%. L'autre détail non négligeable c'est le fait qu'il arrive parfois que l'HyperThreading offre des perfs négatives, ce qui ne peut se produire avec la méthode d'AMD, sauf si le code exécuté est composé d'un très fort pourcentage de FP.
 
Une dernière petite chose... vous saviez que le code des jeux utilisent principalement les INT ?
Le seul petit pépin c'est qu'on risque de devoir patienter jusqu'à la fin de 2011 pour mettre la main sur un Zambezi.

drapal !

Un petit vidéo pour vous mettre l'eau à la bouche --> Opteron 6000 !
Bon, c'est pas le Bulldozer mais je dirais pas non si on me l'offrait.

Merci pour l'info.  
 
Une très bonne nouvelle, bien qu'il ne failles attendre longtemps! 2011... c'est pas demain la veille    
 
J'avais l'intention de me monter "la super config AMD" en 2010, finalement, rien ne presse    Je garde mes FX-60 et i7 920 jusqu'à 2011: je réserve d'avance ma future plateforme Scorpius    
 
AMD Vs Intel .... le match est de retour
 
 
PS:
48 cores dans l'Opteron 6000! No comment        

Ouais bof c'est juste une config quad-socket  

4 Magny-cours.

48 cores -> 48 graph à afficher    
Limite on va bientôt devoir acheter une grosse CG juste pour pouvoir accéder au gestionnaire des taches    

 
Je me demande ce que pourra afficher l'écran de mon G15...je pense que 4core c'est la limite, après il doit faire n'imp    

 
Avec une finesse de gravure, la fréquence risque pourtant bien d'être élevée ...  
 

 
Pour le Zambezi, c'est encore un peu tôt . Il devrait arriver au Q2-2010, j'espère .
 

 
Tu ne cite jamais tes sources ! D'où tu tiens ça ? Et puis, la densité en transistors ne détermine pas nécessairement le rendement du process ni sa "performance" (chauffe, conso, etc) .
 

 
Totalement transparent ? Il faut pourtant programmer différemment pour exploiter l'Hyper-Threading . Il y aurait donc un véritable fossé entre le Multi-Threading made in AMD et l'Hyper-Threading made in Intel ?
 

 
Bha, c'est ce que je dis, non ?  
J'ai dit qu'il fallait arrêter de parler de Haswell et Larrabee parce qu'ils formeront un genre d'APU à l'avenir, ce que ne sera pas le Zambezi .
 

 
Chez Intel, ça fonctionne comment, alors ?
 

 
Sauf que pour le Sandy Bridge, Intel n'a absolument pas annoncé de "supermégaultra" Hyper-Threading pour être en face du Multi-Threading visiblement très performant du Bulldozer . Quand Ivy Bridge, il n'arrivera apparemment qu'en 2012, si le tick-tock d'Intel continue de ralentir . Donc, GF aura probablement mis au point un process de gravure 22nm d'ici là . Enfin, peut-être . Z'ont quand même d'être balèzes les chercheurs de GF .
 

 
Pourquoi patienter jusqu'à la fin de 2011 pour en profiter ? Le process de gravure en 32nm de GF sera prêt bien auparavant, à peu près un an pour être plus précis . Courant 2010 ne paraît donc pas irréaliste .

 
Non mais les développeur programment leur soft sur plusieurs thread.
Par exemple pour un jeu 2.
Après c'est l'OS qui répartit les différentes thread sur les cores physique ou non.
Donc les développer n'ont même pas a d'adapter leur code pour l'hyper-threading.
Il faut juste que le programme comporte plusieurs thread.

je pense qu'AMD à surement rendu son MT compatible avec les Appli HT biensur avec  des soft optimisés MT les perfs seraient encore meilleurs

Par contre, il est très curieux qu'Intel n'ait annoncé aucun genre d'Hyper-Threading pour concurrencer le Multi-Threading d'AMD .

Ben si, ils vont l'inclure dans leur prochain cpu :
Le Gulftown :

Intel préfère améliorer le remplissage de ses unités via le SMT, ce qui n'est pas forcément stupide.
 
AMD exploite une architecture vraiment plus puissante, mais qui devrait conserver pas mal de "bulles" à l'utilisation, un peu comme ce qu'on peut voir entre G92b et RV770: le RV770 a une puissance brute beaucoup plus élevée pour une même surface, mais le G92 exploite mieux la sienne (cf. md5 à 95% du débit théorique contre 78%).
 
Il sera intéressant de voir comment se comportent les 2 architectures, mais en toute logique AMD devrait avoir l'avantage à fréquence égale si Sandy Bridge conserve l'architecture globale de Nehalem (partage de chemins par plusieurs unités dédiées).
 
Pour schématiser, AMD utiliserait 10 voies pour accéder à 10 destinations quand Intel en utilise 3 pour accéder à 6 destinations (ports 0, 1 et 5 sur le diagramme du milieu http://www.hardware.fr/articles/73 [...] halem.html )

 
Je me suis apparemment mal exprimé ..
Je voulais dire qu'il était curieux qu'Intel n'ait annoncé aucun genre de super-HT susceptible d'égaler en perf le MT introduit par le core Bulldozer . Parce que là, l'HT d'Intel est nettement moins performant que le MT d'AMD, donc Intel aurait pu inventer un HT plus performant que l'actuel .

1,917 V !!!  
ils ont pas peur de le griller ?
décidément, ils ne connaissent pas la valeur des choses  

166% de gain tout de même !

 
T'en fais pas c'est un processeur de test (ES).

 j'espere qu'ils sortiront une carte mere grand public quad sockets

Un octo-core avec 16 threads ne te suffirait donc pas ??

32 cores avec 64 threads serait déjà mieux