Reprise du message précédent :
Purin, mais où tu as vu ça ?!  
 
Je n'ai vu aucun article ou news, en anglais ou en français, indiquant implicitement qu'il eût dû avoir un Turbo dans le Bulldozer .
D'où mon étonnement .

Au faite Wirmish.
J'avais lu une news a l'époque des spéculation sur le K10.
Où AMD était en train de bosser sur l'inverse de Hyper-Threading.
C'est a dire que chaque core peut se partage une seul thread.
Je me demande quand n'est-il de ça et est-ce possible ?

Wirmish voit tout....chui sûr que c'est en fait le supérieur à James Bond et qu'il a envoyé quelques agents chez AMD savoir ce qui se passe. >.<

Intel Turbo Bidule = AMD APM Boost Technology ... selon ce que dit Fuad.
 
Les rumeurs sur ce "Inverse HT" provienne du fait qu'AMD peut faire l'inverse de ce que fait Intel.
· Intel exécute 2 threads sur un core.
· AMD pourrait exécuter 1 thread sur 2 semi-core. (Voir le brevet sur la page précédente.)
   Est-ce qu'AMD va l'implémenter dans la première version de son Bulldozer ? Ça reste à voir.
   Il est possible que le brevet ne serve qu'à protéger certaines innovations qui ne seront intégrés que plus tard... ou pas du tout.

J'ai mal compris ou il n'y aura plus besoin de carte graphique avec ça ?
Elle sera intégrée au cpu ?

Seulement dans la gamme Fusion.
 
Voici d'ailleurs une photo de l'AMD Llano 4 cores plus 1 IGP de 480 ALU :

 
 
Pour en revenir au core "Bulldozer", voici le slide le plus intéressant :

 
 
Quelques infos sur le planning de GlobalFoundries -> PDF

quand tu dis un igp de 480alu, c'est 480alu=480sp des actuelles radeon? ou ce sont des "sp" différent?

Cette histoire de "on est des brutes, on calcule les 2 branches pour ne garder finalement que la bonne", on en a pas déjà parlé pour l'Itanium ?  
(je retrouve pas d'infos )

RV670 -> 4 SIMD = 64 SP = 320 ALU
RV770 -> 10 SIMD = 160 SP = 800 ALU
RV870 -> 20 SIMD = 320 SP = 1600 ALU
 
Deux APU sont au programme:
· L'AMD Llano aura 4 core de Phenom II et 6 SIMD (96 SP = 480 ALU), le tout gravé en 32nm.
· Quant à l'Ontario, il aura 2 cores de "Bobcat" et un IGP DX11 dont les specs ne sont pas encore connues.
 
Si on compte le Bulldozer, AMD lancera donc 3 archi différentes dans l'espace d'un an.
On pourrait même ajouter le Thuban/Lisbon (6 cores) et le Magny Cours (12 cores) à cette liste.

 
 

J'ai pas souvenir que l'Itanium ait un truc de ce genre...
 
Par contre le brevet d'AMD y fait bel et bien référence :

Drap... ....
 
le Bulldozer attire beaucoup ma curiosité....

@hawak's HS mais ta phrase va pas avec la tof'

je sais...je suis de passage tout simplement

non je parlais de ta phrase de profil

n'accorde pas trop d'importance...

très bien
serrons nous la main (et prolongeons le HS )

 
tout à fait...

et bien si ça vous convient, ça me convient

J'ai trouvé un slide différent de celui qu'on voit sur la majorité des sites.
 

 
On voit bien que la partie FP peut soit être partagée entre 2 threads, soit être affectée entièrement à une des 2 unité INT.
Dans le 2e cas, AMD peut : déactiver l'unité INT non utilisée afin de diminuer la conso.
                                      fusionner cet unité avec l'autre afin d'accélérer l'exécution du code.
                                      utiliser les 2 unités INT afin d'éviter les erreur de prédiction comme je l'ai expliqué précédemment.
                                      utiliser une unité INT pour traiter les LOAD et les STORE, et l'autre unité pour effectuer les calculs.
                                          (C-à-d que l'unité #1 charge les données nécessaires aux calculs à partir d'un cache ou de la RAM.)
                                          (La 2e unité exécute les calculs en accédant aux données qui sont toujours dispo puisque chargées par l'unité #1.)
 
 
Pour ceux qui veulent avoir la liste complète des noms de code des futurs produits d'AMD, ça ce passe par ici -> LIEN
 

Quand je vois que le core graphique de l'APU AMD contient 480sp, non seulement c'est une sacré surprise pour ma part, je vois mal Intel lancer une solution concurrente au niveau des performances, parce que fouttre 1/3 de larabee dans un CPU d'entrée de gamme ne peut pas être rentable pour eux, et baser leur IGP sur ce qu'ils vendent déjà en masse ne risque pas de sortir quelque chose de performant...
 
Mais, comment se fera l'accès à la mémoire de la partie grpahique de l'APU AMD ? Si c'est la mémoire centrale partagée avec le proco, et qui partage aussi le même buss, on va au devant de perfs catastrophiques...
 
Aucune barrete mémoire ne peut offrir un buss mémoire semblable à celui qu'exploiterait un GPU de 480ALU, so... Comment vont-ils faire pour avoir des perfs correctes ?
 
Parce que si on prend en compte le nombre d'alus, alors on pourra jouer à n'importe quel jeu <= UE3, ce qui est loin de ce que proposera Intel.

C'est que 240, je te rassure
 
Enfin je dis ça, mais il est clairement basé sur le RV730 (les Evergreen ont des unités de calcul beaucoup plus grassouillettes), du coup je vois assez mal l'intérêt pour AMD de sortir ça en 2010.

Oui, m'enfin, encore une fois, il s'agit là d'un Fusion comprenant des cores Bulldozer + un IGP . Or, je doute honnêtement que ça soit une solution intéressante pour les gamers en 2011, si l'IGP a 480ALU ...  A moins qu'AMD resorte un genre d'Hybrid CrossFire . Là, ça peut devenir intéressant .

     Pourtant 99% des sites parlent de 480 ALUs.

 
On sait même qu'il y aura 2 version différentes: 4-cores + 480 ALU, et pourquoi pas 2-cores + 240 ALU ?
De plus, les CPU APU de la gamme Fusion seront mis à jour à chaque année, avec les cores des nouvelles Radeon.

Bon sang, si ça vous tient tant à coeur de spéculer sur les Fusion, créez un topic pour ça !  
Mais, avant, Wirmish, sachant que le futur core Radeon sera un MIMD, c'est quoi la différence entre un MIMD et un SIMD ?

Qui t'as dit que le futur core était MIMD ?    
 
EDIT: Je disais ça pcq en fait les GPU ATi sont MIMD depuis la Radeon 2000.
         En fait c'est plutôt un hybride SIMT/MIMD, mais le principe est là.

Tu peux répondre à ma question, maintenant que tu as la réponse ?

SISD = Single Instruction on Single Data (Intel Atom)
          Ça consiste à exécuter du code de manière séquentielle.  
 
SIMD = Single Instruction on Multiple Data (Intel MMX / AMD 3DNow! / SSE)
           Ça consiste à appliquer la même opération à tous les éléments d'un vecteur.  
 
SIMT = Single Instruction on Multiple Threads (GeForce 8000+)
           Ça permet de maximiser l'utilisation des unités si la tâche à accomplir est massivement parallèle.
 
MIMD = Multiple Instruction on Multiple Data (Radeon 2000+)
           Ça consiste à exécuter des jeux d'instructions différents (threads) en parallèle sur un grand nombre de données.
 
 
 
Le SIMD, Single Instruction on Multiple Data, est un modèle de calcul parallèle dans lequel chaque unité de calcul traite simultanément, avec la même instruction, une partie des données qui leur est propre. Dans le cas des GPU on parle d'exécution synchrone du coe et donc de SIMD vectoriel. C-à-d qu'on attend qu'une partie du code ait été exécuté sur toutes les unités de calcul avant de poursuivre.
 

 
Le modèle MIMD, Multiple Instruction on Multiple Data, permet d’exécuter des suites d’instructions différentes sur des données différentes, de façon asynchrone et indépendante.
 

 
 
Les Radeon sont SIMT puisqu'elles exécutent les mêmes instructions sur 16 threads en parallèle, mais elles sont également MIMD puisqu'elles peuvent exécuter jusqu'à 5 instructions en même temps sur des données différentes de ces threads.
 
Exemple: RV770 = 10 blocs de 16 SP (SIMT 16-way) contenant à leur tour 5 ALU (MIMD 5-way)
 
 
 
Zack38, c'est pas toi qui venait de me dire d'aller parler du Fusion ailleurs que sur le topic Bulldozer ?

Et il y a un écart important de performance entre les deux ?
 
Wirmish, sisi, tu as parfaitement raison, mais là on ne parle plus de Fusion mais du futur core de Radeon, ce qui est tout autre chose

T'as qu'à comparer les perfs des Radeon vs GeForce, puis à faire le rapport perfs/mm², et t'auras la réponse.

Euh ...
 
Sachant qu'un GT200 est absolument gigantesque comparé à un RV770, et que les performances sont relativement proches (le GT200 n'a pas le double de perf d'un RV770, quoi), le rapport perf/mm² est à l'avantage des Radeon . Qui utilisent le SIMD .
 
 

Sauf que tu oublis que ce futur core de Radeon se retrouvera dans la future révision du Fusion, et donc la boucle est bouclée.

Mais non !
 
Les Radeon utilisent un mix de SIMT et de MIMD.
J'ai pourtant bien expliqué tout ça juste au dessus.

C'est pas du bulldozer ça, c'est Llano, donc un Deneb à peine tweaké au côté duquel on trouve un GPU.
 
Il est rigoureusement impossible de compter 480SP puisqu'on voit très bien 6 colonnes de 2 "groupes", qui sont architecturés exactement comme dans le RV770 qui en compte 4 par colonne. Avec un minimum de réflexion, on finit par comprendre que chaque "groupe" est composé de 4 unités 5D, puisqu'elles sont alimentées tous les 4 cycles.
 
Si le RV770 a 800SP (10x4x20), ce Llano a donc 6x2x20 = 240SP, ce qui reste néanmoins sans commune mesure avec les IGP actuels (40SP pour les 780/785/790G soit une HD3450 à peine modifiée chez AMD et 16SP pour les Ion/9300/9400, soit une 9400GT à peine modifiée mais aux fréquences fortement revues à la baisse chez nVidia).
 
Le die shot complet ressemblerait à ça au passage:
 
http://img4.imageshack.us/img4/4966/apuu.jpg

Ahhhh! Avec le die complet c'est bien plus clair.
Donc 99% des sites ont tord de parler de 480 SP.
 
Je me disais aussi qu'il ne pouvait pas y avoir 1 milliard de T dans l'autre die shot.

Il reste quand même le problème du GPU DX10.1, ça n'aurait aucun sens de sortir ça en 2010.
 
D'ailleurs je viens de remarquer un problème dans la partie haute du GPU, ce die shot serait clairement un fake (mais pas celui d'AMD? Il ne présente pas ce défaut...)

S'pas un fake... selon moi... heu... en fait y'a réellement un truc qui cloche...
 
vs
 

L'IGP du Llano est DX11, pas DX10.1.
 
Le Llano sera sur socket FS1, et intégrera une révision du core Evergreen (DX11) avec le support de l'UVD 3.0.
 
 
 
PS: Gigathlon, fais-moi disparaître ton énorme fake qui prend toute la page.
      Met-le dans un lien ou passe-le à la guillotine.

Maintenant que j'ai les 2 l'un à côté de l'autre, c'est clairement un fake ce qui vient de Chiphell

Llano != Bulldozer pour rappel hein
 
Llano est basé sur un shrink du core "Stars" (Deneb/Propos), ça a été visible sur une roadmap et ça a même été dit plus ou moins clairement à plusieurs reprises.
 
Contrairement à ce qu'on peut voir sur diverses roadmaps, il devrait sortir en 2010 sitôt le 32nm opérationnel pour être remplacé par un CPU basé sur Bulldozer fin 2011.

J'ai jamais dit le contraire.
 
En fait j'ai dit la même chose que toi -> Page précédente
Extrait: "Dans un premier temps AMD va graver un shrink du K10.5 avec un IGP DX11, ensuite il passera aux choses sérieuses."
 

Je croyais que les cores "K10.5" seraient remplacés par des cores "Bobcat" et non "Bulldozer" -> AMD Brazos/Ontario.

 
Hum, hum, alors, on ne peut pas parler d'AMD au présent ou au futur sans évoquer Fusion ?  
 

 
Par contre, t'as jamais dit que le GT200 était une architecture à AMD .  
 
Bref, je suppose que je dois comprendre que le MIMD est largement supérieur au SIMD ?

Non, il est plus "simple", et on peut donc mettre plus d'unités de ce type sur une même surface.
Mais chaque implémentation a ses avantages et ses défauts.
Ce qui compte c'est de choisir la bonne combinaison pour effectuer une tâche précise de façon optimale.
 
Par exemple, il faut savoir que les unités des Radeon sont utilisées à 80%~85% alors que celles des GeForce le sont à 90%~95%.
Par contre les unités des Radeon sont bien plus petite.
 
Je propose de prendre une pause en attendant d'avoir plus d'infos sur le Bulldozer.
Étant donné que son lancement n'est prévu que dans 2 ans, il est évident que les infos vont se faire rare.
 
Par contre les infos sur le Fusion vont être plus nombreuses puisqu'il sera lancé bien avant le Bulldozer...

On devrait peut-être créer un topic unique en l'honneur du Fusion ?