Reprise du message précédent :

toute facon je m'attends pas à une révision magique en si peu de temps, autant attendre pildriver le temps que le 32nm se rode un peu.

erf n'est pas de trop gros espoir, c'est mieux.. enfin la pilule passe mieux

de piledriver non plus y'a pas grand chose à attendre AMHA ! Reste Steamroller mais bon ...............

 
je n'ai pas compris le montage    
 
C'est un 2008R2 sur lequel a été installé Virtua Box dans laquelle tourne Win 8 ou bien c'est 2008R2 Hyper-V
VM de Win 8 avec Virtua Box d'installé dessus
 
 

Non.
 
Système hôte : W2008 R2 + Q9550 et VirtualBox
Système virtualisé via VirtualBox : W8 Dev, 1 core physique, 5 core logique

 
C'est plus clair    
 
c'était quoi l'objet de cette essai ?  

Si j'achète un FX quelque chose lundi, ça ne sera pas un B3
C'est tout ce que je voulais dire et c'est comme ça que j'ai compris son post

Montrer que tu peux allouer + de processeurs logiques que ton processeur n'en possède vraiment    

On s'amuse comme des ptits fous en somme

Au final, ça fera pas pédaler la VM plus vite hein
Par contre, avoir un core à dédier par VM, c'est appréciable si elles consomment beaucoup (genre du win serveur), par contre, quand c'est des petites VMs (dhcp sous linusk) c'pas la peine...

 
tu as fait des benchs simple pour comparer les pertes ?    
 
 

Au contraire, c'est la ramouille party ...
 

 
Je suis en train ...
 
edit : J'ai eu droit à mon premier BSOD sous W8, c'est vrai que ça fait moins peur qu'avant
 
edit2 : quelques scores, just 4 fun ...
 
Score original : W2008 R2 + Q9550 3.6GHz, WPrime 32M, 4T :
 

 
Sous W8, VirtualBox, WPrime 32M, 4T :

3T, 4T et 5T dans l'ordre

J'ai trouver une petite explication:
Avec ce mini benchmark, on peut se dire qu'une bonne carte graphique est nécessaire pour s'éclater pleinement à BF3 !
La configuration recommandée pour Battlefield 3 correspond à peine à ce qu'il faut pour y jouer tranquilement en High ( pas à fond donc ).
Elle est quand même déjà conséquente : puis ce qu'il faut une Radeon HD 6950 ou une GTX 560 avec un cpu de dernière génération ( quad core ).
Notez que dans la majorité des cas Battlefield 3 n'est pas limité par la puissance du CPU ( cpu limited ), mais c'est assurément la carte graphique qui est l'élément moteur est indispensable de BF3.

le lien -> http://www.tayo.fr/benchmark-battlefield-3-aide.php

oui d'accord avec toi, pour dépassé les 60 fps au minimum seul un SLI GTX 570 peu le faire...

http://www.revioo.com/news/benchma [...] 16174.html

 
8 Millions de joueurs il y a eu sur la béta , la télémétrie du jeu de Dice a du très bien fonctionner  
Rendez vous le 26 avec armes* et bagages*    

Ironique ou bien ?

C'est pas faute de t'avoir prévenu pourtant ...
 
Tu peux l'unlocker ou pas ?

Unlocke le. Plus "rentable".

Avec mon Phenom II 955 back edition 3.20 Ghz 7.3 indice windows...  
pour le même prix...

"Not final BIOS " JF-AMD.
 
Mais ce qui est bizarre, c'est l'idée de faire un coeur plus faible...
 

A la même fréquence, 3.6Ghz et sans turbo, mon vieux 920 fait 7.4.
 
Quelle idée d'avoir acheter un truc pareil..    
 
Reste à voir si il y a moyen de l'unlock, pour le prix ça pourrait être une bonne affaire.

et c'est maintenant que tu te rends compte que c'est une bouse ?    
un Athlon II X3 460 fait mieux sur de nombreux bench.
un phenom II X4 955be aurait été nettement nettement plus judicieux.

 
C'est un Phenom II 920 première fournée, pas un i7..  
 
Edit: je viens de faire un geekbench histoire de comparer... pour s'amuser...    
Ça confirme bien que le FX c'est retour vers le passé.
 
Section Description Score Geekbench Score  
Geekbench 2.2.0 for Windows x86 (32-bit)  
Integer Processor integer performance 7595  
Floating Point Processor floating point performance 10041  
Memory Memory performance 3301  
Stream Memory bandwidth performance 2699  
Geekbench Score 7102  

mon i7 2600k arrive à 7.8

si il te conviens c 'est tres bien !  
 
j'ai bien envie de faire une 2éme config a base de FX 4100 ou FX 6100  

 
mon I7 950 arrive a 7.7  

Rien à faire i5, i7, on ne fait pas mieux..  

en parlant de ca quelqu'un avait posté un un lien sur un test du BD et chose intéressante ils avaient un nouveau bench qui permettait 2 modes avec les réglages à fond en 1920*1200 ou 1080p

• un avec la CG active (on était donc GPU limited)

• l'autre ou la CG ne faisait (pas de limite GPU mais la charge CPU était identique au cas gpu limited)

cela permettait de ce rendre contre l'impact du cpu dans les hautes réso détails élevés

je n'arrive pas retrouver le lien

C'est pas eux, c'est TSMC. Et la gravure qu'ils maitrisent c'est le 40nm, pas moins

C'est pas Starcraft 2 chez Anandtech?

Edit: erreur... c'est Civilization V.

 
le rapport avec la choucroute, c'est pas parce que la parti "APU" intel est moins puissante que chez AMD que ça n'en est pas un pour autant
 
ça phrase est "un APU est puissant qu'un i5 2500k" bah déjà c'était par rapport à un screen ou on testait un jeu avec une gtx580
 
donc le "un APU est plus puissant qu'un i5 2500k" sous entendais, dans mon APU j'ia plein de transistor qui sont même pas utilisé en plus
 
c'est aussi le cas avec le i5 vu que le bench est fait avec une gtx580
 
donc l'argument "même avec des transistor qui servent un rien mon APU AMD est plus puissant..."   il tombe à l'eau sauf que le i5 2500k lui aussi il a des transistor de gpu qui roupille dans ce bench
 
maintenant les perf en graphisme de ivy, jusqu'à preuve du contraire on les connait pas... et les perf de llano conviennent juste au notebook avec une réso de notebook bref 1366*768 ou 1280*800
 
bref perso les perf GPU AMD ou d'un i5 seul je m'en tamponne en tant que gamer car perso le 1280*800  je vais plus avoir que ça sur ma future tablet ARM, donc dans une telle résolution c'est plus les perf 3D d'un tegra 3 qui m'intéresse (aussi bien sous android 4 que sur windows 8 ARM )
 
 
maintenant les perf gpu du prochain trinity je demande à voir vu les problème avec le 32nm de groFlop si au final la partie gpu doit être sous clocker pour pas faire fondre l'APU pas sur que trinity va distancer en perf gpu le gpu de intel ... à voir
reste l'aspect drivers, intel "en théorie" avec ivy devrait ENFIIIIINNN proposé une compatibilité dx11 .... il partent pas gagnant niveau drivers et maitrise comparé à un AMD sur ce point

A vous lire, je regrette vraiment pas d'avoir acheté un X6 d'occase, sur une mobal d'ocase .... Mais plus sérieusement, la rev B3-C0 va t-elle apporter un reèl gain et remettre le buldo sur les rails ou alors juste qq % de gagné ça et là ?

Il pourront toujours les faire graver par GF..    
   
 

 
Je sais c'est malheureux..
Dire que la nouvelle gen ne fait pas mieux voir moins bien que la génération précédente qui a pratiquement 3 ans..
 
Enfin disons que théoriquement les fx devraient être nettement plus perf, mais bon sans optimisations du coté
des applis et des OS c'est peine perdue.
D'après ce que j'ai pu lire, (une interview d'un prof russe je crois) le problème se situe au niveau des caches,
principalement au niveau L1 qui n'est que de 16K alors que les devs utilisent 32 à 64k et ça plombe tout le "brol".
 
AMD à voulu innover mais il aurait mieux fait de rester "dans les normes".
Le FX est au x86 ce que le cell est au power pc. Pas terrible sans optimisations...

 
c est très bien un X6 j'en ai un et il tourne très bien, pas besoin d'un bullbouze "8 faux core" pas pleinement au point qui bouffe 30% de watts en plus (% dit au pif   )

autant pour moi alors

L'histoire semble se répèter.. on dirait !!
Ou alors il y a du radotage  
 

+40%
Enfin, que si tu as les drivers et le bios à jour

non maximum 10% et je suis très gentil.

<1% Mais je suis réaliste
Par contre niveau conso... quoi ? 7 à 16% selon les simulations

HUMOUR, subst. masc.
Forme d'esprit railleuse qui attire l'attention, avec détachement, sur les aspects plaisants ou insolites de la réalité.