Reprise du message précédent :

 
il n'y a pas besoin de logiciel

En effet, il faudra compter sur des bénévoles fanboyz .

Sinon c'est possible de faire des profils par appli avec AMD OverDrive pour rappel

la question a mal ete poser,
donc avec un i5 750 dans les scenes lourdes les baisses d'ips n'etait pas flagrante (de jeux je parle)
alors que avec le x6 ca tombe tellement bas que c injouables (s'entend!!!!!!!!!)
tu peux passer avec un x6 de 40 fps a 10 des que les scenes s'allourdisse
donc je demandais par rapport au buldo ci ont n'avait le meime sentiment?

Ca permet de régler l'affinité ou juste l'OC et les turbals?

Par .exe tu peut régler l'affinité, les coef de chacun des coeurs et la tension de manière globale.
 
Onglet AMD Smart Profiles

Je pensais pas qu'on pouvait régler ces params là avec AMD Overdrive (le mec qui découvre   ) ...
Et c'est également le cas pour les X4 et X6 ?

 
Oui ça marche pour les X4 et X6 également et c'est vraiment pas mal, ça permet de "bien" monter la fréquence sur le nombre de cœurs qu'utilise l'application ou le jeux sans faire exploser la conso.

Mwarf l'aviez vu celle là :

C'est du turbo affiné manuellement .

 
Oui c'est ça, ce qui est bien c'est que ça reste enregistré dans overdrive par rapport au .EXE, pas besoin de remettre l'affinité à chaque fois.

Alors ... je vais prendre une cagette de 8150 ... et 3 cagettes de 6100 pas trop murs ...
Ahhh ils ne sont pas murs ??
Bon ben je vais plutôt prendre un kilo de sandy, s'il vous plait ...
 

C'est pas le moment où ils ont sélectionné le processeur pour le record du monde?

t'as vu le site ou pas ?
 
EDIT: Je cherche, un peu désespérément, un FX-8 décapsulé de son HS, y en a un qui aurait trouvé déjà ?

J'ai vu le site, mais je retrouve pas la news associée à l'image ...
Moi ça m'avait évoqué des cagettes de procos ...  

le site 'flying suicide" mouahaha
et le fait qu'il a fallut pas loin de 40 FX-8 pour faire 8429 MHz officiel
Toussa

Bon ben ça fait 2,5% de procos à +8Ghz ...
ça fait cher la cagette de 40  FX8150 pour trouver l'élu ...  

Attend le pire c'est pas ça
Le pire c'est les 80 AGENA commandés au début de la sortie des 9x50, et le fait qu'il n'y avait pas eue d'élu ! Enfin pas dans un premier temps

Ca arrive aussi au supermarché ... tu achètes plein d'avocats, tous plus beaux les uns que les autres en apparence et quand tu rentres chez toi, tu les ouvre un par un pour t'apercevoir qu'ils sont tous pourris ...  

Pour ceux intéressés par les dumps de latence/tp sous AIDA :
 
 
http://www.hardware.fr/marc/zacate.txt
http://www.hardware.fr/marc/deneb.txt
http://www.hardware.fr/marc/zambezi.txt
http://www.hardware.fr/marc/yorkfield.txt
http://www.hardware.fr/marc/sandybridge.txt

MSI semble avoir mis sa liste à jour :
 

 
Vu sur CDH
 
edit : Pour ceux qui aurait loupé cette partie du test chez HT4u :
 

 
MSI 890FXA-GD70 Vs ASUS Crosshair V Formula
 
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_b [...] ndex21.php

Ben oui, le BD peut se mettre sur AM3 avec 0% de perte de perfs (déjà dit auparavant...) mais au bon vouloir du contructeur, quoi...

C'est la liste AM3 que j'ai mis dans l'article (les cartes avec FX à la fin sont des AM3+)

Cool pour le test. Par contre toujours pas d'infos pour les cartes ASUS M4 (je relance tous les jours pourtant )

On sait maintenant pourquoi Sandy est à ce point plus rapide que Bulldozer!

Les NOPs sont jusque 28.75x plus rapides, c'était pourtant évident tellement ces instructions sont utilisées...

(Toujours aussi chiant de faire le tri dans ce log... à quand un dump xml?)

Ouais, ben Asus ils nous ont bien floué... "OUAIS ÇA MARCHE LES MECS !"

Le 12/10 : "Ah, ben oui, quoi ? Bulldozer sur AM3 ? On verra bien..."

Sinon Marc, ça donne rien avec le vieux BIOS ? Ou perfs minables etc... ?

C'est certain que les techs d'AMD sont plus meilleurs, et le Bulldo avec ses 6 ou 7 années de conception, ses 2 milliards de transistors, sa taille de guêpe, ses "8 cores" hyper puissants, sa conso digne d'un Celeron, en est la preuve vivante. Un gros hourra pour la boîte qui fait 6,5 Mds de $ de CA.
 
Un simple Llano 6-cores sans L3 et sans IGP aurait fait mieux que le Zambezi dans 90% des benchs, tout en étant 2 fois plus petit.
Deux fois plus petit ça veut dire qu'AMD aurait pu le vendre à la moitié du prix du Zambezi tout en récoltant la même marge de profit.
 
Le Phenom II X6 1100T se vend actuellement 162 €.
Un Llano 6-cores sans IGP pourrait donc se vendre 81 €.
Tu ne crois pas qu'à 81€ AMD en aurait vendu des millions ?

Un bios de mai,sur un stepping antediluvien, même pas j'essaie

Bof, si j'essaie c'est pas pour tout de suite moi
 
Ça serait quand même marrant... Lagguer au Solitaire
 
Gigabyte et MSi sinon ?

On sait jamais, tu pourrais être surpris...

N'empêche, pour le coup des NOP ça pourrait être intéressant de voir si seul le NOP de base est réellement utilisé ou pas, ainsi qu'avec quels compilos toussa...

Liste des applications et des jeux utilisés dans un panel de 20 19 tests concernant la sortie du nouveau FX, par un forumer d'XS :
 

 

 
http://www.xtremesystems.org/forum [...] ost4972772
 
Merci à Hornet331  

Ton llano dans un serveur c'est une bouse.
 
Le prob d'AMD c'est d'avoir des puces serveurs et desktop  communes alors que les besoins ne sont pas les mêmes.

Y a pas beaucoup de points sur la ligne HFR

 
 
Petits souvenirs que j'avais gardés au chaud qui date de l'annonce du support des FX sur des mobos AM3 :  
 

 
   
 
Bon finalement vu le peu de gain qu'apporte le BD vis à vis d'un X6, pas sur qu'elle soit vachement utile cette retrocompatibilité    

 
Oui, mais c'était pour montré qu'elle avait été mise à jour par MSI

J'attend de voir les résultats en G34 perso, les résultats des FX me suggèrent qu'aucun des "problèmes" de Deneb/Thuban n'a été résolu, ce qui continue à cantonner ces CPU à du HPC.
 
En tout état de cause, un Thuban passé au 32nm n'aurait pas pu être plus mauvais, donc il y a bien quelque chose qui cloche.

Mais c'est super exact ça. Et ça aurait consommé moins.

Je me demande pourquoi AMD n'a pas fait un redesign discret et timide des coeurs K10.5, disons des coeurs K10.75 (notation merdeuse...), avec un bel IMC, en X6 et en 32 nm.

Ça aurait été... meilleur ! Dans toutes les circonstances.

Mais pourquoi des latences si hautes Pourquoi un système de cache merdeux si non optimisé ? Pourquoi pas de Fusion Core ? Etc...

Je sais bien.
 
AMD aurait pu faire des Zambezi/Valencia /Interlagos pour les serveurs, et un Phenom III X6 et X8 pour les desktops.
 
Lorsque le Piledriver/Steamroller/Excavator serait devenu compétitif, alors là ils auraient pu se débarrasser des cores Stars.

Bravo, tu viens de décrire les cores du Llano...    

 
Merci merci
 
Je sais bien, mais c'est pour pas dire X6 Llano
 
Sinon y aurait 50 personnes qui m'auront sauté dessus en disant "Sacrilège !"

Semblerait qu'on ne soit qu'une poignée qui auraient aimé voir un Llano X6 (sans IGP) en action...

Non, avant je pense qu'on voulait voir du Phenom XIV X64. Avec BD, un simple Llano X6 suffit. Décevant....