Reprise du message précédent :

C'est pareil pour BD Marc ? 244€ pour le 8150P, c'est un peu cher je trouve  

Oui et puis c'est toujours plus cher au début

Bon bé le bulldo il devrait faire 7.7ghz pour que la comparaison avec le P4 soit un tout petit peu pertinente.

 
Les APU AMD sont très équilibrés, meilleurs que les Intel, économiquement intéressants. On n'a pas besoin de perf par core au niveau d'Intel en HT, mais avec 4 coeurs des A8 le multitâche est bien assuré niveau hardware. La conso générale de 95W est correcte avec la partie graphique intégrée. La partie graphique intégrée assure tranquillement la 3D de base en Full HD (un peu limite chez Intel) et permet de faire tourner n'importe quel jeu 3D moderne en qualité mini ce qu'Intel n'est pas capable de faire. Les pilotes AMD sont autrement mieux tenus et la video est très performante (Intel triche en dégradant la qualité pour simuler de bonnes perfs).
AMD a quelques mois devant lui avant qu'Intel réplique au niveau graphisme intégré, et AMD prépare un upgrade significatif.
 
AMD peut compter là-dessus et sur sa gamme Phenom/Athlon II finalement pas si mauvaise si les prix restent bas et accompagnent à la baisse les sorties Intel. On peut regretter que les Phenom II X4 n'aient pas reçu les fonctionnalités turbo des X6, pour consommer moins (TDP 95W généralisé sur les X4 ça aurait été bien).
Je suis étonné qu'ils n'aient pas étudié de Die Shrink en parallèle. Ca devait pas leur coûter un bras de le faire.

Au vu des chiffres c'est exactement ce que je me suis dit : on aurait encore plus rigolé avec un Llano dans la course, et toutes les configs sur des hd 6570 en ddr3, toutes les cartes mères en sata 3, usb3 et capables de faire du raid, et puis un ordre d'idées du prix de chaque config. AMD se flinguait tout seul.
 
Sinon le vrai match de début des P4, c'était les K7 à 750Mhz contre les premiers P4 à 1.2 Mhz, puis le K7 est vite monté à 1Ghz quand Intel pouvait plus monter le PIII que dans ses derniers retranchements à 1/1.1 Ghz et en SDRAM, donc valant pas un K7, mais Intel montait alors son P4 à 1.4 Mhz avant de changer de socket... ils prévoyaient des P4 à 10 ou 20 Ghz en 2010 avec une techno a découvrir, jamais trouvée.

marc c'est pas possible de  désactiver les cores impairs totalement sur le FX ?

Oui mais pas encore sur tous les bios de toutes les mobos
 
Mais pourquoi faire ?

 
Il me semble qu'AMD vise les serveurs car il n'y a plus d'avenir en Cpu "puissant" pour le grand public.
 
Les portables , les tablettes et telephone portable sont suffisant pour beaucoup d'utilisateurs.
 
L'avenir est dans le Cloud via des clients légers , les Data center vont avoir besoin d'une forte progression
de puissance lorsque que le débit des reseaux seront suffisement performant.  
C'est mon avis sur la question.  

XS semble out , ils se sont sabordés apres cette berezina...??..

pour eux oui peut être c'est ce qu'ils pense pour eux ! Mais Intel apparemment continu de fournir le grand public en processeurs puissants et tant mieux pour l'utilisateur final qui en a besoin !

ca fait un petit moment maintenant !

 
Je parlais de leur forum , c est out aussi , silence radio...

oui justement je parlais du forum

Ils ne visent rien du tout, ils font ce qu'ils peuvent compte-tenu de leur retard technologique, en particulier la gravure.
Intel limite son mainstream à 2 ou 4 coeurs, ils s'engouffrent dans la bêche.

 
Ok...  

c'est JF ............. il a posté son fameux "IPC increase" et voilà le résultat !

Nice numbers comparé à un 3850. Pour ce que ça signifie...

 
 
T'as lu ou que des Cpu sont fabriqués sans cible ni études ?    

 
 
On peut imaginer ça comme ça, mais j'ai un gros doute. Il y a des applications qui ne fonctionnent pas bien ou sont super-lentes faute de puissance. On a callé sur le reco vocale, la reco d'écriture etc à cause de la puissance CPU. Du coup on fait de la reconnaissance basique. Au niveau de la 3D idem, la 3D physiquement réaliste demande une puissance de calcul phénoménale. Un jeu en 3D physiquement réaliste serait absolument sensationnel, mais demande actuellement quelques de journées de calcul par image (pour les sujets complexes). Au niveau du multimédia, les conversions de fichiers pourraient être quasi-instantanés, les montages video donner des resultats à la volée.
Tout le monde à une tonne de videos qu'il traite pas, et même une tonne de photos qu'il traite pas faute de rapidité de calcul (les panoramiques et autres assemblages prennent du temps et sont mal réalisés en automatique pour pas prendre trop de temps car on sait faire bien).
 
Il y aura donc toujours une demande pour des CPU et GPU plus rapides, et idem pour les disques durs et les capacités de stockage et de mémoire (une photo multi-couche travaillée sur photoshop peut prendre 1 GO).
 
Les tablettes c'est bien pour surfer, consulter son mail et répondre, faire de la VOIP, jouer à Angry Birds, visualiser un clip, écouter une musique, regarder des images et lire un ebook. Pour plus ou autre chose, il faut au gros PC bien puissant pour assurer.
Sur un traitement de texte si on a un petit PC merdique, on va taper vite fait ce qu'on veut. Sur un gros PC puissant, on va en profiter pour bien chiader la mise en page... on peut toujours faire mieux et plus à condition d'avoir le matos et la différence à la fin sera bien là, bien visible, le boulot de base contre le travail de pro. Même quand on fait ça pour soi et qu'on le montre à des amis, il y aura le petit rigolo dont on se fout gentiment, et le type sérieux qu'on respectera.
 
Maintenant c'est clair que la config ultime qui consomme 1KW ça sera plus forcément le but à atteindre, alors qu'une config deux fois moins puissante consommant 150W et coûtant 4 fois moins cher fera tout aussi bien son travail.

je vois qu'ils se sont bien amusé chez " pc world "  
 
5.6ghz en air et 7.1ghz sous azote  
http://www.pcworld.fr/article/amd- [...] hz/520179/

Bon j'avais la ferme intention de remplacer mon petit Dual 2 core, par un processeur de chez AMD. Et la je dois avouer la douche froide !! une bien triste journée, en + j'avais conseillé a mon entourage d'attendre les BD. Je longe les murs maintenant, le plus drôle je vous invite à voir le site AMD avec juste la phrase "écrasez la concurrence avec la puissance sans restriction Blablabla ... (la je suis vert)  
Bon sinon j'ai un choix à faire partir sur une config AM3+ avec un processeur type Phenom II, en attendant les jours meilleurs. (pari risqué au vu du résultat du jour) ou la jouer safe en mode bleu ??  
je suis principalement accès jeux.

Alors des FX 8170k sous refroidissement azote à 7.1Mhz et 8190K sous refroidissement helium liquide à 8.5Mhz. AMD fournit le rad !  
Le i2700k est dans les choux.
 
A vrai dire, en y réfléchissant, dans ces tests il n'y a rien d'anormal, car le A8xxx dispose de 4FPU et de 8CPU entiers. Il se comporte strictement comme ça. Finalement les FPU n'ont pas l'air mauvais (3DS Max 2010 avec 4 unités FPU à cette vitesse c'est pas mal).
Sous 7zip on voit bien le travail des 8 coeurs et la limitation de bande passante de l'AM3+ (par rapport à l'i7), et le 2500k est dans les choux.
Si l'AM3+ avait suivi en terme de bande passante ça aurait été excellent pour une utilisation serveur.
 
Reste plus qu'à faire un A4xxx avec 2 modules et 4 coeurs flottants (2 par module) pour s'adresser à la clientèle jeux et station de travail graphique.  

J'avais posté ça pour toi cet aprem mais tu devais être au boulot:
http://www.youtube.com/watch?v=IMCHIHcKEds

Sans L3, ce serait plutôt Athlon III X8

Du coup AMD aurait pu sortir sur une surface de 315 mm², des FX 8 core star avec IGP ou des FX 10 core star.

Un gros gachis

Je l'ai p-ê raté mais y'a-t-il un paragraphe qui parle de l'undervolting du Zambezi ?

Heu non, en fait les techs d'AMD y travaillent depuis 2006... et p-ê même avant.

Ba nan, mais en même temps vu comment la conso explose en overclocking, tu peux supposer qu'en stock le Vcore est calculé au plus juste.
A part ça t'aime Serge Lama?

Non car le Llano, qui est dépourvu de L3, offre les mêmes perfs qu'un Phenom.

 
Les APU sont l'investissement le plus rentable. En AMD, au niveau safe et pas cher il y a AM3+ bas de gamme (premier prix SATA3, USB3, CPU 125 ou 140W), et un Athlon II 645 ou un Phenom II X4 850 (il a un très bon perf/prix en 95W).
Pour les Intel il ne faut pas oublier qu'on doit monter en H67 pour avoir le RAID 1, indispensable en entreprise (le crash disque ne perd pas les données et ne nécessite pas une réinstal complète) alors que toutes les CM AMD sont dotées. Donc pour un PC moyen, on a la même chose chez Intel et AMD.
Au niveau jeu il y a un truc d'ailleurs qui consiste à avoir un A8 3850, puis si c'est pas assez passer sur une HD6670 (de préférence passive) en CF pour gagner 20% en moyenne sur la HD6670 seule, qui rejoint alors les perfs de la HD6750, ce qui fait le même prix qu'un AMD 4 coeurs AM3 équivalent monté avec une HD 6750 passive d'origine, ce qui fait 30 euros de moins que l'i3 équivalent avec une HD6750 passive montée d'origine.
Ca fait que toute la gamme gamer débutant est brassée et permet en plus une évolutivité à moindre coût, et bien sûr le montage des cartes 3D ultimes avec lesquelles le A3850 n'est pas encore un CPU limitant.
Donc on a vu que le A3850 est une bonne plateforme bureau... et elle est aussi une excellente plateforme évolutive gamer.
Du coup réserver le A8xxx aux perfomances plutôt serveur n'est pas idiot si ce CPU tient son range à ce niveau, ce qui reste à démontrer.
Dans une entreprise, environ un poste sur 4 ou 5 fait serveur de quelques chose. C'est pas nécessairement du haut de gamme (carte mère mémoire bit de parité, multi-processeur etc) mais juste des PC standard. C'est de plus en plus souvent des basses conso.
Il y aurait un créneau pour les A8xxx mais il n'est pas large.
 
Maintenant supposons que tout ça n'est que de l'intox et qu'AMD a désactivé la moitié de ses coeurs destinés aux testeurs, histoire de surprendre Intel à la sortie des CPU ?  

-> Intel sans aucune hésitation.
Aucun pro AMD ne dépasse le core i3 en jeu.

 
Faudra que tu en achète un pour nous dire  

Un Phenom III X10 basé sur les cores Llano n'aurait mesuré que ~284mm².

On s'en fou de la taille, ce qui compte c'est la performance.
Tu le cadences à combien ton phenom x10 pour rentrer dans les 125W de TDP?
Et l'AVX qui double la taille de la FPU, tu t'assois dessus?

En budget ultra-serré un A3850, A3650 ou 645, Phenom II 850 tiennent la corde à l'i3. Pour quelques euros de moins on a un poil moins que les i3 en jeux et plus par ailleurs dans certains cas. Et puis l'Athlon II 270 n'est pas loin du G860. Les CM Intel équivalentes à AMD sont un poil plus chères. La différence après, quand le jeu est exigeant, c'est la carte graphique.
 
Bref, papa a le choix, entre AMD et Intel, pour les petits.

un Phenom II X6 1055T tdp 95w à la place du 850 pour 30 € de plus me semble un meilleur choix, surtout qu'il s'overclock facilement.

Plus raisonnablement un die shrink du X6, vendu moins cher (moins de silicium travaillé) et interface AM3+, quelques Mhz de plus et/ou toujours 125W ou même passage en 95W. Bref, il y avait de la marge pour faire mieux sans trop se fouler.
Là ils ont voulu dépasser Intel par la droite et sont restés bloqués derrière un camion.
 
En fait on s'en fout d'AMD, mais ça va pas arranger les prix Intel. Vous avez pas connu la période des 486DX 33Mhz vendus à 10 000 francs (1500 euros), les 2/3 du prix d'un PC complet. A l'époque la compet faisait nettement moins bien en x86 et toujours sous licence Intel.
 

C'est bien Mompo !3.2 hz sur un core genial ....
 
j'aurais pas fait mieux.
 
et ds toute cette entente" , t'es gentil mais je prefére çà

http://www.automobile-sportive.com [...] OSSA_r.jpg Ahaha!!
 
vachement + classe sous le capot déjà !
 
un beau HT en - ??????
 
mais ça roule.