Reprise du message précédent :

Hélas , j'ignore par quel miracle mais oui. J'ai un portable mono-core donc je vois bien quand une appli part en live et bouffe toute la priorité d'exécution.

 
En gros tu te prend un Watter Cooling et une bonne Alim si tu en as pas déjà une    

Et moi un 165 ...

+1
La petite conclusion simple et juste.
En fait ça rejoint plus ou moins l'ensemble des leaks.
le meilleur des BD frôle à peine un 2600K.
 
Je vais quand même attendre les résultats officiels (review de HFR et de Techreport), mais, de prime abord, je suis loin de retenir un BD (sauf si soldé avant sa sortie    ). Ce sera plutôt un X6 (si très bon marché) ou un 2600K (si bon marché).
 

J'ai juste un petit opteron 185 a 3Ghz en bureautique et en MAO ( exepté encodage ou je quitte la piece lol   ) j'ai pas trop de soucis ...

Bon après le gars qui a msn , qui encode , et qui a un jeu en tache de fond .... plus du surf en même temps la je veux bien qu'il ai besoin de " cores " ... mais bon avec un X6 et un peu de bon sens il dois déjà avoir moyen de faire ...

ça reste des avis basés sur des fuites peu précises. Vu les orientations radicales qu'a fait AMD sur l'architecture, les écarts peuvent être importants entre les applications. J'attendrai la publication des tableaux détaillés avant de faire mon choix en fonction de mon usage. Passer au Zambezi ou se précipiter sur un Phenom X6 avant leur disparition, c'est là un point que je scruterai attentivement dans les tests à venir.

Disons que cette architecture c'est du tout neuf ( je suis pas informaticien ) mais AMD a tenter ca peu marcher si Buldo se vend bien ( les programmeurs optimiserons peu être ) sinon c'est a ce demander si AMD aura les reins assez solides pour affronter un echec et faire évoluer cette architecture ....

Meme si d'aprés ce qu'on dis cette architecture en a sous le pied pour l'avenir ( multithread ) il faut que sa se vende et ca c'est pas gagné ....

Il arrive qu'un site web en flash paralyse quaziment toute la machine.

   Change de proco malheureux ^^(pense aussi à la même occasion à un SSD) .

Merci à la personne qui à mit le screen du FX décapsulé de bonne grandeur ça me permettra de validé ma théorie de al grosseur du DIE réellement.
Je vous reviens avec ça + une image...

Non, mais c'est bon hein, on a tous compris que le die était immense "pour rien" (perfs à la ramasse), pas besoin de nous sortir des théories fumeuses encore et toujours basées sur un même fake die shot...

J'ai changé tout le portable rassure toi, j'ai un sandy 4C/8T avec un M4 maintenant .

 
C'est quoi ? un Pentium 4M

Normalement, un bon système multitâches, même quand un thread pompe de la CPU,se doit de partager l'exécution des threads sur des "times slices" .

Même genre de perfs, un turion MT34

Si le DIE décapsulé pris par les journaliste est un fake alors je dit chapeau pour bien trompé le publique... Arrête donc, de te pleindre une minute pour respiré... J'adhère pas au fake 315mm² moi... Je veux me basé sur du réel et j'en est une tout frais.

 
Vas t'en dire que Win 7 n'est pas un " bon système multitâches " après tout pourquoi pas  

C'est de plus en plus comique tes posts.
 
(sinon tu peux utiliser normalement un correcteur orthographique, il y en a un sur FF,Opera etc...)

De plus :

 

Ca te permettra quoi, franchement, d'avoir la taille du die alors qu'on ne sait même pas comment il est "aménagé"?

Et même en sachant ça, il faudra encore des heures d'analyse pour découvrir les problèmes dont souffre cette archi, ainsi que des siècles à causer à un mur pour essayer de savoir pourquoi le die est démesuré.

Enfin après tout, si ton trip c'est de prendre des mesures sous toshop pour au final enfoncer une porte ouverte, lâche toi...

Ohhhh bordel ca va pas recommencer cette histoire d'espace vide !!!    
 
 

Enfin, les programmeurs les plus importants a ce niveau, c'est ceux qui font les compilateurs aussi.

+1
c'etait rigolo 5 minutes les tailles de Phenom x8 ou x10.

Performances comparées entre les anciens et les nouveaux opterons :
 
32 threads sur les 2 configs :
 
4 x Opteron MC 6134 (8 Cores):
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/405187
 
2 x Opteron Interlagos (16 Cores):
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/484217
 
 

http://www.revioo.com/news/amd-bul [...] 16162.html
 
Bon bien rien de bien neuf ... mais il a à pas l'air d'être bon en jeu ... étrange    
 
on verra le 12 octobre  

 
Je vais l'acheter demain    
 

 
Sauf que Canard PC à oublié ( ou n'a pas publié de test )  le FX-8120 avec la même fréquence que le i5 2500k donc normal qu'il est moins bon en jeu ! Si il arrive à égaler le i5 à même fréquence ça sera déjà une belle remonté de la part d'AMD en jeu !    

ils ont l'air costaud en floating et moyen en integer ( ça ne devrait pas être l'inverse plutôt????)

 
 
Effectivement...ça parait étonnant !  
 
PS : Tout le monde disait que en INTER ça allait être nul mais si se que tu dis est vrai...

Ben non

A nombre de "cores" identique, c'est ce à quoi on s'attendait, non ?

La question qu'il faudra se poser (une fois les tests officiel sortis) c'est :
AMD à t il réussi à rattraper son retard sur intel ?

 
 
A nombre de coeurs égaux NON , en terme de performances pour moi OUI ! De toute évidence le FX-8150 dépasse le i5 2500k est s'approche bien du 2600k ! Donc pour moi oui !  

attneds les tests, tu sera surpris !  

La réponse est claire : Non ...

Son retard ..........
La question n'était pas si AMD avait réduit son avance

J'attends les test pour confirmer, mais faire le même score sous Cinebench pour un fx "8" coeurs à 3.6ghz qu'un X6 1100T est ridicule.
Le X6 1100T dépassait ou égalait  le 2500k sur quelques applications/benchs lui aussi.
 
Je souligne que tu dois être le seul à encore croire en BD, pourtant il ne manque pas de fanboy AMD sur ce topic.

Apparemment l’appellation 8 cœurs est une connerie du marketing puisqu'en réalité ils sont à considérer comme des quad-cores...
Mais j'suis sur qu' 6Ghz il fait aussi bien que SB    

4 paires - xx%

mouaih si on fait une syntese.
 
le FX quel qu il soit ce fait bouffer par l Untel d en face, en plus nos vieux X6 ne sont pas du tout a la ramasse.......donc les soit disant 8 core sont loin d etre aussi efficient, alors appelons le Buldo comme ce qu il devrait etre un 4 cores.......

 
 
J'ai jamais dis que je croyais encore en BD !    J'ai juste dis que pour moi AMD commence à rattraper son retard ! Et j'ai bien préciser qu'a nombres de cœurs égaux ils est loin d'être performant !
 

Raisonner en terme de coeurs est marketing, ça a été dit
En terme de threads résoud quasi toutes les ambiguïtés