Reprise du message précédent :
Raisonner en terme de coeurs est marketing, ça a été dit
En terme de threads résoud quasi toutes les ambiguïtés

c'est ce que je préconise depuis un sacré bail et je me suis déjà fais lyncher pour avoir dit ca quand je comparais BD vs SB et qu'il fallait opposer le FX8000 à un i7 2600K car tous les 2 géraient 8 threads !

Après les fanboys à oeillières se sont déchainé !!!

Si les relevés sont corrects (maxi pincettes toussa), c'est pas si mal je trouve    
 
Pour info, un 2600K@4.5GHz (1.28v) fait ~235W sur ma conf

Je me demandais, sur les SUN SPARC T3 qui font 8/16 coeur ça sert à quoi d'avoir 8 thread par coeur au lieu de 2 chez intel  

Pas mal du tout niveau conso je dirais vu la fréquence et la taille du bestiaux.

 
 
Vraiment pas mal pour la conso chez AMD !  

Enfin une vraie bonne surprise ?  

En idle, avec le power gating, manquerait plus que la conso soit malgré tout démentielle.  
Sans compter qu'en plus, tu peux avoir le C'n'Q activé (fréquence à 800MHz)...
C'est surtout en load, avec tous les threads sollicités qu'il faut regarder.

Pour les VM qui demandent pas de la puissance de calcul de fou, ça permet d'avoir 1T par VM

C'est bien là que le couac marketing risque de revenir dans la gueule d'AMD.
S'ils présentaient leur nouveau processeur comme un 4 cœurs / 8 threads semblable aux core i-7 d'Intel, ça ne choquerait pas plus que ça.  
 
Tiens, avec seulement 4 cores, ils arrivent à égaler leur ancienne génération avec 6 cores !    
Tiens les performances sont relativement proches avec les cores i-5 & i-7 d'Intel selon les benchs !  
 
Bref, le bilan n'est pas si désastreux, même si je dois le reconnaitre c'est pas reluisant.
315 mm² de silicium : "tout ça pour ça"
Un dégagement thermique qui ne se réduit que très peu par rapport au Phenom X6
Des latences de caches bizarres.
Des perfs pas homogènes.
 
Le plus dur à avaler pour moi étant que l'architecture Bulldozer est une réminiscence des choix du Pentium 4 , de sinistre mémoire quand j'achetais du AMD du temps où les Athlon XP & 64 disposaient du meilleur rendement énergétique, du meilleur rapport performance/prix et souvent des meilleures perfs. Des fois, je me demande si ce CPU n'aurait pas simplement 5 ans de retard dans son concept. Imaginez Bulldozer début 2006 en mono-module et sans L3, sorti face au Pentium 4 Cedar Mill (65nm) et à la place de l'Athlon 64 X2 sur AM2 ! Tout le monde (sauf Intel ) aurait applaudi AMD pour avoir réalisé un Netburst amélioré. Mais présenter un monstre comme ça maintenant en 2011? C'est quoi ce bazar ?    

 
Entièrement d'accord avec toi, je m'attendais pas à aussi bien.

CanardPC a, il me semble, mesuré le FX-8150 à 110W en full.

 
Le hic c'est que d’après  canard pc le Fx-8120 et confronté a l'I5 2500K ... du moins au niveau des prix ... l'I5 est a bien 4C/4T alors que le Fx a bien 4C/8T  ou je me trompe    
 
 
 
 

L'idle ne me surprend pas mais plus la charge Cinebench.
M'enfin, ça reste du test OBR, on n'est jamais sûr avec lui ...  
 

Ça fait moins qu'un X6 1090T et autant qu'un Phenom II X4 940 si l'on se réfère aux relevés de HFR, pas si mal  
 
edit : Peut-être que l'outil de stress CPU n'est pas le même entre HFR (Prime95) et CanardPC ?

 
 
alors la, j ouvre une bibinne...........  
 
   

C'est peut-être au niveau de la conso que Trinity vas être bon !  
 
PS : Quand es qu'on lance le topic Trinity ?

 
 
De plus le FX-8120 est moins bien cadencé que l'i5 2500k après à voir !  

Les relevés concernant les autres processeurs AMD et les i7-9XX sont bizarres quand même je trouve, 120W d'écart entre un 2600K et un  i7-975XE c'est chelou ...

moui encore un truc fake à décrypter
 
EDIT: héhé !! pas si loin que ça, de la vérité le gamin (~110W) même si il a l'air de pédaler en 110V

piledriver c'est par ici => http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 2981_1.htm

 
Heu mes analyses sort d'un blueprint sur le brevet AM3/AM3+ socket pour le PCB/Capsule du processeur et je ne l'ai fait pas uniquement sur photoshop mais aussi en 3D par caméra match sous unité de mm. Es-ce assez précis?
J'espère que c'est une 2ème capsule par dessus le DIE selon l'image de l'event mais si c'est vraiment le DIe bah ce n'est plus "gros" mais "gigantesque" a 512.5mm² je n'apelle plus ça un DIE mais le titanic du die...

 
Ouep pas tout à fait car
 Trinity = APU  
VIshera = CPU
 
mais bon pourquoi pas  

la conso me parait bonne mais clock to clock la conso doit etre a peut près égale a un i7 2600K or le buldo est censé être une archi tourné haute fréquence donc au final 211W @3.6Ghz c'est si bien que sa?

Dans le même style, un Phenom II X4 980 doit tourner aux alentours de 100W et pourtant la config d'OBR affiche 60W de + que la config FX-8150    
 
Pas très cohérent tout ça ...

c'est la consommation du système je pense (pas du CPU seul), fin ça reste du OBR.

 
 
On oublie OBR , non ?  

par rapport à la réalité ? non.

Désolé mais je te répondrai plus tu soual

Apprends à écrire.
Apprends à quoter.
S'il te plaît.

Ah mais forcément, si tu n'entend que la mesure théorique tu es dedans, je ne peut pas dire le contraire
Tu dis "est-ce assez précis ?" Je me dois de répondre non, car la réalité est toute autre.
Qui plus est, tu pars du principe qu'il n'y a ni étalonnage en "spatialisation 3D" pour les outils traduisant des dimensions réel en pitch ou pixel, ni de correction de gabarit (aka fin d'élément) sur des modélisations de sorties pour produits à réaliser, issues de logiciel 3D ou même 2Di afin de parer à l'éventualité que les mesures ce soient faussées avec le temps de réalisation. Et ça c'est une erreur.
Maintenant je laisse libre cours à tes idées, car apparemment, il est difficile pour toi d'accepter de t'entendre dire : "c'est faux" ou "c'est inutile".

Voilà mon image,
http://img853.imageshack.us/img853/9016/t43.jpg
 
Voici le PDF Socket AM3 Design Specification Chapter 2 Microprocessor Package Description Page 9 ; http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/40523.pdf
 
Camera Match, déterminé vos Cameras Points sur le model en 3D ( Le model doit être recréé à partir du blueprint fournit dans le document PDF) (prenez soin de mettre votre 3d studio max en unité de mesure en mm), prennez l'image de l'event avec le processeur décapsulé et assigné chaque points sur l'image. Résultat; Une caméra sera créé dans l'angle près et voilà! Il ne vous reste plus qu'à mesuré le rectangle du processeur décapsulé à partir d'une box en mm. Erreur De Précision  ~2-3 pixel pour une équivalence de .2-.3mm près.

2,6 milliards de transistor dans une HD6970 en 40nm prennent 389mm²
Pour un CPU qui fait moins de 2 milliards de transistors, en 32nm, j'ai du mal à imaginer que la taille du die passe à 512,5mm²...

Ça ne vaut rien sans indications sur le Vcore et la CM utilisée.
Sur certaines CM il y'a des modes "économie" qui baissent le Vcore de 5/6%.
Tu te doutes bien que le FX machin fait ses 125W, sans quoi AMD ne se serait pas privé d'augmenter sa fréquence...

Une des raisons que j'ai dit, j'espère que c'est une capsule qui cache le vrai die, parce que là, juste ce petit rectangle représente ~512mm²...
Donc, tu dois nuancé ceci par contre mon PCB/Calsule est 100% reproduit en 3D avec les mesure blueprint... J'espère juste que ce rectangle n'est pas le vrai die. Si c'était le cas, AMD aurait dû appelé BD, le titanic.  
Sinon c'est un G34 Interlagos 12 cores... Probablement pas, parce que le PCB fait 39.80mm x 40.20mm mais on ne voit pas le reste sur l'image.

C'est bien pour ça que j'ai été surpris au début  

Si J'essayais de defendre l'approche d'AMD pour le Buldo :
 
 
1. Il y a 4 grands axes de gammes : les low power ( Brazos .. ), les notebook / Desktop low ( APUs ), les Desktop High ( Bulldozer ) et les Servers ( opteron ).
 
Comme Intel, AMD dérive ses CPUs Desktop-High de sa gamme Server.
 
En low power ( Brazos ... ) et les notebook / Desktop low ( APUs ), AMD a réussi son pari.
En Servers ( Opteron Buldozer), il semble disposer d'un joli futur ( à voire ... )
 
AMD va un peu sacrifier le 3eme niveau ( les Desktop High ( Bulldozer ) ), et vendre tout plein de Brazos + APUs + Opterons.
 
 
 
2. D'aprés les tests/leaks/rumeurs qui courent ( à vérifier ... ), si un AMD FX vaut à peu prés un core i9..x en applications très threadées, et à peu prés un i5 2500 en peu threadé,
alors c'est un joli CPU, plutôt sympa et équilibré, avec un super rapport perf/prix.
Après, pour ceux qui aiment tant dépasser les 100 fps en jeu en 800*600 low detail .... le 2700k sera mieux ^^
 
 
3. AMD pousse son concept vision. La migration des capacités en calcul massivement parallèle
depuis un GPU vers une unité on-die CPU, comme la FPU a migré sur le die à l'époque du pentium. Le résultat dépend du suivi des programmateurs pour écrire des softs qui exploitent cette possibilité. AMD investit sur l'avenir. Alors, un futur FX avec une petite partie GPU intégrée pour bientôt ?
 
Il est joli, le module Buldo  ....
 
 
 
C'est juste mes réflexions. Je suis pas Fanboy, j'ai des Intel et des AMD. J'aime la microarchitecture CPU et l'innovation.
 
Merci de corriger mes réflexions ^^

Les rumeurs de perf, c'est pas du tout ça :
- en MT, entre un i5-2500 et un i7-2600, on reste très loin d'un i7-990X.
- hors MT, perf inférieures à un i5-2500.
C'est pas du tout le CPU que tu décris.

intéressant.  
Et pourquoi tu n'as pas corrigé la perspective directement dérivée des similitudes entre le boitier complet et celui ouvert ?
Pourquoi tu n'as pas extrapolé (par calcul cela va de soi) la valeur de la taille du package au lieu de juste la (les) recopier ?
Pourquoi avec "ta méthode" et surtout des vraies valeurs de gabarit corrigés (Package PGA - ZIF v2.03c) je trouve moins de 400mm² ?

je plussoie

XOP sera implémenté dans le codec x264.
Une première estimation à la louche -> +1-2%

edit: source

Chez Biostar :
Update CPU code, support AM3 + B2-F / B2-G stepping CPU
Ici : http://www.biostar.cn/app/en-us/t- [...] p?S_ID=554
Source : http://www.xtremesystems.org/forum [...] ost4958618
Ces steppings à la noix existent bel et bien

C'est peut etre tout simplement les FX8, FX6 et FX4