Reprise du message précédent :

 
entre un 4C/8T et un 4C/4T, la réponse DEVRAIT être évidente
mais si c'est pas la cas adieu AMD

c'est pour ca que j'ai demandé à Marc s'il pouvait à un moment donné du test faire un petit comparatif clock to clock !

 
Le gars qui arrive à faire prendre ça comme un malentendu je pense qu'ont peut lui donner le prix de meilleur marketing du siècle^^

AMD n'a qu'à piocher dans l'excellent article de CanardPC Hardware N°10, les schemas ont été refait :

   

 
En fait, il doit s'agir d'une bourde de marqueteux qui n'a rien compris, mais les techs AMD avaient toujours su que qu'ils ne pourraient pas le faire passer comme un 8 cores

Bof, AMD va sortir quelques interlagos sur AM3+ a 1000$, et il y sera ce fameux 8 cores ......

 
Tu as déjà vu la longueur du socket G34 ?    
 
Ca m'étonnerait qu'un 16 cores passe sur le AM3+ !  

Bon, bonne nouvelle le Bulldozer ne devrait pas durer trop longtemps :

et son remplacant sera dans la même lignée que BD ? alors je passe mon chemin !

 
Oui enfin on voit bien ce que donne un Q3 annoncé : c'est souvent Q4 voir pire

c'est censé être un refresh de buldo, je sais pas comment il vont l'améliorer vu qu'en 6ans il ont fait pire que le Phenom II.
Par contre est-ce qu'il va utiliser de l'AM3+ ?
 
Perso je pense que je serais passé à Ivy d'ici là.
 

Pas forcément je dirais.

Quand tu vois la place qui reste lorsqu'on décapsule un AMD-FX...

Piledriver deja teste sur HFR, exclu mondiale  

Mouais donc si avec Intel tu collectionne les cartes mères avec AMD tu collectionne les proco ....

Style fin 2012 AMD va égaler I7 2600 comme il a égaler " a peine " le Q9550  avec le Phenom II X4 955 .... avec un an de retard et comme il a réussi a égaler encore pratiquement avec un an plus tard le  Q6600 avec son Phenom I X4 Black  édition .

Résultat , les tests dirons en gros que Buldo aurait été un super concurrent pour la série I7 900 ... ou I7 800 comme certains tests l'on dit pour le X4 955 face au Q9400/Q9500 ... ( enfin le X4 965 était plus concurrent )

Ce que je commence a comprendre c'est que depuis les Athlon64 et Athlon64 X2  Amd ne parviens pas a concurrencer Intel sur les perfs enfin si mais il faut oublier une dimension qui est le temps ...

Honnêtement je n'y crois plus , j’attends les tests mais si le haut de gamme Buldo est a la traine  ( fréquence stock par rapport a l'i7 )  j'abandonne pas envie de changer de proco tout les 3 mois ... ( Surtout si il faut faire les beta testeur grand public ... )

Donc ça coute moins cher d'être chez AMD   , vu que tu changes que le proco, chez intel faut tout racheter, carte mère, proco, (même la ram pour sandy-e) , et ventirad.
 
On verra ce qu'il en est, s'il l'égale un 2600k voir le dépasse un peu, ça sera peut être pas si catastrophique, vu qu'ivy ne devrait pas être plus de 20% plus perf "normalement".

A voir , j'avais dis plus haut qu'a mon  avis une personne qui avait acheter un I7 920 aurait encore de bonnes performances aujourd'hui en le clockant un peu ... Intel dure quand meme dans le temps et quand je vois le potentiel d'O/C de l'iI7 2600K ( 4.5GHz facile d’après les dire ) il y a de quoi en avoir pour longtemps plutôt que d'acheter un proco " limite " a sa sortie .... acheter un X4 955 ou 965 .... passer a l'X6 ..... bref je suis sur qu'a peu de chose pret un I7 900 bien O/C rivalise avec un X6 dans une utilisation moyenne

I7 960 performance moyenne : 185.5 / X6 1100T 165.8 ... et pas si loin que ca de X6 1100T sur 3D studio max ,  l'i7 960 est a 3.2Ghz possible  avec un I7 920 sois 100Mhz de moins que X6 1100T  .... avec le prix d'un X6 1100T en plus du X4 955 je vois pas ou AMD est moins cher ....

Enfin comme tu le dis on verra mais bon ....

C'est pas grave, suffit de virer le vide du die et hop, tu gagnes l'équivalent de 2Mo de L3 + un crossbar
ça passe

Quelques mesures d'écriture (en Go/s) :
SB (L1D) : 58.70
K10 (L1D) : 57.95
BD (L1D) : 19.63 (vive le WT )
SB (RAM) : 18.29

Vishera annoncé pour Q3, mais on sait s'il sera en AM3+ ou pas encore ?
Merci

Oui, mais ça reste à voir pour le choix du proco, il faut choisir le bon, au bon moment et à bon prix.
 
Il fallait vendre un rein pour acheter une plateforme en socket 1366 (CM+RAM+CPU).
Je pense avoir fait le bon choix en prenant à l'époque un phenom II X2 550be à 90€, qui fut déblocable en X4   , par la suite il fut O/C à 3.5ghz, soit des perf supérieure à un X4 955be stock à plus de 255$)
En tout cas chez intel, vraiment, le Q6600 (ou autre quad Q6xxx), est vraiment celui qu'il fallait choisir à l'époque, il offre encore des performances honorables pour peu qu'on l'overclocke.
 
ça dépend ce qu'on upgrade, si on passe d'un Atlon II X2/X3 à un X6 ça vaut le coup.

Ce qui est plus rassurant : les débits en lecture des caches L2 & L3, de la RAM sont en très net progrès, même s'ils restent tous distancés par Sandy.

19,63Go/s ?
Mais mais... c'est euhhh... pourri ?
 

Encore heureux pour le contrôleur mémoire

 
Forcément si on écrit un tas de donnée d'un coup dans le L1, tout est écrit en // dans le L2 donc le WCC est inopérant et le débit en écriture du L1 est au niveau du début en écriture du L2.
 
Est-ce pour autant grave ? Pour cela il faudrait savoir si
 
- Avec une charge réelle, on arrive à ses débits
- Et en charge réelle, est-ce que ses débits sont réellement problématiques
 
Au premier abord, je dirais qu'avec un taux du succès de l'ordre de 90-95% sur le L1 (à mesurer, variable selon les charges), ce dernier est beaucoup plus chargé en lecture qu'en écriture et que c'est accessoire, donc ce compromis n'est pas forcément celui qui impacte vraiment les perfs réelles. Mais ce n'est qu'une supposition.

Cool le chipset bolt-on, comme ça on pourra aussi le changer!  
 
Quoi, une sortie?

Attention, c'est en écriture ! Je n'ai plus les chiffres sous les yeux, mais en lecture tout va bien.
Et comme l'a dit Silicium777, les R&W des caches L2/L3 et de la RAM ont été globalement améliorés par rapport à K10.

Mais c'est vrai que ça fait bizarre d'avoir un débit d'écriture du L1D au niveau de celui de la RAM (avec un SB).

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi la taille des caches L1 a été réduite à ce point. Après avoir proposé depuis l'Athlon K7 un généreux L1D à 64 ko, et pendant très longtemps plus qu'Intel, voilà qu'ils nous mettent un cache tout rabougri de 16ko. C'est quoi cette misère ?

Ca ne me semble pas stupide avec une hiérarchie à 3 (voire 4) niveaux, d'autant plus avec un L2 inclusif.

Ceci dit, je comprend mal pourquoi on en est toujours à stocker des instructions non décodées...

Moi ce qui me fait bizarre c'est de voir une écriture mémoire plus rapide qu'une lecture sur le SB

Avec 2Mo par module, que le L1D fasse 16, 32 ou 64Ko, ça changerait pas grand chose

Pas fait gaffe

Bah, moi ça me semble absurde justement. Avec 2 Mo de L2 par core, on pourrait très bien se permettre d'y inclure une recopie des caches L1D des deux blocs d'exec' s'ils étaient à 32 ko chacun, voire 64 ko.
Le L2 est plus de 3 fois plus lent en lecture que le L1 : ça va pas le faire.

Ah mais ça c'est un autre problème... le L2 ne devrait pas être à ce point énorme.

Un dossier très intéressant sur les FX dans canard hardware, avec notamment une interview d'un professeur de l'université de Vladivostok (russie).
 
citation : "au moment où j'écris ces lignes, je n'ai vu que quelques rumeurs pessimistes sur les performances de Bulldozer. Quelles qu'elles soient au final, c'est tout de même une architecture très intéressante qui démontre la capacité d'AMD à innover [...] Comme chaque architecture qui introduit des changements importants, je m'attends à ce qu'elle soit réellement optimisée dans une deux génération seulement."
 
Si vous voulez en savoir plus, n'hésitez pas à vous procurer votre propre exemplaire (je ne vais pas non pus recopier toutes les pages, lol)
 
Y a plus qu'a attendre la suite   ou se ruer chez intel  

Naïvement, je pensais que l'écriture dans le L1 devait pas mal mouliner (partage dans le module du L1 non ?).  
On verra mais les chiffres annoncés sont surprenants.

 
 
si c'est pas le cas, chez AMD ils vont clairement passé pour des gros cons (désolé d'être si cru)
 
ils auront battu le record bien devant la durée de vie du socket 1156

c'est pas faux, j'aimerais vraiment qu'AMD l'annonce officiellement, que la prochaine génération reste en AM3+, ça serait au moins une "bonne nouvelle", après les performances des Fx...

clair quoi "bonjour on vous a vendu des mobo AM3+, mais en fait vous pouviez gardez vos mobo AM3 car les cpu AM3+ qu'on a en fait ... bah sont tout pourrite "
 
les marketeux ils ont intérêt à creuser profond pour pas recevoir des tomates dans la G..... (et quand je dit "tomate" je pense à bien plus dangereux ça va plutôt repeindre les mur d'un ketchup texture hémoglobine )
 
va falloir s'entrainer à raser les murs pour le cebit chez AMD .... m'étonnerait pas que leurs bureaux un matin sur le parking voit un champs de bagnoles cramé    
 
 
 
Mais pourquoi est t'il si méchannnnnt  
 
perso je m'en foutait un peu de bulldo car pour mon PC principal j'ai toujours visé ivy 22nm l'année prochaine (bulldo c'était plus éventualité de remplacement de mon X6 PC secondaire)
 
quand je pense qu'il y en a qui se sont refusé sandy depuis 10mois pour un "peut être" bulldo bien.... et se trainer avec des Athlon X4 ou inférieur depuis presqu'1 an alors qu'il aurais pu gamer comme des fou avec un i5 s1155
 
y en a doivent avoir la mega rage.... va falloir lurquer youtube à la sortie officiel de bullchiotte va y avoir pour sur des vidéos d'anthologie  

Je l'ai acheté ce midi et survolé vite fait le dossier ( je le lirai se soir ) en gros je peu en conclure que le FX-8120 sera le proco normalement rapport qualité prix pour celui qui ne joue pas !!! , chez Intel le proco " bon a tout faire " reste l'I5 2500

Le Fx-8120 sera meilleur qu'un X4 980 partout mais pas forcement meilleur qu'un X6 1100T !!! ( d’après moi ) il est question de rivaliser avec un I5 2500  " un peu partout " la ou un X6 1100T dépasse ce dernier dans le multithread  !!!

Resultat normalement X6 1100T > FX8120 en multithread et pas mieux dans les jeu ....

Le FX-8150 dois taquiner l'I7 2600 dans le multithread ( pour le reste sa fera comme les X6 )  d'ou la sortie prochaine du 2700K .... pour remettre les pendule a l'heure en attendant  , le Fx-8170 devrait atteindre les perfs du 2700 ( espérons au moins le 2600 toujours en multithread  ) ....

Puis .... comme a son habitude un peu avant " Vishera " on verra apparaitre un FX-8190 pour dire on maitrise le proces pour la nouvelle évolution ....

En GROS BREF :

- si tu veux jouer tu reste chez Intel et tu te prend un I5 2500K .... ca c'est fait !!!

- Si t'en a marre d'attendre et que tu as le budget tu te prend un I7 2600K ( Buldo ne le battera pas ou a peine sur le multithread pour le FX-8170 )

- Si tu es AMD mon amour bah tu attend le FX-8170 qui devrais avoir un meilleur process .... mais en jeu tu sera moins bon que l'I5 2500 ....

Quelqu'un peu supposer a l'avance si les perf sur des logiciels MAO seront meilleures que les X4 ou X6 car pour l'instant et depuis longtemps Intel domine comme dans les jeu ... a voir les tests http://www.hardware.fr/articles/778-9/nuendo-4-3.html avec Nuendo ...

Conclusion : Buldo ne va rien changer par rapport au X6 , si tu encode beaucoup et fait beaucoup de multithread bah un Fx-8150 ou Fx-8170 sera ok sinon tu veux un " bon pc a tout faire bon partout " Go I7 2600K ...

Je tourne encore avec un Opteron 185 .... alors chut les je preferes Intel merci

en gros si t'as un x6 bien O/C ou un 2500k (bien O/C aussi, ce serait sacrilège), ben garde tes sous quoi

Et si, il y a 2 thread de plus EN HARD. Ca évite à certaines applis un peu trop préemptives de paralyser la machine quand elles bouffent trop de thread et de CPU.
 
C'est valable aussi pour les INTEL .

 
 
Ca existe toujours ça avec Win 7 ?  

Hélas , j'ignore par quel miracle mais oui. J'ai un portable mono-core donc je vois bien quand une appli part en live et bouffe toute la priorité d'exécution.